Решение по делу № 12-15/2016 (12-618/2015;) от 09.12.2015

Мировой судья Корниенко С.А.                                         Дело № 12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск                                                     25 января 2016 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Яговкиной Н.Н.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Данилова В.А., действующего по доверенности в интересах Шестакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2015 года, которым Шестаков Д.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2015 года Шестаков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Шестаков Д.В. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

Шестакову Д.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Данилов В.А. просил постановление мирового судьи от 02.12.2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о совершении Шестаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

    В судебное заседание Шестаков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Данилова В.А.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что понятые не присутствовали и не участвовали в оформлении процессуальных документов и в направлении Шестакова на медицинское освидетельствование, в судебное заседание они не вызывались и не допрашивались, их личность не устанавливалась, об административной ответственности они не предупреждались. Кроме того, указывает, что инспектор ДПС ГИБДД заинтересован в исходе дела, в связи с чем, к его показаниям суд должен относиться критически. Также, пояснил, что материалы дела об административном правонарушении имеют ряд процессуальных нарушений, а именно в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шестакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка, а именно в графе объяснения лица указано, что «в действиях Шестакова Д.В. признаков уголовно – наказуемого деяния не содержится». Кроме того, в данном протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, однако его доверитель был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, откуда он проследовал с сотрудниками ДПС до <адрес>, где уже в здании <адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, так как уже не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, защитник указывает, что в чеке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, а также имеется исправление, а именно указано слово «отказ». С учетом вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шестакова Д.В. состава административного правонарушения.

    Выслушав пояснения защитника Данилова В.А., допросив свидетелей Л.А., Б.Н., М.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Шестаков Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и в этот же день в 19 часов 30 минут Шестаков Д.В. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шестаков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков наркотического опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении Шестакова Д.В. был соблюден.

При этом, факт управления транспортным средством Шестаковым Д.В. и его защитником не оспаривается.

Отказ Шестакова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного именно для лиц, управляющих транспортным средством, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа Шестакова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестаков Д.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции при управлении автомобилем, в котором Шестаков Д.В. собственноручно указал, что «управлял автомобилем, от медосвидетельствования отказываюсь», никаких замечаний и возражений от него на момент составления данного

протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, уполномоченным лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Шестакова Д.В., в связи с наличием признаков наркотического опьянения, отстранение проведено в присутствии двух понятых, протокол подписан понятыми Б.Н., М.В. (л.д.6),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему, в котором при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), зафиксирован отказ Шестакова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и возражений от Шестакова Д.В. не поступало, собственноручно указал «отказываюсь». Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, названными выше Правилами, в присутствии понятых Б.Н., М.В. (л.д.4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, зафиксирован отказ Шестакова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от Шестакова Д.В. не поступало, собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.3);

           - объяснениями понятых Б.Н., М.В., согласно которым в их присутствии водитель Шестаков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что он ответил отказом, после чего, Шестакову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.7, 8).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А. суду пояснил, что является инспектором ОБДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время, примерно в 19 часов его экипажу поступило сообщение о задержании транспортного средства <данные изъяты> в котором пассажир перевозил наркотическое средство. Данный автомобиль был остановлен ими в районе <адрес>, водителю, который управлял данным транспортным средством, как позже выяснилось Шестакову Д.В., было указано проследовать до <адрес>, где при выяснении обстоятельств перевозки наркотического средства в указанном автомобиле, у водителя данного транспортного средства были установлены признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего, инспектор ДПС Ж.А., который находился вместе с ним в экипаже, пригласил в отдел полиции по вышеуказанному адресу двух понятых – двух мужчин, в присутствии которых он произвел отстранение Шестакова Д.В. от управления транспортным средством. Потом в присутствии понятых Шестакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако Шестаков проходить его также отказался. Никакого физического и психологического давления на Шестакова Д.В. им и другими сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Перед составлением административного материала Шестакову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении Шестаков в своих объяснениях указал, что «управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается», поставив в данном протоколе свою подпись в соответствующих графах, в том числе и в графе о разъяснении ему прав, а также в других процессуальных документах, составленных по данному делу. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Шестакова Д.В. отсутствуют какие – либо дописки, фразу «в действиях Шестакова Д.В. признаков уголовно – наказуемого деяния не содержится» он написал той же ручкой и после объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по той причине, поскольку ему не хватило место указать это при описании объективной стороны правонарушения.

Свидетель М.В. суду показал, что действительно принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Шестакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 19 часов, в настоящее время дату он уже не помнит. В это время он гулял по парку возле отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что ими был остановлен водитель транспортного средства, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем, попросил его принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении указанного водителя, на что он согласился. Также пояснил, что в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Инспектор ему и второму понятому были разъяснены их права, предупреждены об административной ответственности. Потом, в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил Шестакова Д.В. от управления транспортным средством, после чего предложил Шестакову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте, на что Шестаков отказался, затем, Шестакову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Кроме того, пояснил, что Шестаков подписывал все документы, давал пояснения, каких - либо возражений относительно их содержания не высказывал, физического и психологического давления на него никто не оказывал, Шестаков вел себя спокойно. Также пояснил, что в их присутствии инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, после ознакомления с которыми, он их подписал. Замечаний относительности правильности и полноты заполнения процессуальных документов ни от него, ни от второй понятого, а также от Шестакова не поступало. Кроме того, после осмотра указанного материала дела об административном правонарушении Шестакова Д.В. подтвердил подлинность своих подписей в процессуальных документах.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании также подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Шестакова Д.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные показания свидетелю М.В., после осмотра материалов дела подтвердил подлинность своих подписей в процессуальных документах.

Таким образом, показания свидетеля Л.А. - инспектора ДПС ГИБДД, согласуются с показаниями свидетелей - Б.Н., М.В. – понятых, данные показания непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний свидетели Л.А., Б.Н., М.В. были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки, приложенные к протоколу судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, поскольку, сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, и суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства согласуются с иными материалами дела, и подтверждают виновность Шестакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на Шестакова Д.В. не установлено.

Личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС и Шестаковым Д.В., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе Шестаковым Д.В. не приведено. В связи, с чем доводы жалобы в этой части, не заслуживают внимания.

Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Позицию Шестакова Д.В. и его защитника, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Суд считает, что Шестакова Д.В. при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколе, чем он не воспользовался. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Шестакова Д.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. О несогласии с действиями сотрудников полиции Шестаков Д.В., действующий через своего защитника по доверенности Данилова В.А., заявил только при рассмотрении дела в суде второй инстанции, что суд расценивает ничем иным как желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления транспортным средством Шестаковым Д.В. и его защитником не оспаривается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явился отказ Шестакова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, пройти его Шестаков Д.В. также отказался, о чем инспектор ДПС сделал запись об отказе, отказ зафиксирован понятыми. Основание для направления на медицинское освидетельствование Шестаков Д.В. не оспаривал.

Таким образом, законность требований сотрудников ГИБДД о направлении Шестакова Д.В. на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает, при этом местом административного правонарушения, в данном случае, будет адрес: <адрес>, так как именно по указанному адресу Шестаков Д.В. отказался от требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Шестакова Д.В. и его защитника о том, что понятые не присутствовали и не участвовали в оформлении процессуальных документов в отношении него, не видели его, а только расписались в протоколах, опровергаются показаниями свидетелей - понятых - Б.Н., М.В., допрошенных в судебном заседании, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в подписках, приложенных к протоколу судебного заседания, а также объяснениях, которые имеются в деле (л.д.7,8). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку, сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено.

Кроме того, довод защиты о том, что понятые на месте остановки транспортного средства не присутствовали, очевидцами факта управления Шестакова Д.В. транспортным средства не были, в связи с чем, по мнению защиты, это является нарушением закона при оформлении процессуальных документов, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.7 КРФоАП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Законом не установлено требование об удостоверении понятыми факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КРФоАП не предусмотрено.

Понятые Б.Н., М.В., о чем они сами и пояснили в судебном заседании, удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своими подписями, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно отстранения Шестакова Д.В. от управления транспортным средством и направления его, как лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на месте и направление его на медицинское освидетельствование, от прохождения которых Шестаков Д.В. в их присутствии отказался.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Данные, перечисленные в ст. 28.2 КРФоАП, указаны в полном объеме в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, составленном ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шестаков Д.В. был ознакомлен с протоколами, суть правонарушения была ему понятна.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС и Шестаковым Д.В., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе не приведено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шестакова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Право на защиту Шестаковым Д.В. реализовано в полном объеме.

Деяние, совершенное Шестаковым Д.В. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности Шестакова Д.В. в минимальных пределах санкции данной статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2015 года в отношении Шестакова Д.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                             Л.С. Борисова