Решение по делу № 22-3005/2021 от 30.06.2021

Судья Трофимова Т.В. №22-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Квасницы С.Е., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Филимонова Н.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Филимонова Н.С. – адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № 348 и ордер № 002630 от 21 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Филимонова Н.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Филимонов Н. С., 1 <.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Филимонова Н.С., его защитника Калашникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Филимонов Н.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Филимоновым Н.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Филимонов Н.С.вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Не оспаривая того, что он находился в квартире Потерпевший №1 и в присутствии ребенка взял из холодильника бутылку со спиртным, отрицал то, что он угрожал девочке, он с ней просто разговаривал, рассказывал о себе и расспрашивал о ней. Умысла напугать ребенка у него не было, он разговаривал с девочкой спокойно, не угрожал ей. После допроса следователя показания, данные на следствии, и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого преступления, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, подтвердил в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов Н.С., не оспаривая виновность, квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством является тяжелые жизненные обстоятельства (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), связанные с отсутствием работы и средств на проживание. Полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Филимонова Н.С., выслушав стороны, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Филимонова Н.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Филимонова Н.С., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ТКА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения Филимоновым Н.С. бутылки водки, его угрозах применения насилия в случае сообщения о совершенном преступлении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, согласующимися с показаниями несовершеннолетней потерпевшей ТКА, показаниями свидетеля Свидетель №1 о распитии спиртных напитков с Филимоновым Н.С., уходе и возвращении последнего через полчаса с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра со спиртным, которую он выдал сотрудникам полиции, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в процессе которых были изъяты следы пальцев рук с двери холодильника в квартире Потерпевший №1, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью коричневого цвета, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из следов рук на поверхности холодильника оставлен правой рукой Филимонова Н.С., протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому несовершеннолетняя ТКА опознала Филимонова Н.С., справкой о стоимости водки и иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Действия Филимонова Н.С. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову Н.С., суд обоснованно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Филимонову Н.С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Филимонова Н.С., назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения в отношении Филимонова Н.С. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что преступление Филимонов Н.С. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Филимонов Н.С. хотя и имеет заболевание, но является трудоспособным гражданином, находится в возрасте 48 лет, в связи с чем имел возможность трудоустроиться и получать доход на законных основаниях. Из материалов дела следует, что Филимонов Н.С. совершил открытое хищение спиртного, которое употребил лично.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку инкриминируемое преступление корыстной направленности совершено при наличии не погашенной судимости, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для коррекции личности Филимонова Н.С. и правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Указание осужденным в суде апелляционной на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей не служит основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для применения к Филимонову Н.С. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбыванию назначенное наказание – исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Филимонова Н.С, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в отношении Филимонова Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный Филимонов Н.С. содержится <.......>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: