Решение по делу № 33-6748/2021 от 17.06.2021

Судья: Федорова Ю.Ю. (дело № 2-201/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6748/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Быковой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Александра Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г., которым с учетом определения от 03 февраля 2021г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Булава С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства недвижимости ООО «Жилсервис» в пользу Булава С. П. денежную сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с Мальцева А. Г. в пользу Булава С. П. судебные расходы в размере 12 000 руб.

В остальной части требований Булава С. П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Мальцева А. Г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Мальцева А.Г., Булава С.П. и его представителя Павленко А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булава С.П. обратился с иском к Мальцеву А.Г., ООО Агентству недвижимости «Жилсервис», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО Агентства недвижимости «Жилсервис» в свою пользу переданные на хранение денежные средства (аванс) в размере 50 000 рублей; взыскать с Мальцева А.Г. в свою пользу убытки в размере 8 000 рублей; взыскать с Мальцева А.Г., ООО Агентства недвижимости «Жилсервис» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указал что, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Агентство недвижимости «Жилсервис» с целью продажи комнаты (15/29 доли) по адресу <адрес>. Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день агентство предложило истцу потенциального клиента - Мальцева А.Г., который намерен выкупить долю истца. Свои намерения стороны закрепили в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как покупатель обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, произвести оплату за долю в размере 600 000 рублей. Стороны указали в договоре, что в обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель Мальцев А.Г. передает Булава С.П. аванс в размере 50 000 рублей. Согласно соглашению о принятии денежных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО Агентство недвижимости «Жилсервис» на безвозмездное хранение денежную сумму в размере 50 000 рублей, являющихся авансом, переданным Мальцевым А.Г. Непосредственное место хранения - банковская ячейка ПАО банк «ФК Открытие». Сроки хранения - до подписания договора купли-продажи квартиры. Агентство несет полную ответственность за утрату, недостачу, порчу денежных средств, переданных на хранение. В связи с тем, что предметом сделки являлась доля в квартире, то истцу необходимо было оформить нотариальный отказ сособственника на реализацию преимущественного права покупки. Согласно п. 3.2. предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить все расходы, связанные с уведомлением сособственников, необходимые для заключения нотариального договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. При этом нотариальный отказ от сособственника Баранова С.С., Астафьева В.М. оплачивал лично истец. Истец полагает, что сумма в размере 8 000 рублей является убытками истца и также должна быть взыскана с ответчика. Основной договор купли-продажи доли в жилом помещении до настоящего времени не заключен. Мальцев А.Г. уклоняется от заключения основного договора, хотя истец комнату освободил к ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы на вывоз личных вещей, на сбор справок с обслуживающих организаций. Пакет документов для оформления сделки был передан нотариусу нотариального округа города Новосибирска Нестеровой Е.В., стороны явились к нотариусу на предварительную встречу, нотариус осуществила все необходимые действия для заключения сделки, но ДД.ММ.ГГГГ сделка не была заключена, на сегодняшний день Мальцев А.Г. уклоняется от заключения сделки. Агентство недвижимости отказывается передавать полученный на хранение аванс.

Ответчик Мальцев А.Г. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Булава С.П. в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.Г. (Покупатель) и Булава С.П. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Предметом договора (п.1.1, 1.2) являлось заключение основного договора купли-продажи принадлежащего Булава С.П. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 15/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома, кадастровый №. Цена договора была согласована п. 2.1., и составляла 600 000 рублей, включая сумму аванса, и не могла быть изменена сторонами в одностороннем порядке. В счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель передает Продавцу аванс в размере 50 000 рублей (п. 4.2). Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.2 установлено, что в случае если документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, не подготовлены к совершению сделки купли-продажи, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются встретиться для проведения переговоров и установления окончательного срока. Основной договор купли-продажи был не заключен по вине Булава С.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в офис ООО Агентства недвижимости «Жилсервис», по адресу: г. <данные изъяты>, для заключения основного договора купли-продажи, а также не направил истцу уведомление о намерении заключить договор купли-продажи. Кроме того, ответчиком были нарушены условия предварительного договора купли-продажи, а именно, п. 2.1 (цена договора составляет 600 000 рублей, включая сумму аванса, и не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке). А согласно отказу от преимущественного права покупки выданного от имени Баранова С.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был намерен продать принадлежащую ему долю за 680 000 рублей. Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил цену договора, тем самым нарушил условия предварительного договора купли-продажи (п. 2.1 и п. 3.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мальцев А.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Булава С.П. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил цену продаваемого им имущества, о чем Мальцева А.Г. не уведомил.

Так, согласно отказам от преимущественного права покупки, выданных от имени сособственников, Булава С.П. был намерен продать принадлежащую ему долю за 680 000 рублей, в то время как по условиям предварительного договора купли-продажи, а именно п. 2.1, цена договора составляла 600 000 рублей, включая сумму аванса, и не могла быть изменена сторонами в одностороннем порядке.

Предварительным договором купли-продажи предусмотрено условие об уплате неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств (ст. ст. 330, 331, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность Продавца, в случае если Продавец не выполняет возложенные на него обязательства по продаже недвижимого имущества (отказ от заключения сделки купли-продажи, одностороннее увеличение цены недвижимого имущества без веских на то обстоятельств) и другие действия (бездействия) Продавца, вернуть Покупателю указанный в п. 4.2 договора аванс в двойном размере за ненадлежащее исполнение условий договора, в течение трех дней после установления факта нарушения обязательств.

Таким образом, у Мальцева А.Г. возникло право требовать с Булава С.П. возврат аванса в двойном размере - 100 000 рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд неправомерно поддержал сторону Булава С.П. и принял решение, основанное на злоупотреблении правом с его стороны.

Мальцев А.Г. в данном споре является лицом пострадавшим от действий Булава С.П., он не отказывался от заключения договора купли- продажи, доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булава С.П. и Мальцевым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи 15/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041295:2087 (л.д. 8-9).

Стороны указанного договора обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость недвижимого имущества определена по соглашению сторон в размере 600 000 руб..

Согласно п. 4.2 указанного предварительного договора в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры в качестве аванса Мальцев А.Г. передал денежную сумму Булава С.П. в размере 50 000 рублей.

Согласно соглашению о принятии денежных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ Булава С.П. передает ООО Агентство недвижимости «ФК Открытие». Согласно п.1.1 и 1.2 данного соглашения, сторонами оговорены следующие условия хранения денежных средств, непосредственное место хранения - банковская ячейка в ПАО банк «ФК Открытие»; сроки хранения - до подписания договора купли-продажи квартиры. Агентство несет полную ответственность за утрату, недостачу, порчу денежных средств, переданных на хранение (л.д. 12).

Из п. 5.1 предварительного договора следует, что в случае если Продавец не выполняет возложенные на него обязательства по продаже недвижимого имущества (отказ от заключения сделки купли-продажи, одностороннее увеличение цены недвижимого имущества без веских на то обстоятельств) и другие действия (бездействия) Продавца, он обязан вернуть Покупателю указанный в п. 4.2 договора аванс в двойном размере за ненадлежащее исполнение условий договора, в течении трех дней после установления факта нарушения обязательств.

Согласно п. 5.2 предварительного договора следует, что в случае если Покупатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по покупке недвижимого имущества (отказ от покупки недвижимого имущества без веских на то причин, значительное нарушение сроков совершения сделки купли-продажи, тем самым ставив продавца в затруднительное положение, другие действия (бездействие) Покупателя, препятствующих выполнению условий настоящего договора, указанный аванс в п. 4.2. договора остается у Продавца.

Как следует из ответа нотариуса Нестеровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками нотариальной конторы были запрошены все необходимые для сделки купли-продажи документы, которые нотариус получает в электронном виде из органов Росреестра, а удостоверение сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час, что отражено в календаре приема посетителей, но ДД.ММ.ГГГГ стороны в нотариальную конторы не явились, о чем предупредили заранее секретаря нотариальной конторы по телефону, поэтому на указанное время были назначены другие граждане, копии документов на квартиру остались в нотариальной конторе без движения. Проект договора купли-продажи подготавливался к удостоверению помощником нотариуса между гр. Булавой С. П., который является продавцом принадлежащих ему 15/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупателем в данном проекте указывался гр. Рубцов О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении заключен не был не по вине продавца, в данном случае произошла замена покупателя с Мальцева А.Г. на Рубцова О.М., что сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа подлежит взысканию в пользу Булава С.П. с ответчика - ООО Агентство недвижимости «Жилсервис», у которого на хранении находится указанная денежная сумма.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплатить все расходы, связанные с уведомлением сособственников, необходимые для заключения нотариального договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Барановым С.С. и Астафьевым В.М. были оформлены нотариальные отказы от преимущества права на покупку вышеуказанного имущества (л.д. 4, 43), в связи с оформлением нотариальных отказов Булава С.П. понес расходы в размере 8 000 руб.

При этом, согласно пояснениям в судебном заседании истца по первоначальному иску Булава С.П., он на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) продал свою долю в размере 15/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, иному покупателю за денежную сумму в размере 680 000 руб., где при заключении сделки были представлены вышеуказанные нотариальные отказы.

В связи с чем, разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Мальцева А.Г. в его пользу убытков, понесенных в связи с оформлением нотариальных отказов в сумме 8 000 руб., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы Булава С.П. при рассмотрении настоящего дела представляла Павленко А.М., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Булава С.П. понес расходы по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Павленко А.М. (л.д.13- 14), а также квитанцией в размере 30 000 руб. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, исполнителем были произведены следующие работы: составление и подача искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, однако, согласно п.21 того же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с ответчика по первоначальному исковому заявлению Мальцева А.Г., поскольку указанный размер данных расходов суд посчитал разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке в силу положений ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы Мальцева А.Г. о том, что сделка не состоялась по вине Булава С.П., который в одностороннем порядке изменил цену продаваемого им имущества, о чем его не уведомил, поскольку право на возврат аванса покупатель вправе заявлять в прямо установленных случаях согласно пункта 5.1: отказ в заключении сделки продавцом; одностороннее увеличение цены договора. Установлено, что продавец доли квартиры от заключения договора не отказывался, произвел все подготовительные действия по сбору справок с ресурсоснабжающих учреждений, снялся с регистрационного учета, освободил комнату.

В одностороннем порядке Продавец цену не увеличивал, письменные и устные заявления в адрес покупателя Мальцева А.Г. не делал, как того требует п.6.1 договора. Указание в нотариальных отказах большей суммы, чем в предварительном договоре является устранимым обстоятельством, так как нотариус не принял бы данные нотариальные отказы при совершении сделки. Булава С.П. утверждает, что сумма в нотариальных отказах была указана со слов работника АН ООО «Жилсервис» Яковлева А.И., с которым он у нотариуса оформлял данные отказы, он не имел намерения увеличивать продажную стоимость доли квартиры. Соседи по квартире – сособственники Булава С.П. готовы были подписать нотариальный отказ на любую сумму, что подтверждается их письменным заявлением, из которого следует, что у сособственников по квартире с Булава С.П. – Баранова С.С. и Астафьева В.М. нет намерения выкупать долю Булава С.П. с отсутствием денежных средств.

Для подписания основного договора Мальцев А.Г. к нотариусу не явился. Булава С.П. продал комнату только ДД.ММ.ГГГГг.

До 09.11.2020г. Мальцев А.Г. письменно отказ от предварительного договора не составлял, Булава С.П. не направлял, Агентство недвижимости указанный отказ никак не зафиксировало, уведомление о расторжении предварительного договора Булава С.П. не направлялось, с иском в суд о расторжении предварительного договора Мальцев А.Г. не обращался, никаких претензий в адрес Булава С.П. не направлял, более того, аванс, внесенный в Агентство недвижимости, находится в Агентстве недвижимости, соответственно имеются основания полагать, что заявление Мальцева А.Г. об одностороннем отказе от договора в связи с увеличением стоимости доли является формальным способом прикрытия своих незаконных действий, выразившихся в явном уклонении от заключения основного договора купли-продажи доли квартиры.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: