Решение от 06.12.2022 по делу № 33-30860/2022 от 03.08.2022

Судья: фио

гр. дело № 33-30860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1101/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Макарова Александра Геннадьевича в пользу ТСЖ «Удальцова 73» в  счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Удальцова 73» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Удальцова 73» обратилось в суд с иском к Макарову А.Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Удальцова 73» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме № 73 по адрес адрес для совместного управления общим имуществом и решения иных хозяйственных вопросов. 26.04.202 в 20-00 час. при въезде в подземный паркинг, расположенный по вышеуказанному адресу, ответчик управляя транспортным средством  марка автомобиля регистрационный знак ТС не учел дорожные условия и безопасную скорость движения (пп.10.1. ПДД РФ), в результате чего были повреждены въездные ворота подземного паркинга. Вышеуказанное ДТП подтверждается составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021. От устных переговоров или добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается, что вынудило истца обратиться за определением стоимости ремонта (ущерба) к третьим лицам. Рыночная стоимость имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет сумма, что подтверждается Заключением № 21-07269-3 Об оценке рыночной стоимости имущества. Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.04.2021 г. по 09.09.2021 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не  явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макаров А.Г.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ, не разрешая вопроса о составе лиц участвующих в деле, рассмотрел дело по существу в отношении ответчика фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика адрес, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.09.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Тем же определением адрес привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец ТСЖ  «Удальцова 73» уточнил исковые требования, просил взыскать в адрес и фио в счет возмещения ущерба сумма, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ  «Удальцова 73» по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ворота являются неотъемлемой частью многоквартирного дома. В настоящее время ворота эксплуатируются, был произведен ремонт.

Ответчик Макаров А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, отрицал свою вину в ДТП, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Ответчик адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил письменную позицию.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено, 26.04.2021 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ, которое решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД 3AО ГУ МВД России по адрес от 25.06.2021 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

26.04.2021 в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, водитель Макаров А.Г., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не учел дорожные условия и безопасность скорость движения в результате чего ворота опустились на заднюю часть автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 05.10.2021 по административному делу по жалобе фио на определение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.04.2021  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД 3AО ГУ МВД России по адрес от 25.06.2021 г.

Вышеуказанным решением суда постановлено: определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 2 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД 3AО ГУ МВД России по адрес фио от 25.06.2021 изменить. Исключить из определения от 26.04.2021 и решения от 25.06.2021 вывод должностного лица о наличии в действиях фио нарушение требований и. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение от 26.04.2021 и решение от 25.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд явилось причинение вреда в связи с повреждением имущества: въездных ворот подземного паркинга, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2021, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р757НН777, под управлением фио 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом ННН 3014760369 от 29.06.2020, сроком действия с 08.07.2020 по 07.07.2021.

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В абзаце 6 статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Банком России принято Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 4.13 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на Поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом в пункте 4.14 Правил ОСАГО 19.09.2014 N 431-П установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

ТСЖ «Удальцова 73» обратилось в адрес с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия ННН № 3014760369.

адрес направило Истцу письма СГ-76656 от 09.06.2021, СГ-87069 от 06.07.2021, в которых сообщило о необходимости представить для принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Многоквартирный дом № 73, управление которым осуществляется ТСД «Удальцова 73» состоит из жилых и нежилых помещений (в том числе подземного паркинга) и по смыслу ст. 36 ЖК РФ въездные ворота, которым причинен ущерб, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного, так как фактически это принадлежность основанной вещи: въезда в подземный паркинг.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, само по себе непредоставление потерпевшим документов по обстоятельствам причинения вреда здоровью или имуществу не является безусловным основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке на предмет того, насколько они подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Недобросовестность действий потерпевших может служить основанием для освобождения страховщиков от взыскания штрафных санкций.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке на предмет того, насколько они подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Недобросовестность действий потерпевших может служить основанием для освобождения страховщиков от взыскания штрафных санкций.

Тот факт, что в результате ДТП имуществу ТСЖ «Удальцова 73» был причинен вред в результате взаимодействия источника повышенной опасности лиц, чья гражданская ответственность была застрахована адрес, объективно подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом и ответчиками не оспаривается.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу возложена на страховую компанию – адрес.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: a) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 21-07269-3 от 26.04.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества (автоматических ворот) составляет сумма.

Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает факт причинения истцу ущерба в заявленном размере. Согласно выводам эксперта, повреждённые ворота подлежат замене. Между тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ворота до настоящего времени эксплуатируются, осуществляется их текущий ремонт.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлены платежные поручения по ремонту ворот от 23.12.2021 на сумму сумма и сумма (л.д. 119-120).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика адрес в пользу ТСЖ «Удальцова 73» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено документально. Правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что оснований полагать, что платежные поручения, подтверждающие оплату замены комплектующих привода 12.05.2022 и оплату диагностического выезда  19.04.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место  26.04.2021 года и не относятся к эксплуатационным расходам, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Макарову А.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку ответственность за причиненный вред имуществу в пределах страховой суммы, должен нести не причинитель вреда, а страховая компания адрес, где на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика адрес пропорционально удовлетворенной части иска и составят сумма

В силу изложенного, решение Никулинского районного суда адрес  от 25.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Удальцова 73».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 73» ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 73» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1