Решение от 31.01.2024 по делу № 33-517/2024 (33-11920/2023;) от 07.12.2023

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-517/2024 (2-29/2023)

25RS0001-01-2021-004857-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангенштраса Александра Сергеевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Газиззулиной А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Лангенштраса Александра Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 306 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6560 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», указав, что 31.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda Inspire, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ № №. 03.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО прекратил свое действие ввиду полной гибели транспортного средства, наступившей в результате ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ранее – 04.12.2020. Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 000 рублей. Выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Овалон» от 13.04.2021 № 40963/21, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что экспертом не осуществлено полноценное исследование (реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств, не проведен анализ повреждений транспортных средств. Указывает, что в настоящий момент поврежденное транспортное средство отремонтировано. Размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт, составил 401 900 рублей. Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «МАКС», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID».

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в которой обращению присвоен номер 31603.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX № №

03.02.2021 ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Письмом от 09.02.2021 АО «МАКС» отказало Лангенштрасу А. С. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования XXX №№ досрочно прекратил свое действие ввиду полной гибели транспортного средства, наступившей в результате ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ранее – 04.12.2020.

27.02.2021 истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 13.04.2021 №40963/21, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 177 708 рублей, с учетом износа - 94 000 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП - 498 750 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 000 рублей.

Кроме того, указанным решением подтверждено действие договора ОСАГО ХХХ № 0148584691 на момент ДТП от 31.01.2021, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Определением суда от 21.03.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 31.01.2021, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет: без учета износа - 690 600 рублей, с учетом износа - 352 700 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 473 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как его стоимость без учета износа (690 600 рублей) превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (473 100 рублей). Стоимость годных остатков транспортного средства - 70 276 рублей.

06.05.2022 АО «МАКС» исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая сумму страхового возмещения, взысканную на основании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 306 000 рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6560 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе страховщика о наличии преюдиции, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2021, о том, что решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 94 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований взыскивать страховое возмещение в большем размере, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока (решение от 12.07.2021) судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда (определение от 28.10.2021) по жалобе страховщика являлся вопрос о законности вывода финуполномоченного о сохранении действия договора ОСАГО ХХХ № № на момент дорожно-транспортного происшествия, вопрос о размере страхового возмещения судебными инстанциями не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверным и недопустимым доказательством, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, указанное экспертное заключение не оспорено, доказательства недостоверности выводов эксперта не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно в соответстви с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в срок, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: