Решение по делу № 2-2382/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2382/18

        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11.12.2018 г.                                                                   г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи:                               Прасоловой В.Б.

                помощника прокурора                                                 Мусабировой Н.А.

                при секретаре:                                   Борисовой Е.П.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева Владимира Яковлевича к Шамардину Виктору Анатольевичу, Шамардиной Марине Васильевне, Шамардиной Ольге Викторовне, третье лицо Логунов Евгений Геннадьевич о возложении обязанностей по освобождению нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ

Кривошеев В.Я. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что является собственником помещений в здании (лит. 1), назначение: нежилые, общей площадью 43 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5 (II), расположенные по адресу: <адрес>; которые он приобрел у Логунова Е.Г., согласно свидетельству о праве собственности существующих ограничений (обременений) права на помещение не зарегистрировано. Однако он не имеет фактической возможности пользоваться имуществом в с проживание ответчиков в нем. Указывает, что до Логунова Е.Г. собственником нежилых помещений было МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», в 2005 году оно предоставило спорные помещения в качестве служебного жилья Шамардину В.А., который работал на предприятии с 01.11.2004 г. по 28.02.2005 г., после увольнения помещения ответчиком и членами его семьи освобождены. Между тем, между сторонами никаких договорных и иных отношений не имеется, истец лишен возможности использовать свое имущество, в связи с чем просит суд обязать ответчиков освободить спорные нежилые помещения без предоставления другого помещения.

Определением суда от 02.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Логунов Е.Г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в момент приобретения спорных помещений ему было известно о том, что их занимают ответчики, однако, он полагал, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования не имеется. Также пояснил, что указанные помещения были им приобретены не для личных нужд, а для извлечения прибыли, он обеспечен жилым помещением, в качестве жилья в спорных жилых помещениях не нуждается. Во время производства по настоящему делу он направил ответчикам оферту на заключение договора аренды, до настоящего времени ответа не получил, каких-либо встречных предложений не поступало. Доступа к спорным помещениям он не имеет, какую-либо оплату ему ответчики не осуществляют.

Ответчики, их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, не оспаривали право собственности истца на спорные помещения, указали, что их право на проживание в спорных помещениях установлено судом, Кривошееву В.Я. при приобретении помещений было известно о их обременении проживающими ответчиками. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, которое согласно ст.10 ГК РФ защите не подлежит. Также пояснили, что оферту они получили, однако не согласны на заключение договора аренды в виду высокой арендной платой. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Логунов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельства, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что Кривошееву В.Я. на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 43 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5(II), адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.03.2018 г.

    Ранее собственником спорных помещений являлся Логунов Е.Г., который 10.02.2011 г. приобрел имущество у МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», владевшего правом хозяйственного ведения.

    Факт проживания ответчиков в названных нежилых помещениях подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

При этом установлено, что спорное имущество предоставлялось семье Шамардина В.А. в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями, имевшими место между Шамардиным В.А. и МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в период с 01.11.2004 г. по 28.02.2005 г., при прекращении которых помещения освобождены не были.

    Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 г. по делу по иску Логунова Е.Г. к Шамардину В.А., Шамардиной М.В. и Шамардиной О.В. о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов установлено, что ответчики занимают спорные нежилые помещения на законном основании, названное решение суда вступило в законную силу.

    Кроме того, решениями Первомайского районного суда г.Владивостока, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда установлена законность вселения Шамардина В.А. и членов его семьи в спорные помещения, а смена собственника нежилых помещений не влияет на правоотношения, возникшие у Шамардина В.А. с прежним их собственником.

Также решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2010 г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 06.04.2011 г. установлено, что ответчики не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления другого жилого помещения.

    В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Кривошеев В.Я. не являлся стороной в указанных спорах, суд лишен возможности применения названной нормы закона, вместе с тем учитывает характер сложившихся правоотношений, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

    Кроме того, по делу установлено, не оспаривается самим истцом в судебном заседании, что Кривошеев В.Я. при заключении 10.02.2011 г. договора купли-продажи с Логуновым Е.Г., являлся конкурсным управляющим МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», впоследствии истец представлял интересы Логунова Е.Г. практически по всем делам, рассматриваемым Первомайским районным судом г.Владивостока и Приморским краевым судом, по искам Логунова Е.Г. к Шамардиным, заявленным в отношении спорных нежилых помещений.

    Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что при приобретении спорных помещений Кривошееву В.Я., несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке обременения, безусловно, было известно о наличии притязаний ответчиков, законность вселения которых установлена судебными актами.

    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он интереса в использовании спорного имущества для проживания не имеет, обеспечен жилым помещением, тогда как ответчики какого-либо жилья по договору социального найма или на праве собственности не имеют, длительное время проживают спорных помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

    Суд не усматривает оснований к применению положений ст. 10 ГК РФ, вместе с тем приходит к выводу, что Кривошеев В.Я., имеющий намерение извлечения прибыли, не лишен возможности защиты своего права иным, предусмотренным законом путем, не требующим выселения ответчиков.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска Коривошеева В.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Кривошееву Владимиру Яковлевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Шамардину Виктору Анатольевичу, Шамардиной Марине Васильевне, Шамардиной Ольге Викторовне о возложении обязанностей освободить нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., этаж цокольный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья                                                                                       В.Б.Прасолова

            Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.