Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-20440/2024 [88-23239/2024] от 13.08.2024

УИД 63RS0031-01-2023-001268-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Колотовкина П.В. Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-45/2024 по иску Н. к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании действий незаконными, оспаривании результатов специальной оценки условий труда, понуждении совершить действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Н., представителя истца Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Истец Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании действий незаконными, об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, о понуждении совершать действия, о взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2014 между филиалом Государственного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и Н., заключен трудовой договор №. Согласно данному договору истец был принят на работу в пожарно-спасательную часть № противопожарной службы Самарской области на должность пожарного 2 класса, потом был переведен на должность пожарного 1 класса. По условиям заключенного с истцом трудового договора, за вредные условия труда ему предусмотрены компенсации, в том числе, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней. В связи с окончанием 5-ти летнего срока аттестации рабочих мест, 09.12.2021 работодателем совместно с ООО «Р.» проведена специальная оценка условий труда, Согласно карте специальной оценки условий труда №12А итоговый класс условий труда установлен 3.1, при этом, необходимость в установлении компенсаций в виде ежегодного дополнительного отпуска, не установлена. Ранее условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и (или) опасности являлись опасными (подкласс 4) (по результатам специальной оценке рабочих мест по условиям труда, которая проводилась с 17.10.2016 по 31.10.2016). Условия труда и обязанности истца фактически не изменились. При проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца сам истец не присутствовал, поскольку не был приглашен работодателем. 30.12.2021 по результатам специальной оценки условий труда между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отсутствуют условия о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда (7 календарных дней), право на которые ранее ему были предоставлены по итогам аттестации рабочих мест. Оценка условий труда проводилась в здании расположения пожарно-спасательной части № по общим методикам, при этом, условия труда пожарных при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые вменены в обязанности пожарных, как опасный фактор, когда высока вероятность возникновения опасности для жизни и здоровья, согласно карте специальной оценки условий труда не оценивались. А то обстоятельство, что такие ЧС возникают не ежедневно, а периодически, не могут повлиять на принятие решения, поскольку данные обстоятельства, независимо от их количества и объема, не могут не учитываться вообще при оценке условий труда.

        На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить нарушенные трудовые права Н.; признать незаконной и отменить карту №12А специальной оценки условий труда от 09.12.2021; признать незаконными действия Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» по отмене Н. дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 7 календарных дней; признать незаконными и отменить дополнительное соглашение от 30.12.2021 к трудовому договору № от 08.09.2014, заключенное по результатам специальной оценки условий труда от 30.11.2021; признать карту №22 специальной оценки условий труда от 31.10.2016 рабочего места пожарного 1 класса действительной до проведения СОУТ с учетом особенностей для данной категории работников; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

        В кассационной жалобе истец Н. просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, поскольку выводу судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

        Третьи лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 08.09.2014 между филиалом Государственного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и Н. заключен трудовой договор №, согласно которому договору истец был принят на работу в пожарно-спасательную часть № противопожарной службы Самарской области на должность пожарного 2 класса, потом был переведен на должность пожарного 1 класса.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, за вредные условия труда ему предусмотрены компенсации, в том числе, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней.

22.11.2021 ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» был заключен государственный контракт № с ООО «Р.» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах в пожарно-спасательном отряде № противопожарной службы Самарской области (филиал Учреждения) и в других подразделениях Учреждения.

ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» для проведения специальной оценки условий труда был вынесен приказ от 22.11.2021 № «О проведении специальной оценки условий труда», в котором руководитель Учреждения утвердил состав и порядок деятельности комиссии.

Вышеуказанный приказ был доведен по электронной почте начальнику ПСО №, а начальник ПСО № в свою очередь данную информацию под роспись довел до всех подчиненных ему начальников частей.

По результатам проведения специальной оценки условий труда рабочее место пожарного признаны допустимыми. Учреждению (пожарному) выдана карта №12А специальной оценки условий труда с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.1 (подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья).

Ранее условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и (или) опасности являлись опасными (подкласс 4) (по результатам специальной оценке рабочих мест по условиям труда, которая проводилась с 17.10.2016 по 31.10.2016 – карта № 22 специальной оценки условий труда).

30.12.2021 по результатам специальной оценки условий труда между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отсутствуют условия о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда (7 календарных дней), право на которые ранее ему были предоставлены по итогам аттестации рабочих мест.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в пожарно-спасательной части № противопожарной службы Самарской области на должность пожарный 1 класса. Карта № 22 специальной оценки условий труда.

Согласно заключению Минтруда Самарской области от 09.11.2023 качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 22 пожарного не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»:

- в строке 30 карты № 22 специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда определен с нарушением требований пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 93 «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

- в Отчете отсутствует протокол комиссии по проведению специальной оценки условий труда с решением о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и (или) измерений на рабочем месте может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную уценку условий труда, а также иных лиц и признании условий труда опасными, в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

02.01.2022 Н. был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №12А, что подтверждается его подписью.

Замечаний и возражений на момент подписания карты № 12 А специальной оценки условий труда с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.1. у Н. в адрес учреждения не поступало.

В настоящее время проведена специальная оценка условий труда (карта №), с которой истец ознакомлен, что подтверждается приобщенной к материалам дела картой № специальной оценки условий труда. (т. 2 л.д.169-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219, 220, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 9, 15, 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. №33н и действовавшей на момент проведения спорной оценки условий труда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда истца, не имеется, в том числе указав на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры проведения специальной оценки условий труда суд отметил, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя, уведомлять работников о проведении специальной оценки условий труда (о проведении специальной оценки условий труда издается лишь приказ по организации), установленная статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» обязанность ознакомить работника под роспись в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки с результатами специальной оценки условий труда от 09.12.2021 работодателем исполнена.

Доказательств свидетельствующих о неправильности выводов специализированной организации ООО «Р.» и работодателя о том, что итоговый класс вредности специальной оценки условий труда на рабочем месте истца по каким-либо критериям или факторам определен неверно и должен быть иным, суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время карта специальной оценки условий труда №12А, которую оспаривает истец отменена, т.к. проведена специальная оценка условий труда, утверждена новая карта специальной оценки условий труда №, с которой истец также ознакомлен 31.12.2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда истца согласно заявленных требований, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании ответчика признать незаконными действия ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» по отмене Н. дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 7 календарных дней, признании незаконными и отмене дополнительного соглашения от 30.12.2021 к трудовому договору № от 08.09.2014, признании карты №22 специальной оценки условий труда от 31.10.2016 рабочего места пожарного 1 класса действительной до проведения СОУТ с учетом особенностей для данной категории работников, взыскании компенсацию морального вреда, которые производны от основного требования об оспаривании результатов СОУТ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы истца со ссылкой на то, что ранее по результатам проведенной в 2016 г. специальной оценке рабочих мест по условиям труда, был установлен подкласс 4 по степени вредности и (или) опасности, условия труда и обязанности истца в 2021 году фактически не изменились, указал следующее.

Заключением Минтруда Самарской области от 09.11.2023 установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 22 пожарного, проводимой в 2016 году, не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в частности выявлено нарушение в определении итогового класса (подкласса) условий труда в нарушение требований пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 93 «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта, в соответствии с требованиями статьи 85 ГПК РФ, главный консультант департамента условий и охраны труда Минтруда Самарской области Ф., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выявленные и указанные в заключение Минтруда Самарской области от 09.11.2023 нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы основанием для признания незаконной и отмены карты № 12А специальной оценки условий труда от 09.12.2021, установившей допустимые условия труда (подкласс 3.1) исходя из того, что ранее истцу была установлена иная степень вредности условий труда, не могут быть признаны обоснованными. Действия работодателя при проведении специальной оценки условий труда и карта №12А специальной оценки условий труда от 09.12.2021 являются правомерными. Нарушений прав истца как работника ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» при проведении специальной оценки условий труда рабочего места истца со стороны работодателя не допущено.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку с поскольку с результатами специальной оценки труда Н. ознакомлен 02.01.2022, а в суд с настоящим иском обратился 20.02.2023, о чем заявлено ответчиком, при этом уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется.

Доводы истца о том, что данные правоотношения носят длящийся характер суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку оспаривание результатов специальной оценки условий труда и определенных по результатам ее проведения условий трудового соглашения или их изменение, является индивидуальным трудовым спором, трехмесячный срок по которому исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно статьям 22, 212, 219, 220, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. №33н, и установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что специальная оценка условий труда проведена специализированной организацией, имеющей необходимое право на проведение такой оценки, которая проведена в соответствии с действующим нормативным регулированием и утвержденной методикой. Нарушений при ее проведении, в том числе при определении степени вредности условий труда на рабочем месте истца не имеется, с ее результатом истец был своевременно ознакомлен.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2022 №1830 «О перечне рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей» специальная оценка условий труда для пожарных и исполнителей аварийно-спасательных работ проводится по общим правилам, определенным Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда».

При этом ссылки заявителя о несогласии с результатами специальной оценки труда, проведенной работодателем в 2023 году правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку предметом заявленных требований являются иные правоотношения.

Судами также установлено, что ранее в 2016 году вредный (опасный) характер условий труда на рабочем месте был определен с нарушением требований пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 93 «Методики проведения специальной оценки условий труда» (карта №22) в связи с чем, данная специальная оценка условий труда и соответствующие доводы истца о неизменном характере деятельности не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных требований об оспаривании результатов специальной оценки 2021 года и определенных по ее результатам условий трудового договора, трудовые права истца не нарушены.

Доводам истца о том, что им не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции также соглашается.

Иные доводы жалобы, повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, правомерных выводов судов по существу спора не опровергают

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░