Решение от 15.02.2021 по делу № 2-161/2021 от 26.11.2020

Гражданское дело № 2-161/2021

УИД 74RS0030-01-2020-006609-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим» к Хвастунову М.С., Чеботарь Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Соловьева А.Н. к Хвастунову М.С., Чеботарь Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Гольфстрим» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Хвастунова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6950 руб., почтовые расходы в размере 327 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., ссылаясь на то, что 26 октября 2020 года в результате виновных действий Хвастунова М.С., управлявшего автомобилем О., государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства О. не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта З., государственный регистрационный знак №, составила 96 640 руб.

Соловьев А.Н. обратился с требованиями к Хвастунову М.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 2 040 руб., расходы по доставке досудебной претензии 240 руб., отправке телеграммы 342 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2020 года в результате виновных действий Хвастунова М.С., управлявшего автомобилем О., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства О. не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта Л., государственный регистрационный знак № составила 111 800 руб.

Определением от 19 января 2021 года дела объединены в одно производство (л.д. 89-90).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чеботарь Л.Н. (л.д. 174), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - САО «ВСК», Верховцев П.В. (л.д. 86), АО «Альфа Страхование», ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 174).

Представитель истца ООО «Гольфстрим» Гареев М.М., действующий на основании доверенности от 28 октября 2020 года (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Соловьев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что вину в ДТП Хвастунов М.С. не оспаривал, при себе у последнего был договор купли-продажи автомобиля О., из которого следовало, что Хвастунов М.С. является собственником данного автомобиля.

Представитель истца Легенько В.А., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2020 года (л.д. 143), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Хвастунов М.С. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, о причине неявки не сообщил (л.д.179). Участвуя в судебном заседании 19 января 2021 года, вину в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов не оспаривал, указал, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, которым управлял.

Ответчик Чеботарь Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указал, что 01 октября 2020 года автомобиль О., государственный регистрационный знак №, продал по договору купли-продажи Хвастунову М.С., после оформления договора купли-продажи автомобиль был передан его законному владельцу Хвастунову М.С. 22 октября 2020 года транспортное средство снял с регистрационного учета в связи с его продажей Хвастунову М.С.

Третье лицо Верховцев П.В. в судебном заседании пояснил, что работает по трудовому договору в ООО «Гольфстрим», в должности водителя, 26 октября 2020 года на основании путевого листа двигался по маршруту, по ул.Строителей вниз к ул.Октябрьской, на перекрестке с ул. Уральской двигался по главной дороге, ответчик Хвастунов М.С., не уступил дорогу, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, в представленном отзыве указал, что собственником автомобиля З., государственный регистрационный знак №, является ООО «Гольфстрим» на основании договора лизинга, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Гольфстрим» 26 февраля 2018 года. Автомобиль по акту приема-передачи передан ООО «Гольфстрим», против удовлетворения заявленных требований не возражает. Просил рассмотреть дело без участия ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 197-198, 199-200).

Третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены (л.д.194,196).

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 года в 14:35 час. напротив дома 36 по ул. Уральской в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О., государственный регистрационный знак №, под управлением Хвастунова М.С., З., государственный регистрационный знак № под управлением Верховцева П.В., Л., государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.Н. (л.д.155-156).

Ответственность водителя Хвастунова М.С. при управлении автомобилем О., государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала, пояснений ответчика Хвастунова М.С.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 26 октября 2020 года установлено, что Хвастунов М.С. управляя автомобилем О. не уступил дорогу автомобилю З., движущемуся по главной дороге, после чего совершил наезд на автомобиль Л. чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии со ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, Хвастунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 157).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля О., государственный регистрационный знак № Хвастунова М.С. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля О., государственный регистрационный знак №, является Хвастунов М.С., автомобиля З., государственный регистрационный знак №, - ООО «Гольфстрим», Л. государственный регистрационный знак №, - Соловьев А.Н., что следует из карточек учета транспортных средств, договоров купли-продажи (л.д. 15, 185,190, 206-208).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из договора купли-продажи автомобиля от 01 октября 2020, заключенного между Чеботарь Л.Н. и Хвастуновым М.С., следует, что автомобиль О., государственный регистрационный знак №, Чеботарь Л.Н. продал автомобиль Хвастунову М.С., последний в свою очередь обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на свое имя (л.д.185). 22 октября 2020 года Чеботарь Л.Н. через Госуслуги обратился с заявлением о прекращении регистрации ТС О., государственный регистрационный знак №, в связи с заключением договора купли-продажи, указав в графе сведения о новом собственнике - Хвастунова М.С. (л.д. 235-238), в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хвастунов М.С. являлся законным владельцем указанного автомобиля, поэтому ответственность за причиненный истцам вред подлежит возложению на Хвастунова М.С.

Согласно заключению ИП Г.Н.А.. № от 09 ноября 2020 года, представленного истцом ООО «Гольфстрим», стоимость восстановительного ремонта автомобиля З., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 96 640 руб., с учетом износа - 54 230 руб. (л.д. 21-64).

Согласно заключению ООО «Г.» № от 15 ноября 2020 года, представленного истцом Соловьевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. государственный регистрационный знак №, составила 111 801 руб., с учетом износа - 99 104 руб. (л.д. 112-130).

Представленные досудебные отчеты отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщиков достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ООО «Гольфстрим» составляет 96 640 руб., истцу Соловьеву А.Н. - 111 800 руб., и подлежит взысканию с Хвастунова М.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хвастунова М.С. в пользу ООО «Гольфстрим» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6950 руб., почтовые расходы 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3278 руб., в пользу Соловьева А.Н. - расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы 582 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2040 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, с участием автомобиля Л., государственный регистрационный знак №, расходы по оплате государственной пошлины 3878 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Хвастунова М.С. в пользу ООО «Гольфстрим» с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, отсутствия доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в большем размере, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Хвастунова М.С. в пользу Соловьева А.Н. с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 96 640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3278 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 111 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 582 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2040 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3878 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.