Решение по делу № 2-1143/2019 от 10.09.2019

По делу № 2-1143/2019 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Толкуновой Г.И., ее представителя адвоката Пылева А.И.

представителя ответчицы Горяевой М.Н. по доверенности Палагина Ю.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкуновой Г.И. к Горяевой М.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Толкунова Г.И. обратилась в суд с иском к Горяевой М.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, указав, что не менее чем с 1981 года добросовестно и открыто владеет как своим собственным земельным участком по адресу ..., с 1981 года является членом садоводческого товарищества «Красная Звезда», что подтверждается членской книжкой садовода. На основании постановления Администрации г. Сарова от **** № указанный земельный участок был передан истице в собственность, право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано ****.

Истица приводит доводы о том, что с западной стороны земельный участок г. Саров, с.т. «Красная Звезда», ... от точки н.8 до точки н.10 имеет общую границу с земельным участком с адресом г. Саров, с.т «Красная Звезда», ... от точки н.1 до точки н.3. Собственником земельного участка г. Саров, с.т. «Красная Звезда», ... является Горяева М.Н., ответчик по настоящему делу. В качестве межевого знака, разделяющего участок № и участок №, на протяжении всей общей границы примерно 2 года назад был установлен забор. Забор был установлен Горяевой М.Н. точно на месте ранее имевшегося забора, который разделял участки на протяжении более 15 лет.

Однако, как указывает истица, вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 17 апреля 2019 года № 2-47/2019, по спору между истицей Толкуновой Г.И. и ответчицей Горяевой М.Н. было установлено, что место расположения забора, установленного на границе участка № и участка №, не соответствует сведениям о границе принадлежащего истице участка 636, содержащимся в ЕГРН, что по мнению истицы, является реестровой ошибкой в описании общей границы участка № и участка №. Подготовку межевого плана участка 636 выполнял кадастровый инженер КП НО «Нижтехинвентаризация».

Поскольку работы по межеванию участка № проводились после межевания и постановки на кадастровый учет принадлежащего истице участка №, то описание границы участка №, общей с участком 636, было внесено в ЕГРН так же как и у участка 636, то есть является ошибочным, не соответствующим действительному положению границы, существующей на местности более пятнадцати лет.

    Истица Толкунова Г.И. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная Звезда», участок 3, сад №; исключить    из    ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная Звезда», .... Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная Звезда», ...; исключить    из ЕГРН сведения    о местоположении границ и площади земельного участка по адресу Нижегородская области, г. Саров, с.т. «Красная Звезда», ....

    В судебном заседании истица Толкунова Г.И. и ее представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчица Горяева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчицы Горяевой М.Н. по доверенности Палагин Ю.М. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, разрешившее спор между сторонами, истица не желает исполнять судебное решение, в связи с чем, обратилась в суд с соответствующим иском, и фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное решение. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и отказе истице в иске на данном основании.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц СНТ «Красная звезда», Управление Росреестра по Нижегородской области, КП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-47/2019, суд приходит к следующему.

    Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица Толкунова Г.И. является собственником земельного участка площадью 613 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ... (дело 2-47/2019, т.1, л.д.29-36).

Собственником смежного земельного участка площадью 516 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ... является ответчица Горяева М.Н. (дело 2-47/2019, т.1, л.д.37-44).

Как следует из копии членской книжки Толкуновой Г.И. выданной СНТ «Красная звезда» ****, истица была принята в члены товарищества в 1981 году, и первоначально являлась владельцем земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ..., площадью 600 кв.м. (л.д.8).

В 2010 году истица Толкунова Г.И. провела межевание своего земельного участка (л.д.11-17), согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и **** с ответчицей Горяевой М.Н. являвшейся в тот период времени владельцем земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ... (л.д.16). Площадь земельного участка истицы составила 613 кв.м.

Постановлением Администрации г. Саров Нижегородской области от **** № на основании обращения Толкуновой Г.И., и ходатайства председателя СНТ «Красная звезда» была утверждена схема расположения земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ..., площадью 613 кв.м. (л.д.18).

На основании постановления Администрации г. Саров Нижегородской области от **** № земельный участок по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ..., площадью 613 кв.м. был предоставлен Толкуновой Г.И. в собственность бесплатно (л.д.9). Право собственности Толкуновой Г.И. на земельный участок зарегистрировано **** (дело 2-47/2019, т.1, л.д.32).

Также в 2010 году ответчица Горяева М.Н. провела межевание своего земельного участка (дело 2-47/2019, т.1, л.д.132-144), согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и **** с истицей Толкуновой Г.И. являвшейся в тот период времени владельцем земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ... (дело 2-47/2019, т.1, л.д.142). Площадь земельного участка ответчицы составила 516 кв.м.

Постановлением Администрации г. Саров Нижегородской области от **** № на основании обращения Горяевой М.Н., и ходатайства председателя СНТ «Красная звезда» была утверждена схема расположения земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ..., площадью 516 кв.м., а на основании постановления Администрации г. Саров Нижегородской области от **** № земельный участок по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ..., площадью 561 кв.м. был предоставлен Горяевой М.Н. в собственность бесплатно (дело 2-47/2019, т.1, л.д.131). Право собственности Горяевой М.Н. на земельный участок зарегистрировано **** (дело 2-47/2019, т.1, л.д.40).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки истицы и ответчицы имеют общую границу по земельному участку Толкуновой Г.И. от точки н.8 до точки н.10, по земельному участку Горяевой М.Н. от точки н.1 до точки н.3.

Из согласованных объяснений сторон следует, что в 2016-2017 году на общей границей земельных участков, за счет Горяевой М.Н. был установлен забор.

Из объяснений ответчицы Горяевой М.Н., данных ей при рассмотрении гражданского дела по иску Толкуновой Г.И. к Горяевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Горяевой М.Н. к Толкуновой Г.И. о восстановлении границы земельных участков и сносе строений № 2-47/2019, ранее рассмотренного судом, следует, что в 2016 году ответчица Горяева М.Н. решила поменять существующий забор, для чего была нанята бригада рабочих по установке нового забора, при установке забора Толкунова Г.И. контролировала установку каждого колышка забора, и под диктовку ответчицы забор был смещен от существующей границы земельных участков вглубь границы ее земельного участка, во избежание конфликтной ситуации ответчица не оспаривала данные обстоятельства (дело 2-47/2019, т.1, л.д.148).

Указанные объяснения ответчицы Горяевой М.Н. нашли свое подтверждение, в ходе проведенной по делу 2-47/2019 судебной землеустроительной экспертизы. В частности, согласно выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от **** существующая граница земельных участков сад № с.т. «Красная звезда» принадлежащий Горяевой М.Н. (от точки н.1 до точки н.3) и сад №, с.т. «Красная звезда» принадлежащий Толкуновой Г.И. (от точки н.8 до точки н.10) определенная забором, не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН. Из-за переноса забора произошло уменьшение площади земельного участка сада №. Перенос забора произошел на 0,30; 0,25; 0,67 м. от координированных точек смежной границы участка (л.д.183-193).

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по делу № 2-47/2019 Толкунова Г.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязана перенести существующий забор на границах смежных садовых земельных участков № и № СНТ «Красная звезда» участок 3, от точки н.8 до н.10 до границы определенной сведениями ЕГРН и межевым планом земельного участка № Толкуновой Г.И. от 18 апреля 2011 года, а именно в районе координированной точки н.8 существующая граница земельных участков подлежит смещению на 0,67 м. в сторону земельного участка Толкуновой Г.И., в районе координированной точки н.9 существующая граница земельных участков подлежит смещению на 0,25 м. в сторону земельного участка Толкуновой Г.И., в районе координированной точки н.10 существующая граница земельных участков подлежит смещению на 0,30 м. в сторону земельного участка Толкуновой Г.И. При рассмотрении дела № 2-47/2019 cудом установлено, что существующая граница общих земельных участков сторон в настоящее время не соответствует сведениям ЕГРН, что нарушает права Горяевой М.Н., в том числе на расположение на ее земельном участке существующих насаждений и бани.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Толкунова Г.И. указывает на необоснованность сведений содержащихся в ЕГРН, в связи с наличием реестровой ошибки, и просит суд признать недействительным межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ..., а также межевание земельного участка принадлежащего ответчице Горяевой М.Н. по адресу Нижегородская область, г. Саров, тер. с.т. «Красная звезда», ... и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В материалах представленных межевых дел, как на земельный участок истицы Толкуновой Г.И., так и на земельный участок ответчицы Горяевой М.Н. отсутствует заключение кадастрового инженера о проведении сторонами межевания не соответствующего фактическому землепользованию, отсутствуют разногласия как самих землепользователей, так и смежных землепользователей относительно установленных в 2010 году границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент осуществления межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент осуществления межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Каких-либо доказательств или иных данных свидетельствующих о том, что межевание смежных земельных участков было произведено в 2010 году неверно, в отсутствии волеизъявления владельцев земельных участков или их смежных землепользователей суду не представлено, напротив в материалах дела имеются доказательства того, что межевание земельных участков было произведено в соответствии с существующими нормативными требованиями, границы земельных участков согласованы в установленном порядке.

Показания свидетеля Р.Г. о том, что забор на границе земельных участков сторон был установлен на том же месте, где ранее располагался старый забор, не могут являться основанием для признания межевания недействительным, поскольку существующий забор на незначительное расстояние отклонен от сведений содержащихся в ЕГРН, вследствие чего свидетельские показания не могут достоверно и допустимо подтверждать позицию истицы, и сами по себе, в отсутствии иных доказательств являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание недействительным межевания земельных участков истицы и ответчицы, которым определены границы и площадь земельных участков, возможно лишь в целях восстановления или установления иных границ земельного участка определяемых в соответствии с фактическим землепользованием, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, в каких именно границах земельного участка, по мнению истицы, должны быть определены границы ее земельного участка, исходя из координат поворотных точек. Требований об установлении границ земельного участка, в случае признания недействительным, межевания земельного участка, истицей не заявлено.

На основании представленных доказательств, суд также приходит к выводу, что истца Толкунова Г.И. обратилась в суд с соответствующим иском после получения из Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 по которому она обязана перенести существующий забор вглубь принадлежащего ей земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, и отсутствия доказательств реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании межевания земельных участков недействительными, и как следствие не подлежат удовлетворению производные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков.

Кроме того, даже при наличии неправильного межевания земельных участков, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено представителем ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проведя межевание своего земельного участка в 2010 году, а также подписав акт согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Горяевой М.Н. в 2010 году, истица Толкунова Г.И. знала (должна была знать) о несоответствии межевания земельных участков сторон существующему фактическому землепользованию, однако обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями по истечении установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истцы Толкуновой Г.И. о том, что о нарушении своего права истица узнала когда ознакомилась с результатами землеустроительной экспертизы суд отклоняет, так как именно при проведении межевания своего земельного участка и земельного участка Горяевой М.Н. истица при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своего права, в случае если таковое имело место быть.

Таким образом, суд отказывает истице Толкуновой Г.И. в удовлетворении ее исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толкуновой Г.И. к Горяевой М.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов