Решение от 24.09.2024 по делу № 33-12557/2024 от 14.08.2024

Судья ФИО5[номер]УИД [номер]                   Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          [адрес]                          [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                                           Кутыревой Е.Б.

судей                                                   ФИО16, Корниловой О.В.

при секретаре                                            ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО16, пояснения представителя истца ФИО10, представителя оветчика ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] произошло ДТП с участием двух автомобилей Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО17, принадлежащего на праве собственности Келдиёрову Ш.Д.

Виновником ДТП является водитель ФИО17, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Гражданско-правовая ответственность виновника не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сфера Оценки», стоимость ущерба по среднерыночным ценам без учёта износа составила 348084 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 174042,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6681,00 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 000,00 руб., расходы на подготовку иска в сумме 6 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 521,50 руб.

Определением судьи Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 348084 руб.

В предварительном судебном заседании от [дата] протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО17

В судебном заседании от [дата] протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО18

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО13, исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, засчлушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак [номер]. Согласно договора купли-продажи транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак [номер] ответчик является собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак [номер]. Вместе с тем, согласно учетной карточке вышеуказанного транспортного средства собственником является ФИО14

[дата] в 13 часов 26 минут в районе у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО17, принадлежащего на праве собственности Келдиёрову Ш.Д.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Согласно отчету ООО «Сфера Оценки», для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак [номер] без учёта износа требуется 348 084,00 руб.

Обосновывая исковые требования о возмещении ответчиком ущерба от ДТП, истец ссылается на материалы проверки ГИБДД по факту совершенного ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП, которые исследовались в судебном заседании усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО2 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что [дата] в 13 час. 26 мин. [адрес] ФИО2 допустила нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной MersedesBenz GLA200, государственный регистрационный знак [номер], не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем марки DaewooNexia, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО15

Вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] истцом ФИО2 обжаловано.

Решением Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] (дело [номер]) данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

[дата] апелляционным определением ФИО3 областного суда решение Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] оставлено без изменения.

Согласно выводам судебной экспертизы [номер]-АТЭ от 22.10.2023г., составленной ООО «Профлидер»: действия водителя автомобиля MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер], ФИО2, при управлении автомобилем не соответствовали п. 1.5; 8,3; 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер], ФИО17 ПДД РФ в досматриваемой дорожной ситуации не усматривается, с технической точки зрения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер], ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем [дата].

Если удаление автомобиля MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер] превышало 34,55 м от автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер] на момент выезда первого на дорогу общего пользования, то водитель ФИО17 имел техническую возможность избежать столкновения. В противном случае, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер] водитель автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер], ФИО17 не обладал.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель ФИО2 осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево увидела слева, приближающейся автомобиль DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер] Водитель ФИО2 стала увеличивать скорость движения и маневрировать вправо. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер] в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали п.8.3 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был пропустить транспортное средство, движущее по дороге общего пользования. Также несоответствия действия водителя ФИО2 усматриваются в части п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при обнаружении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости, в то время как водитель ФИО2 наоборот совершала действия по увеличению скорости. Водитель автомобиль DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер] двигался прямолинейно по дороге общего пользования со скоростью 40 км/ч. При обнаружении опасности в виде выезжающего справа с пересечением траектории его движения автомобиля MercedesBenz GLA 200 принял меры к снижению скорости путем торможения.

Таким образом, с технической точки зрения несоответствий правилам дорожного движения в действиях водителя автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер], ФИО17 не усматривается.

Кроме того в экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что в виду отсутствия в материалах административного дела данных об удалении автомобиля MercedesBenz GLA 200 на момент обнаружения опасности водителем DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер] можно говорить о том, что если расстояние от автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер] до выехавшего на проезжую часть автомобиляMercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер] составляло более 34,55 м., то техническая возможность избежать столкновение у водителя ФИО17 имелась. Если удаление автомобиля MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер] составляло менее 34,55 м., то технической возможности избежать столкновение у водителя ФИО17 не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит однозначных ответов на вопросы, конструктивные особенности дороги экспертом не рассмотрены, возможность избежать столкновения транспортных средств однозначно не установлена, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам жалобы, заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Профлидер» [номер]-АТЭ от [дата] судом дана надлежащая правовая оценка.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, которое положено в основу решения суда.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представитель истца указывал, что экспертом не установлена возможность избежать столкновения транспортных средств учитывая дорожную ситуацию.

Вместе с тем, эксперт не сообщал о недостаточности представленных на исследование материалов для дачи заключения, как это предусмотрено положениями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта указано, что столкновение транспортных средств произошло на примыкании прилегающей территории к дороге, т.е. откуда выезжал автомобиль Мерседес Бенц. К указанным выводам эксперт пришел в результате изучения материалов дела. Истец выезжала из дворовой территории, которая имеет покрытие в виде щебенки. Истец выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. Дорога может проходить через двор, но она не равнозначная автомобильной дороге вне двора. [адрес] характеризуется тем, что на автомобиле через двор нельзя проезжать без остановки. Это больше относится к штрафу. Поэтому в жилых зонах ставятся такие знаки. В материалах дела содержаться объяснения истца, в котором она указывает, что она выезжала из двора. Она четко понимала, где заканчивается и начинается дворовая территория. Вывод эксперта о том, что водитель Мерседес Бенц выезжала именно из дворовой территории, сделан на основании видеозаписи, фотографий, а так же информации из общедоступных источников.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что если расстояние от автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный номер [номер] до выехавшего на проезжую часть автомобиля MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер] составляло более 34,55 м., то техническая возможность избежать столкновение у водителя ФИО17 имелась. Если удаление автомобиля MercedesBenz GLA 200, государственный регистрационный номер [номер] составляло менее 34,55 м., то технической возможности избежать столкновение у водителя ФИО17 не имелось.

При этом водитель автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак [номер] ФИО17 двигался прямолинейно по дороге общего пользования со скоростью 40 км/ч. При обнаружении опасности в виде выезжающего справа с пересечением траектории его движения автомобиля MercedesBenz GLA 200 принял меры к снижению скорости путем торможения.

С технической точки зрения несоответствий правилам дорожного движения в действиях водителя автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак [номер], ФИО17 не усматривается.

Учитывая что, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом обстоятельств дела, исходя из предмета доказывания, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024░.