Решение от 09.06.2015 по делу № 22-2743/2015 от 22.05.2015

Судья Строков В.Б. Материал № 22-2743/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июня 2015 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника Сычевой О.А., представившей удостоверение № 1574 и ордер № 41707 от 08.06.2015 года,

при секретаре Степанян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда материал по апелляционной жалобе адвоката Сычевой О.А. в интересах обвиняемого Корнейчика В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГСУ ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обвиняемому Корнейчуку В.В. и адвокату Сычевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года обвиняемому Корнейчику В.Ю. и его защитнику адвокату Сычевой О.А. по ходатайству следователя установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева О.А. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Корнейчика В.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась возможность знакомиться с материалами уголовного дела в течение 220 рабочих дней, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в течение 221 рабочего дня, в среднем Корнейчик В.В. знакомится с полутора томами в день, читая по одной странице в минуту, что соответствует нормальной скорости ознакомления. Автор жалобы приводит свой расчет времени, необходимого, по его мнению, для реального ознакомления с материалами дела, и указывает, что обжалуемым судебным постановление на сторону защиты фактически возлагается обязанность подписать график ознакомления с материалами дела без реального ознакомления. По мнению адвоката, постановление суда необоснованно ограничивает Корнейчика В.В. в праве на ознакомление с материалами дела и в праве на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Сычева О.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее в полном объёме.

Прокурор Кириченко А.А. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, как необоснованную.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал предоставленные следствием материалы, и рассмотрел ходатайство следователя с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ судья оценивает предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. В своем решении суд дал оценку предоставленным сторонами материалам и доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника и обвиняемого, и пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя и установить стороне защиты, явно затягивающей время ознакомления, срок для ознакомления с материалами дела до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая объем материалов дела, с которыми необходимо ознакомиться. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку этот вывод надлежащим образом мотивирован. Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой предоставленных материалов и выводами суда само по себе основанием для отмены судебного решения не является. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2009827009, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░