Решение по делу № 33-22647/2020 от 31.08.2020

Судья: Рыжова Г. А.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Шинкаревой Л. Н., Яковлева А. Н.,

при помощнике Елисеевой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года,

апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Пучкина А. Е. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Пучкина А. Е., представителя ответчика Орловой Ю. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" в лице Управления "Электросталь" и ООО "МосОблЕИРЦ" в лице Управления "Электросталь" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация, подтверждающая правильность расчета по услугам ЖКХ.

Просил признать неправомерным отказ ответчиков предоставить информацию, подтверждающую долг за март 2019г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 2500 руб..

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал.

ООО "МосОблЕИРЦ" полагает, что ответчиком по делу не является, поскольку в соответствии с договором с АО "Мосэнергосбыт" действует как платежный агент.

В отзыве АО "Мосэнергосбыт" просит в иске отказать, указав что на обращение истца дан ответ, который он лично получил. Однако о получении ответа отказался поставить подпись, о чем был составлен акт.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мосэнергосбыт» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, согласно п.31 которых исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей (собственников помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющих коммунальные услуги) на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подп."к"); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подп."р").

    Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии через присоединенную сеть, а Пучкин А.Е. – абонентом по договору энергоснабжения по адресу принадлежащей истцу квартиры: <данные изъяты>, по лицевому счету <данные изъяты>.

В соответствии с публичным договором на подачу абоненту <данные изъяты> Пучкину А.Е. электрической энергии гарантирующим поставщиком и стороной договора является именно АО «Мосэнергосбыт», которое является исполнителем по договору поставки коммунальной услуги – электроэнергии.

ООО «МосОблЕИРЦ» в лице Управления «Электросталь» действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, в соответствии с пп.3 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и указанный вид, как основной вид экономической деятельности, обозначен в п.66 выписки из ЕГРЮЛ ООО «МосОблЕИРЦ».

Из представленного в дело договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию абонентов видно, что таковой заключен между заказчиком Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») и исполнителем ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно указанному договору исполнитель обязался от имени и за счет заказчика совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии – физических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком и энергопринимающие устройства которых расположены на территории <данные изъяты>; заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям настоящего договора (раздел 1); исполнитель обязан, среди прочего, оформлять от имени заказчика на бумажном носителе договоры энергоснабжения с абонентами заказчика (п.2.1.1), урегулировать в досудебном порядке с абонентами заказчика спорные вопросы по договорам энергоснабжения (наличие/отсутствие, размер, период дебиторской/кредиторской задолженности и др.) (п.2.2.3), осуществлять расчеты с абонентами заказчика за переданную им электрическую энергию в соответствии с условиями договоров энергоснабжения (п.2.3), предъявлять абонентам заказчика к оплате счета за электроэнергию с указанием расчетного счета заказчика (п.2.3.1), производить в соответствии с графиком, утвержденным распорядительными документами заказчика и доверенными до исполнителя согласно п.4.3 настоящего договора, снятие показаний контрольных приборов учета электрической энергии у абонентов заказчика (п.2.3.3) (раздел 2).

Судом установлено, что 19.04.2019г. Пучкин Е.А. обратился с заявлением на имя начальника Управления "Электросталь" ООО "МосОблЕИРЦ" и просил указать, среди прочего, на каком основании начислена сумма 2729,97 руб. за март 2019 г. и по какому показанию счетчика будет рассчет при оплате 2729,97 руб.; каким законом обязывают истца менять счетчик, чем обусловлена необходимость замены счетчика.

На указанное заявление Пучкина А.Е. от <данные изъяты> начальником Управления "Электросталь" ООО "МосОблЕИРЦ" Сурковой Л.И. дан подробный ответ от <данные изъяты> № ПГи/812.73-139/19, который, как это следует из акта от <данные изъяты> Пучкин А.Е. отказался получать.

К представленному акту суд первой инстанции отнесся критически, поскольку установил, что в связи с неполучением ответа на свое обращение от <данные изъяты> Пучкин А.Е. обратился к начальнику Управления "Электросталь" ООО "МосОблЕИРЦ" с заявлением от <данные изъяты>, в котором указал, что <данные изъяты> ему вновь отказано в предоставлении информации, в связи с чем, Пучкин А.Е. обратился к руководителю Ногинского ТО «Мосэнергосбыт» с заявлением от <данные изъяты>, в котором, среди прочего, указал, что вместо запрошенной <данные изъяты> информации <данные изъяты> получил претензию о погашении долга, на которое <данные изъяты> заявителю начальником управления «Электросталь» АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> дан ответ с приложением копии ответа на заявление от <данные изъяты>, который был направлен почтовым отправлением <данные изъяты> и получен адресатом <данные изъяты>, что подтверждается почтовым списком и сведениями сайта об отслеживании оправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Мосэнергосбыт» обязан был в течение трех дней направить истцу ответ на его заявление от <данные изъяты>, чего ответчиком не было сделано.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «МосОблЕИРЦ» и его Управление «Электросталь» не является ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку стороной договора энергоснабжения не является и не может нести ответственность стороны договора энергоснабжения, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Пучкиным А.Е..

    Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя услуг, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответчику необходимой и достоверной информации об услугах пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и на основании ст. 15 вышеназванного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца компенсации морального вреда, суд взыскал с общества в пользу истца штраф в размере 1250 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуального права в части рассмотрения тождественных исковых требований, преюдициальному решению суда от 25.10.2019г. нельзя признать обоснованными. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, истребовала и исследовала ранее рассмотренное гражданское дело <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что по настоящему спору истец обратился в суд за защитой прав потребителя и оспаривал неправомерные действия по непредоставлению в установленный законом срок информации, подтверждающей долг за март 2019г. в размере 2729,97 рублей, ссылался на отписки ответчика. Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком АО «Моснергосбыт» прав потребителя в части обязательства по представлению информации об обоснованности задолженности за электроэнергию за март 2019г. по заявлению истца, что повлекло неоднократное обращение истца к ответчикам с заявлениями и в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, спор по настоящему делу не является тождественным спору по делу <данные изъяты>, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) не было реализовано Пучкиным А. Е. в состоявшемся ранее судебном процессе.. Тогда как, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком ни суду перовой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства исполнения требования истца в установленный законом срок, из содержания ответов это также не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи