Решение по делу № 2-2861/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца ИП Дунилина А.А., его представителя Абермита А.В., ответчицы Федоренко М.В., ее представителя Горобца И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дунилина А.А. к Федоренко М.В. о взыскании долга по договору уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

ИП Дунилин А.А. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что в январе 2015 года Смирнов В.В. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий Федоренко М.В., которая присвоила его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки заявления ответчица признала задолженность перед Смирновым В. в размере <данные изъяты> рублей и обязалась данную задолженность погасить. До настоящего времени ответчица долг не вернула. Наличие задолженности подтверждается материалами проверок, проведенными сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. уступил свои права кредитора по взысканию <данные изъяты> рублей с Федоренко М.В. истцу. На основании чего просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ИП Дунилин А.А. иск поддержал и пояснил, что он и Смирнов В.В. решили открыть свое предприятие, Смирнов являлся учредителем, истец директором. На приобретение оборудования и аренду помещения им нужны были деньги. Смирнов взял денежные средства у частного лица под залог своей квартиры. Они обратились к Федоренко М.В., чтобы она сопровождала сделку по залогу квартиры и потом занималась юридическими вопросами их фирмы. Смирнов В.В. получил под залог квартиры <данные изъяты> рублей. Со слов Смирнова истцу известно, что ответчица забрала у него деньги и пропала. Через некоторое время ему позвонил Смирнов и сказал, что хочет вместе с Федоренко М.В. открыть пивной бар. В ДД.ММ.ГГГГ они нашли ответчицу, она сказала, что до конца месяца вернет Смирнову <данные изъяты> рублей, потом она пропала. У Смирнова В.В. имелся долг перед истцом в <данные изъяты> рублей, они заключили договор уступки права (требования) по которому Смирнов уступил истцу свое право требования с Федоренко М.В. <данные изъяты> рублей, взамен Дунилин вернул Смирнову расписку на <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы истребовать у ответчицы деньги, Смирнов выдал истцу нотариальную доверенность.

Ответчица Федоренко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Дунилин и Смирнов попросили ее присутствовать при сделке, когда Смирнов получал деньги под залог квартиры. При сделке она присутствовала, а потом ушла домой. В квартире у Смирнова В.В. она не была, деньги у него не брала. На открытие пивного бара деньги ей давал отец. Истец ей постоянно звонил, требовал от нее какие-то деньги, угрожал, она была вынуждена уехать жить к отцу в <адрес>. Когда к ней пришли сотрудники полиции, она дала признательные показания, потому что боялась за себя и детей, поскольку Дунилин А.А. ей постоянно угрожал.

Ее представитель Горобец И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что письменные доказательства по факту заключения договора займа между Смирновым и Федоренко отсутствуют. Ответчица отрицает, что она брала у Смирнова деньги. Показания ответчицы, которые она давала сотрудникам полиции согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не имеют юридической силы, поскольку ответчица давала такие показания в отсутствии защитника и не подтвердила их в суде. Эти показания не могут являться доказательством по гражданскому делу.

Третье лицо Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суду представлен материал по заявлению Смирнова В.В. в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором

он просит привлечь к уголовной ответственности Федоренко М.В., которая похитила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из письменного объяснения Смирнова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его познакомили с Федоренко М.В., как с юристом для сопровождения сделки по получению денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей под залог своей квартиры. Федоренко М.В. расписалась в договоре как представитель. После этого он вместе с Федоренко М.В. поехал к себе домой, там они отметили сделку. Вечером того же дня Федоренко М.В. уехала к себе, деньги забрала, пояснив, что положит их на счет в Сбербанк. Когда распивали водку, Федоренко М.В. убедила его открыть точку по продаже пива. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. узнал, что ответчица взяла в аренду помещение под пивной бар, отдала за оборудование <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей положила в отделение Сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Федоренко, она сказала, что сама рассчитается с кредитором и его квартира будет освобождена от залога, но она не рассчиталась, после чего перестала отвечать на звонки, по месту проживания не жила. Документов по оформлению кредита у него нет, они находятся у Федоренко.

В отказном материале имеется письменное объяснение Федоренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что <данные изъяты> познакомилась со Смирновым В.В. Дунилин со Смирновым открывали свое предприятие, на что им нужны были деньги. Им предложили деньги под залог квартиры Смирнова В.В. В данной организации Смирнов В.В. получил заем в сумме <данные изъяты> рублей. Через несколько дней он позвонил Федоренко М.В. и предложил ей взять без процентов в долг деньги для открытия бара. Федоренко М.В. согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ взяла у Смирнова по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Далее Смирнов В.В. стал употреблять спиртное, она не смогла открыть бизнес на двоих. Деньги вложила в открытие бара по <адрес>. В настоящее время Смирнов и Дунилин требуют возврата денег, она не отказывается вернуть деньги и продает дом для погашения задолженности.

Ответчица давала такие пояснения сотруднику полиции, при этом, до начала опроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против самого себя, право являться на допрос с адвокатом. Пояснения прочитаны и подписаны Федоренко М.В. лично, замечаний с ее стороны не было.

С учетом этого, доводы ответчицы и ее представителя о том, что она давала такие пояснения, потому, что со стороны Дунилина А.А. в ее адрес имелись угрозы, суд считает несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на ст. 75 УПК РФ, в данном случае необоснованна, поскольку суд дает оценку представленным доказательствам по гражданскому делу по правилам ГПК РФ, а не по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В данном случае пояснения ответчицы, которые она давала сотрудникам полиции, по заявлению Смирнова В.В. являются письменным доказательством.

Таким образом, при опросе сотрудниками полиции, Федоренко М.В. признала, что она взяла у Смирнова В.В. <данные изъяты> рублей, что Смирнов В.В. требует возврата денег, и она не отказывается вернуть ему этот долг.

Данное признание ответчицей долга зафиксировано в ее письменных пояснениях.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, за счет Смирнова В.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец представил суду письменный договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Смирнов В.В. уступил ИП Дунилину А.А. в полном объеме право (требование) к должнику – Федоренко М.В. по взысканию кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возникшей из материалов проверок сотрудниками полиции по заявлениям Смирнова В.В. и вынесенных по ним постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчицы в пользу ИП Дунилина А.А.

По правилам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,24%.

Отсюда размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Дунилина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Федоренко М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дунилина А.А. <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Федоренко М.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2015 года

Решение вступило в законную силу 27.01.2016 года