Решение по делу № 55-3/2023 (55-679/2022;) от 08.12.2022

                                                                              Дело № 55-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Нахшуновой А.А.,

осужденного Козлова А.С. и адвоката Веретенникова С.А. в его защиту,

осужденного Селютского С.И. и адвоката Чурсина Р.С. в его защиту,

осужденного Фатеева М.С. и адвоката Баринова А.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Селютского С.И. и Фатеева М.С., адвокатов Чурсина Р.С., Баринова А.А. и Веретенникова С.А., поданным на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года, которым

Козлов Антон Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Селютский Сергей Игоревич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Фатеев Максим Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы,

а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Козлову А.С., Селютскому С.И. и Фатееву М.С., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии: с 13 по 15 ноября 2009 года каждому из осужденных, а также до вступления приговора в законную силу Фатееву М.С. и Козлову А.С. с 4 сентября 2020 года, Селютскому С.И. с 3 сентября 2020 года.

Постановлено взыскать с осужденного Фатеева М.С. пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- в долевом порядке в счет оплаты услуг представителя потерпевшей с осужденного Фатеева М.С. 42000 (сорок две тысячи) рублей, с осужденных Козлова А.С. и Селютского С.И. по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- с осужденного Фатеева М.С. 4300 (четыре тысячи триста) рублей в счет оплаты услуг адвоката Фокиной Т.С.;

- с осужденного Селютского С.И. 30100 (тридцать тысяч сто) рублей в счет оплаты услуг адвоката Беляевой С.В.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Козлов А.С., Селютский С.И. и Фатеев М.С. признаны виновными и осуждены за похищение группой лиц по предварительному сговору ФИО22, а Фатеев М.С., помимо этого, также за умышленное причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Указанные преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в состоявшемся судебном решении.

В процессе судебного разбирательства осужденные Козлов А.С., Селютский С.И. и Фатеев М.С. своей вины в инкриминированных им преступлениях не признали, утверждая, что потерпевшего ФИО22 не похищали, не имели для этого никакого мотива и в сговор не вступали; перевезли последнего в другое место с его согласия, где отпустили, после чего тот пропал.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., адвокаты Чурсин Р.С., Баринов А.А. и Веретенников С.А. выражают несогласие с обжалуемым приговором, находя его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, в связи с чем, подлежащим отмене.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд в обоснование своей позиции о виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлении положил в основу обжалуемого приговора показания свидетелей и экспертов, письменные материалы уголовного дела, произвольно истолковывая их при этом только как доказательства обвинения, несмотря на то, что они таковыми не являются, в тоже время в должной степени не мотивировав, по каким основаниям отверг доказательства стороны защиты.

По убеждению адвокатов Чурсина Р.С., Баринова А.А., осужденного Фатеева М.С., о том, что председательствующий выступал на стороне обвинения, тем самым нарушая принцип беспристрастности, свидетельствует неудовлетворение большого количества мотивированных ходатайств стороны защиты, заявлявшихся на протяжении всего процесса рассмотрения данного уголовного дела.

Более того, сторона защиты отмечает, что положенные в основу приговора выводы суда о наличии установленного факта причинения смерти потерпевшему имеют существенные сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, а также противоречат совокупности исследованных доказательств.

Давая собственную оценку исследованным в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниям самих осужденных, данных теми на разных стадиях производства по уголовному делу, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО27, ФИО44, ФИО13, свидетелей под псевдонимами «ФИО14» и «ФИО48», потерпевшей Потерпевший №1, эксперта ФИО29, а также иным доказательствам, авторы апелляционных жалоб приходят к выводу об их противоречивости, поскольку почти все свидетели обвинения и потерпевшая не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, а действия суда, давшего им неполную оценку и положившего их совокупность в основу приговора, – как свидетельствующие об его обвинительном уклоне, поскольку ни совокупность этих доказательств, ни каждое из них в отдельности не доказывает причастность осужденных к исчезновению потерпевшего. При этом, подвергая анализу показания свидетелей ФИО31 и ФИО11, защитник Баринов А.А. считает их согласующимися с позицией осужденного Фатеева М.С.

Вместе с тем, защитники Чурсин Р.С. и Баринов А.А. находят выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы неконкретными, опровергающими версию стороны обвинения о возможных причинах наступления смерти потерпевшего.

Кроме этого, оценивая показания осужденного Селютского С.И. и вывод суда об их последовательности, адвокат Баринов А.А. обращает внимание, что данным осужденным сообщены различного рода сведения, касающиеся механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, однако судом этому также не дано оценки.

Наряду с этим, осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., адвокаты Чурсин Р.С. и Баринов А.А. оспаривают допустимость показаний в период предварительного расследования подсудимого Селютского С.И., данных им при явке с повинной от 3 сентября 2020 года, в ходе допросов в качестве подозреваемого от 3 сентября 2020 года, в качестве обвиняемого от 10 сентября 2020 года, 11 марта, 27 августа и 24 сентября 2021 года, а также в ходе их проверки на месте 13 октября 2020 года, от которых в судебном заседании последний отказался, мотивировав свое решение недозволительными методами производства следственных и иных процессуальных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и следственного изолятора, что, по убеждению стороны защиты, нашло свое подтверждение: в показаниях свидетеля ФИО15 о незаконном задержании Селютского С.И. 2 сентября 2020 года; исследованном ответе на адвокатский запрос о посещении данного осужденного следователем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката; в жалобе Селютского С.И., адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; опубликованной уже после постановления обжалуемого приговора видеозаписью допроса Селютского С.И., отсутствующей в материалах уголовного дела; в заключении и последующих показаниях эксперта ФИО28 о возможности причинения телесных повреждений при описанном Селютским С.И. механизме их нанесения.

В этой связи к показаниям допрошенных оперативных сотрудников и следователей сторона защиты относится критически, поскольку связывает их с желанием данных лиц избежать уголовной ответственности за совершенные противоправные действия в отношении осужденного Селютского С.И.

Недопустимыми, по мнению стороны защиты, являются также и сами протоколы допроса Селютского С.И. в качестве подозреваемого от 3 сентября 2020 года, в качестве обвиняемого от 10 сентября 2020 года, от 11 марта, 27 августа и 24 сентября 2021 года, проверки его показаний на месте от 13 октября 2020 года, как составленные в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 166, ч.ч. 2, 4 ст. 190 УПК РФ.

Осужденный Фатеев М.С. относит к числу недопустимых доказательств также и заключение судебно-медицинской экспертизы от 8 июля 2021 года, как не содержащее категоричных выводов по постановленным вопросам, то есть, как основанное на предположениях, а также протоколы допросов свидетелей под псевдонимами «ФИО14» и «ФИО49», поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к ним положениями ст.ст. 166, 167, 188-190 УПК РФ.

Обращая внимание на признание явки с повинной Селютского С.И. недопустимым доказательством, адвокат Баринов А.А. и осужденный Фатеев М.С. считают, что сам факт возбуждения уголовного дела о похищении потерпевшего на ее основе должен быть признан незаконным.

Осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., адвокаты Чурсин Р.С. и Баринов А.А. также указывают, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО11 признаны не относимыми без достаточных на то оснований, поскольку показания приведенных свидетелей содержат в себе сведения, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Защитник Веретенников С.А. полагает, что ни совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, ни каждым из этих доказательств в отдельности, не установлены ни мотив, ни цель совершенного, преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Более того, по его мнению, а также убеждению адвоката Баринова А.А., вывод суда о совершении данного общественно-опасного деяния группой лиц по предварительному сговору является надуманным, противоречащим исследованным материалам уголовного дела.

Помимо этого, адвокат Веретенникова С.А. считает, что судом сделан ошибочный вывод о месте начала захвата потерпевшего – <адрес>, поскольку в действительности в <адрес> такое шоссе отсутствует.

Приводя иные доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, адвокат Чурсин Р.С. акционирует внимание, что в предъявленном осужденным обвинении не отражен механизм захвата потерпевшего, являющийся неотъемлемым элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Более того, по мнению стороны защиты, место совершения инкриминируемого всем осужденным преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, находится между двумя субъектами Российской Федерации, что влияет на определение подсудности уголовного дела и, как следствие, на рассмотрение дела тем судом, к территориальной подсудности которого оно относится.

Ссылаясь на неполноту предварительного расследования данного уголовного дела:

- адвокат Чурсин Р.С. отмечает, что на исследование комиссии судебно-медицинских экспертов был представлен лишь протокол допроса Селютского С.И. в качестве подозреваемого, выгодный органам следствия, в то время как иные его показания, зафиксированные в соответствующих протоколах следственных действий, экспертам даны не были; кроме этого, в своей апелляционной жалобе он обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат как поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Селютского С.И., так и ответов на них, а об истребовании данных материалов стороне защиты в ходе рассмотрения дела судом было необоснованно отказано;

- осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., защитники Чурсин Р.С. и Баринов А.А. указывают, что правоохранительными органами не были проверены иные версии исчезновения потерпевшего, нашедшие свое отражение в показаниях ряда свидетелей, а также исследованных письменных материалах уголовного дела.

Адвокат Баринов А.А. указывает, что уголовное преследование в отношении его подзащитного по факту убийства потерпевшего было законно прекращено в связи с его непричастностью в 2010 году, однако по истечении длительного периода времени, фактическом дополнении доказательственной базы лишь недопустимым доказательством – явкой с повинной Селютского С.И., оно было возобновлено без достаточных оснований, и уголовное дело с утраченными по нему доказательствами было направлено в суд.

Отсутствие реальной возможности совершить противоправные действия в отношении потерпевшего защитник Баринов А.А. связывает с личностью Фатеева М.С., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, места постоянной регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, положительно характеризуется как за период службы в пожарной части, так и допрошенными свидетелями.

Помимо изложенного, осужденный Фатеев М.С. выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском потерпевшей и взысканными с него в доход федерального бюджета процессуальными издержками.

По изложенным доводам сторона защиты просит состоявшийся приговор отменить, оправдать каждого из осужденных или направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В поданных возражениях государственный обвинитель Павлычева Ю.А. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Нахшунова А.А., приводя свои доводы, просят оставить обжалуемый приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов А.С. также обратил внимание на допущенное, по его мнению, органами предварительного следствия нарушение требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное 18 июля 2010 года, было отменено более, чем через год, без соответствующего судебного решения.

Прокурор Карасев И.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденных по факту похищения ФИО22 (т. 1 л.д. 163) возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140, 142 – 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для этого.

Оценивая, как противоречащие положениям уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения оспариваемого уголовного дела вследствие признания судом первой инстанции явки с повинной осужденного Селютского С.И. недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 142 УПК РФ раскрывают понятие явки с повинной, как самостоятельного уголовно-процессуального элемента – повода для возбуждения уголовного дела, и не касаются регламентации условий ее использования судом в последующем в качестве доказательства, в связи с чем не влекут ее порочность в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела в случае последующего признания ее недопустимым, как доказательства.

Само предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного Козлова А.С. о незаконности, в том числе, его уголовного преследования, судебная коллегия оценивает как противоречащие материалам уголовного дела, в которых имеется соответствующее судебное решение (т. 9 л.д. 102-103), разрешающее отмену постановления о прекращении уголовного преследования, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ их совершения, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, то есть не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Вопреки доводам адвоката Чурсина Р.С., обвинение в похищении потерпевшего ФИО22, предъявленное осужденным органами предварительного следствия, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку содержит описание действий каждого из осужденных на этапе захвата ФИО22 Доводы же стороны защиты о допущенных нарушениях требований ст.ст. 32 и 152 УПК РФ при определении подсудности уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было расследовано тем органом и рассмотрено в дальнейшем тем судом, к территориальной подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения адвоката Веретенникова С.А. об ошибочности выводов суда в части места похищения потерпевшего являются необоснованными, противоречащими установленным судом на основе исследованных доказательств обстоятельствам дела. О том, что произошедшие события, связанные с похищением ФИО22, произошли у <адрес>, указали свидетели ФИО20 и ФИО21, что, в свою очередь, согласуется с показаниями и самих осужденных, указавших на место своего нахождения там в момент встречи с потерпевшим, и соответствует местам проживания Козлова А.С., Селютского С.И. и Фатеева М.С. в домах, расположенных поблизости.

Несогласие некоторых авторов апелляционных жалоб с объемом и качеством проведенных оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, наделенным в соответствии со ст. 38 УПК РФ правом как направлять ход расследования, так и принимать решения о производстве по делу тех или иных процессуальных и следственных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что процедура судебного разбирательства не лишала сторону защиты возможности принять меры по восполнению предварительного следствия предусмотренными на то законом способами, что, как следует из протокола судебного заседания, последняя в пределах предоставленных полномочий реализовывала.

Выводы суда первой инстанции о виновности Селютского С.И., Козлова А.С. и Фатеева М.С. в изложенных в приговоре общественно-опасных деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с показаниями осужденных Фатеева М.С., Козлова А.С. и Селютского С.И. в части, признанной судом первой инстанции достоверными, в указанное время у ФИО22 произошел конфликт с осужденным Фатеевым М.С., и последний предварительно сообщил другим осужденным о намерении забрать ФИО22 и на автомобиле в качестве наказания вывезти в другое место, что и было сделано совместными, согласованными действиями всех осужденных, вначале поместивших ФИО22 в салон автомобиля помимо воли последнего, удержании того в ходе перемещения в машине. При этом физическое и численное превосходство, находившееся на стороне осужденных, не позволяло ФИО22 оказать значимое сопротивление похищению. В ходе перемещения и удержания ФИО22 в салоне автомобиля, осужденный Селютский С.И. применил к потерпевшему насилие, нанеся несильные удары по лицу, а когда ФИО22 в пути следования вывели из машины, тот на фоне продолжающегося конфликта был избит Фатеевым М.С., нанесшим потерпевшему неоднократные удары кулаками в область головы и груди, от которых потерпевший упал без сознания, после чего ФИО22 был обратно помещен в салоне автомобиля для дальнейшего перемещения, но в пути следования обнаружилось, что потерпевший не подает признаков жизни, и по всем данным было очевидно, что тот скончался. Труп ФИО22 был спрятан осужденными (т. 8 л.д. 4-7, 73-76, 79-85, 86, 88-92, 117-120, 128-131, т. 9 л.д. 68-73, 78-81, 128-130, т. 10 л.д. 11-14).

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства были исследованы и проанализированы показания всех осужденных, как дававшиеся теми на протяжении предварительного следствия, так и те, которые были даны ими в суде. При этом судом, с приведением мотивов принятого решения, в приговоре дана оценка этим показаниям на предмет их достоверности в части, согласующейся с иными доказательствами, положенными в основу приговора, учитывая, что они получены в строгом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к необходимости их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости показаний осужденного Селютского С.И., данных тем в ходе предварительного следствия в период с 3 сентября 2020 года и до его окончания, по причине оказания на последнего незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом тщательной проверки на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данная проверка была проведена надлежащим образом и в достаточным объеме; допрошенные судом свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 подтвердили отсутствие какого-либо воздействия на Селютского С.И., показания которым давались в присутствии защитника.

Направление Селютским С.И. жалобы в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, от которой в дальнейшем тот отказался, указав, что ее подача была связана с давлением со стороны соучастников, как и посещение Селютского С.И. следователем в условиях следственного изолятора и публикация после постановления приговора в средствах массовой информации фрагмента видеозаписи с участием Селютского С.И., не содержат какой-либо объективной информации, свидетельствовавшей бы о незаконном воздействии на последнего в целях побуждения к даче определенных показаний.

При этом ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах на факт задержания Селютского С.И. за день до дачи им признательных показаний (2 сентября 2020 года ), как на обстоятельство, свидетельствующее об оказании на осужденного воздействия, являются несостоятельными, поскольку на основе показаний лиц, принимавших участие в задержании Селютского С.И. (свидетель ФИО26), рапорте о задержании, датированном 3 сентября 2020 года, судом был обоснованно сделан вывод о недостоверности утверждений Селютского С.И. в этой части, при том, что последний в суде указал, что при даче показаний 3 сентября 2020 года никакого незаконного воздействия к нему не применялось.

Судом, с приведением мотивов принятого решения, дана оценка и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО15 в части даты задержания Селютского С.И., как недостоверным; оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия так же не усматривает.

Ссылки стороны защиты на выводы эксперта, содержащиеся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие факт применения насилия к Селютскому С.И., с учетом его показаний о задержании ДД.ММ.ГГГГ, основаны на односторонней оценке сделанных экспертом выводов, который не исключил возможность получения установленных у Селютского С.И. телесных повреждений не только ДД.ММ.ГГГГ, но и в другие дни (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам задержания данного осужденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний свидетеля ФИО26 и рапорта о задержании). При этом в процессе допроса в судебном заседании эксперт ФИО28 указал, что получение Селютским С.И. повреждений в областях лучезапястных суставов и ближайших к ним отделах кистей при изложенных последним обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ является сомнительным.

Протокол допроса Селютского С.И. в качестве подозреваемого от 3 сентября 2020 года соответствует как требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, так и его видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, и каких-либо существенных противоречий не содержит, а необходимость стенографического изложения показаний допрашиваемого, на что фактически указывает сторона защиты, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ также и иные протоколы следственных действий с участием осужденного Селютского С.И.: протоколы допросов последнего в качестве обвиняемого от 10 сентября 2020 года, 11 марта, 27 августа и 24 сентября 2021 года, протокол проверки показаний на месте от 13 октября 2020 года; при этом судом была дана обоснованная оценка о последовательности показаний Селютского С.И. приведенных в указанных протоколах, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не содержится, а доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, об обратном, судебная коллегия оценивает, как необоснованные.

Как несостоятельные оценивает судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о состоянии Селютского С.И. в момент его допроса 3 сентября 2020 года, поскольку, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 229-234), каких-либо нарушений психики на тот момент у осужденного не имелось, и он мог в полной мере реализовать комплекс своих прав, в том числе давать показания по обстоятельствам дела.

Показания Селютского С.И. об обстоятельствах причинения ФИО22 телесных повреждений, приведших к смерти последнего, соответствуют выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 54-60), а также показаниям эксперта ФИО29, данным в судебном заседании. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд обоснованно привел данные доказательства в приговоре в подтверждение вины Фатеева М.С. в причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО22, поскольку утверждения стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в силу его предположительности являются следствием неверной оценки оснований и целей проведения оспариваемой экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом и в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, экспертом в заключении была дана оценка показаниям Селютского С.И., признанным судом достоверными, об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, и сделан вывод о возможности нанесения ему Фатеевым М.С. таких телесных повреждений, результатом которых стала смерть ФИО22

В дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № к № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 71-75) экспертом сделаны выводы относительно ударов, нанесенных Селютским С.И. ФИО22 в салоне автомобиля в ходе похищения; при этом экспертом не установлено каких-либо объективных медицинских данных о том, что действия Селютского С.И. могли привести к наступлению смерти потерпевшего, что подтверждает вывод суда первой инстанции о причинении именно осужденным Фатеевым М.С. тех повреждений, которые повлекли смерть ФИО30; оснований усомниться в правильности этого вывода судебная коллегия не находит.

Допрошенные судом свидетели ФИО21 и ФИО20, в том числе в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом, подтвердили возникновение у ФИО22 конфликта с осужденными, после чего последний был помещен в автомобиль осужденных и увезен в неизвестном направлении. При этом в суде свидетель ФИО20 (что с ее слов подтвердил и свидетель ФИО21) указала, что захват ФИО22 и помещение в автомобиль был совершен против его воли, так как последний возражал против этого, что опровергает утверждения осужденных о добровольной поездке с ними ФИО22

Показания осужденных Фатеева М.С., Козлова А.С. и Селютского С.И. относительно перемещения потерпевшего ФИО22 по территории <адрес> после похищения последнего согласуются с данными о телефонных соединениях мобильных устройств, находившихся в то время в пользовании у осужденных (т. 6 л.д. 114-117, 120).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, после того, как их сын не вернулся домой, ими был организован его поиск, в ходе которого они ДД.ММ.ГГГГ встречались с осужденными Фатеевым М.С. и Козловым А.С., которые обманули их, сообщив недостоверную информацию о месте, где они, якобы, оставили ФИО22 При этом показания ФИО45 свидетельствуют также и о том, что ФИО22 в день своего исчезновения собирался вернуться домой и не высказывал каких-либо намерений куда-то уехать, что опровергает доводы осужденных об этом.

О возникновении конфликта у ФИО22 с осужденными показал свидетель ФИО31, получивший эту информацию от осужденного Козлова А.С. При этом ФИО31 указал, что после конфликта ФИО22 был вывезен осужденными в сторону полей и пропал.

О том, что осужденные вывезли ФИО22 в поле и тот пропал, следует также из показаний свидетеля ФИО11

Утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах о признании судом показаний свидетелей ФИО16 и ФИО11 не относимыми доказательствами, являются надуманными, поскольку суд положил в основу приговора показания указанных свидетелей в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке исследованных доказательств, предвзятости суда, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом. Оснований не согласиться с содержащейся в обжалуемом судебном решении оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно счел не относимыми доказательствами показания свидетелей ФИО32, ФИО17, ФИО13, ФИО33, ФИО51, ФИО35, ФИО36, а также свидетелей под псевдонимами «ФИО14» и «ФИО50», не являвшихся очевидцами обстоятельств, подлежащих доказыванию, основанных на слухах либо не назвавших источник получения информации, приведя в приговоре мотивы принятого решения; оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая, как несостоятельные, доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, изложенных в апелляционным жалобах, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия, как стороной обвинения, так и защиты, представлялись доказательства, вопросы об относимости и допустимости которых были разрешены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу обжалуемых судебных решений доказательств, поскольку они сводятся к необходимости субъективной переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

В этой же связи судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с признанием недопустимыми ряда доказательств, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после выслушивания мнений участников процесса, с вынесением судом в должной степени мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении положений уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств основано на субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в то время как позиция председательствующего при их разрешении была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности Селютского С.И., Козлова А.С. и Фатеева М.С. в инкриминируемых каждому из них общественно-опасных деяниях. Такая оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Содеянное осужденными получило правильную, основанную на фактических обстоятельствах уголовного дела, юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных какого-либо мотива, мотивом совершения противоправных действий в отношении ФИО22, как это следует из показаний самих осужденных в части, признанной судом достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20 об этом, явилась личная неприязнь к ФИО22, обусловленная предшествующим поведением последнего, с целью его наказания. При этом до захвата ФИО22 и помещения того в автомобиль, намерение совершить в отношении него действия, связанные с перемещением потерпевшего в другое место, были высказаны осужденным Фатеевым М.С. в присутствии других осужденных и в словесной форме, указывающей на намерение осуществить эти действия всеми осужденными совместно. Последовавший за этим захват потерпевшего и помещение его всеми осужденными в автомобиль, удержание ФИО22 в салоне в процессе его перемещения в другое время, совместность и согласованность действий свидетельствуют о том, что достигнутая между осужденными договоренность о похищении ФИО22 предшествовала совершению противоправных действий в отношении последнего, что указывает на наличие у осужденных предварительного сговора на его похищение, и это правильно было оценено судом, квалифицировавшего действия всех осужденных в этой части по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Поскольку действия осужденного Фатеева М.С., применившего к ФИО22 насилие, повлекшее по неосторожности смерть последнего, не охватывались умыслом других осужденных, суд в этой части обоснованно квалифицировал только действия Фатеева М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым потерпевшей, свидетелям и экспертам.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Право, как на ознакомление с протоколом судебного заседания (т. 16 л.д. 68, 70, 77, 80, 83, 92), так и подачу на него замечаний было реализовано осужденным Фатеевым М.С. в полном объеме (т. 16 л.д. 102-103), а вынесенное по результатам их рассмотрения постановление (т. 16 л.д. 105) соответствует положениям ст. 260 УПК РФ.

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции являлось и состояние психического здоровья осужденных, каждый из которых, как правильно установил суд первой инстанции на основе экспертного заключения, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым; оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, в том числе приводимые в апелляционной жалобе адвоката Баринова А.А., наличие у всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного каждому из осужденных наказания, его виде и размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований считать, что назначенное Фатееву М.С., Козлову А.С. и Селютскому С.И. наказание за совершенные каждым из них общественно-опасные деяния, а Фатееву М.С. назначенное по их совокупности, является явно несоразмерными и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ и о вещественных доказательствах являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск разрешен судом правильно: размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью сына, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности и явно завышенным не является.

Долевой порядок распределения процессуальных издержек определен судом с учетом характера вины и степени ответственности каждого из осужденных, несправедливым не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Фатеева М.С. в этой части судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года в отношении Фатеева Максима Сергеевича, Козлова Антона Сергеевича и Селютского Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными Фатеевым М.С., Козловым А.С. и Селютским С.И. в тот же срок, исчисляемый с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи