Решение по делу № 33-10935/2020 от 24.09.2020

Судья: Гордеева Ж.А. дело 33-10935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2020 по иску Филипповой А. А. к Филиппову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Филипповой А. А. в лице ее представителя Ильичева В. Б.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к Филиппову О.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истица на основании типового договора от 31.08.2010 № <...> является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована с 13.03.2005.

В этой же квартире зарегистрирован ее сын – Филиппов О.В..

Отмечает, что по состоянию своего здоровья в настоящее время она проживает у своей дочери по адресу: <адрес>. Однако она не расторгала договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, интереса к нему не утратила, желает воспользоваться правом на его приватизацию.

Между тем, ей стало известно, что ответчик длительное время не проживает в квартире, в которой он зарегистрирован, не оплачивает оказываемые в ней жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась значительная сумма задолженности, взыскиваемая с истицы, как нанимателя жилого помещения. При этом ответчик, без каких-либо мотивов, не дает согласия на приватизацию квартиры и не отказывается от участия в ее приватизации.

При вскрытии и осмотре квартиры выяснилось, что в ней длительное время никто не проживает, вещи ответчика в ней отсутствуют. Изложенные обстоятельства, с учетом того, что квартира находилась в полном распоряжении ответчика, который имел в нее свободный доступ, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Филиппов О.В. утратил интерес к жилому помещению и не имеет намерений использовать его по прямому назначению (для проживания).

На основании изложенного, подчеркивая, что поведение ответчика, добровольно отказавшегося от проживания в жилом помещении и несения обязательств по договору социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг и текущее содержание помещения, нарушает ее права, ссылаясь на положения ЖК РФ, просила признать Филиппова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой А.А. к Филиппову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, было отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппова А.А. в лице своего представителя Ильичева В.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в ходе которого был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного помещения и неисполнением им на протяжении длительного времени обязательств по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание истец Филиппова О.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила адвокату Ильичеву В.Б..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ильичев В.Б., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы и требования жалобы. Полагал, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а его действия, направленные на имитацию интереса к квартире, совершенные после предъявления иска в суд, не имеют юридического значения и не восстанавливают его права на проживание в ней.

В судебном заседании ответчик Филиппов О.В., его представитель – адвокат Завгороднева О.В., действующая на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что не выезжал из квартиры. Его отсутствие, образование задолженности обусловлены разъездным характером его работы и нестабильностью заработка. Между тем, там остаются его личные вещи, данную квартиру он рассматривает в качестве своего постоянного места жительства.

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Филиппова А.А. является нанимателем жилого помещения – находящейся в муниципальной собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира / Жилое помещение) на основании типового договора социального найма жилого помещения от 31.08.2010, заключенного ею с МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, действующего от имени собственника – администрации Волгограда.

В силу п. 3 названного договора в Квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселен сын истицы – Филиппов О.В..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Филиппова А.А. утверждала, что ответчик добровольно, без каких-либо препятствий с ее стороны выехал из Жилого помещения, его отсутствие носит постоянный характер и при этом он прекратил исполнение обязательств по договору социального найма.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Филиппова О.В. утратившим право пользования Жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным. Так, из материалов дела следует, что Филиппов О.В. не утратил интереса к Квартире, в ней находятся его личные вещи, он принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, за медицинской помощью обращается по месту регистрации. Неиспользование Жилого помещения для проживания в течение некоторого времени, предшествовавшего обращению с настоящим иском в суд, было обусловлено рядом обстоятельств объективного характера (смена входного замка стороной истца, отсутствие электричества, нахождение Квартиры в состоянии, требующем ремонта).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства такого юридически значимого обстоятельства, необходимого для удовлетворения заявленных исковых требований, как намерение ответчика отказаться от пользования спорным Жилым помещением по договору социального найма. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Филипповым О.В. заинтересованности в Квартире и возможности использования ее для дальнейшего проживания.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым Филиппова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой А. А. в лице представителя Ильичева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>