Решение по делу № 22-6492/2016 от 15.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Бураншина Т.А., Александрова А.В.,

при секретаре Сарваровой С.Ш.

с участием прокурора Козаева Л.С.

осужденного Зарипова Р.М. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката Хайруллиной Г.В.,

осужденного Устюжанина Д.Е. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката Комлева В.А.,

Асадуллина Р.Ю. и его адвоката Гайсина И.И.

потерпевшего С.Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зарипова Р.М., апелляционной жалобе адвоката Насибуллиной Ф.Р. в интересах осужденного Зарипова Р.М., апелляционной жалобе осужденного Устюжанина Д.Е., апелляционной жалобе потерпевшего С.Т.Д. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 25 апреля 2016 года, которым

Зарипов Р.М., дата года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по адресу: адрес, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Зарипов Р.М. освобожден от наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Этим же приговором, Зарипов Р.М. признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ и оправдан по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Срок наказания по ч.1 ст.105 УК РФ исчислен с 25 апреля 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 03.04.2014 года по 24.04.2016 года. Постановлено с него взыскать в пользу С.Т.Д. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Устюжанин Д.Е., дата года рождения, уроженец и житель г. ..., проживающий по адресу: адрес, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 50 часам обязательных работ, по ст. 316 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Устюжанин Д.Е. освобожден от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ.

Асадуллин Р.Ю., дата года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по адресу: адрес, работающий ... не судимый,

признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдан по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Калентьева А.Н., объяснения осужденного Зарипова Р.М. и его адвоката Хайруллиной Г.В., осужденного Устюжанина Д.Е. и его адвоката Комлева В.А., потерпевшего С.Т.Д. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р.М. признан виновным в умышленном причинении смерти С.В.Т. Также, Зарипов Р.М. и Устюжанин Д.Е. признаны виновными в умышленном нанесении побоев С.В.Т. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, Устюжанин Д.Е. признан виновным в укрывательстве особо тяжкого преступления. Данные преступления были совершены дата года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Зарипов Р.М. вину по ч.1 ст.105 и по ч. 1 ст.116 УК РФ признал частично, осужденный Устюжанин Д.Е. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В частности, автор представления указывает на то, что оправдывая Асадуллина Р.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре указал, что обвинительный приговор в отношении Асадуллина Р.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не может быть постановлен только на показаниях подсудимого Зарипова P.M., которые, по мнению суда, непоследовательны и другими доказательствами не подтверждаются. Между тем, вина Асадуллина Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, объективно подтверждается показаниями Зарипова P.M., который являлся единственным прямым очевидцем причинения Асадуллиным Р.Ю. побоев потерпевшему С.В.Т.. Далее, оправдывая Зарипова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре указал об отсутствии доказательств хищения Зариповым P.M. телефона потерпевшего в корыстных целях, то есть в целях продажи либо дарения кому-либо. Более того, по мнению суда, изъятие чужого имущества в конкретном случае осуществлялось не с корыстной целью, поскольку Зарипов P.M. изъял телефон, намереваясь лишить погибшего возможности вызвать кого-либо на помощь. Следовательно, преступные действия Зарипова P.M. носили корыстный характер и были направлены исключительно на хищение телефона С.В.Т. Между тем, выводы суда в указанной части носят исключительно предположительный характер и не основаны на представленных стороной государственного обвинения доказательствах. Непризнание Зариповым P.M. вины в совершении данного преступления, а также его доводы об отобрании телефона с целью лишить потерпевшего возможности вызвать кого-либо на помощь, свидетельствуют лишь о его желании избежать ответственности за содеянное и является его способом защиты. Необоснованное оправдание Зарипова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Также судом, вопреки предложению государственного обвинения, не указано в приговоре о смягчающем наказание Устюжанина Д.Е. обстоятельстве, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно о совершении инкриминируемых преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что противоречит требованиям уголовного закона.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Зарипов Р.М. просит приговор суда изменить, снизив наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, поясняя, что прямого умысла на убийство у него не было, поскольку с потерпевшим С. он предполагал поговорить для того, чтобы последний не угрожал несовершеннолетней Ю.Д.Р. Просит учесть, что потерпевший С. стал неадекватно себя вести, стал оскорблять и угрожать ему, тем самым спровоцировал его. По его мнению, поведение потерпевшего было аморальным. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие заболевания, которое у него имеется, что подтверждается справками и выписками, находящиеся в уголовном деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе утверждает, что, по мнению суда, как усматривается из описательно-мотивировочной части, виновность Устюжанина и Асадуллина в совершении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, установлена совокупностью доказательств. Также обращает внимание о наличии противоречий в показаниях свидетелей Ф.А.Б. К.М.Н. и других свидетелей. Кроме того, автор жалобы считает, что при вынесении приговора суд должен был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, однако, суд с учетом всех обстоятельств по делу суд не установил смягчающих вину обстоятельств. В то время как, по мнению осужденного, смягчающие вину обстоятельства имеются, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания. В связи с чем, просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью.

    - адвокат Насибуллина Ф.Р. в интересах осужденного Зарипова Р.М. просит приговор суда изменить, считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит обратить внимание на то, что ее подзащитный как в ходе следствия, так и в судебном заседании признавал и признает свою вину по ч. 1ст.105 УК РФ, сожалеет о случившемся, сопереживает и в силу собственных душевных мук и самобичевания неоднократно, за период содержания под стражей, находился в лечебном учреждении с диагнозом: ... под наблюдением врача психиатра. Автор жалобы просит учесть, что Зарипов ранее не судим, положительно характеризуется, в правоохранительные органы прибыл сам, не скрывался, совместно с сотрудниками полиции участвовал в обнаружении места преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

- осужденный Устюжанин Д.Е. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что им потерпевшему С. был нанесен только один удар, а это не может называться побоями, а, следовательно, не подпадает под ст.116 ч.1 УК РФ. Также обращает внимание на то, что обвинение по ч.1 ст.316 УК РФ основывается лишь на показаниях Зарипова Р.М., которые на протяжении следствия и судебных заседаний были непоследовательны и противоречивы. Автор жалобы просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, его несовершеннолетний возраст в период инкриминируемых ему преступлений.

    - потерпевший С.Т.Д. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Зарипова Р.М., Устюжанина Д.Е. отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенный с грубейшими нарушениями действующих уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не изучались видеозаписи, вещественные доказательства, а все подсудимые были допрошены за сорок минут, что говорит предвзятом изучении материалов уголовного дела. Далее, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния каждого соучастника преступления. Далее, судом первой инстанции грубо нарушены требования ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Б.Д.Р.., подсудимых Зарипова Р.М., Устюжанина Д.Е., Асадуллина Р.Ю. при существенных противоречиях, влияющих на исход дела, не оглашались, кроме того, показания подсудимых о том, как похищали потерпевшего С.В.Т. а также показания свидетеля М.О.М. о том, как Зарипов и Устюжанин насильно удерживали и сажали в автомобиль потерпевшего, а также показания свидетелей М.О.М.., К.М.Н. Ю.Э.О. Ф.А.Б. и К.И.В.. о похищении С.В.Т. подтверждающие выводы о совершении преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, судом первой инстанции вообще не рассматривались, а были сокрыты. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции остались не рассмотренными его ходатайства и его представителя о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу адвоката Насибуллиной Ф.Р. потерпевший С.Т.Д. просит приговор отменить, но дело вернуть прокурору, для устранений препятствий его рассмотрения судом, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Зарипова в умышленном причинении смерти потерпевшему С. установлена: показаниями самого осужденного данным им в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, из которых следует, что дата года, он вместе с Устюжаниным, Асадуллиным и С. выехали в безлюдное место ..., где в ходе ссоры он нанес множественные удары битой С. Данные показания, Зарипов давал добровольно, в присутствии защитника и суд правильно положил данные показания в основу обвинительного приговора. Кроме того, выводы суда о виновности в содеянном подтверждаются показаниями Асадуллина, Устюжанина, Б., заключением судебно-медицинской экспертизы С.В.Т. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для признания Зарипова виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Зарипов забрал сотовый телефон у С. не с целью хищения чужого имущества, а намереваясь лишить потерпевшего возможности воспользоваться телефонной связью, чтобы не было в последующем препятствий для осуществления преступных намерений. Таким образом, с выводами суда об оправдании Зарипова по ч.1ст. 161 УК РФ судебная коллегия соглашается и не находит достаточных оснований для признания его виновным в открытом хищении чужого имущества..

Так же, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания Ассадуллина виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования в качестве доказательств вины Асадуллина приведены показания Устюжанина, Ю. которые не были непосредственными свидетелями того, что Асадуллин наносил удары С. и следовательно они не могут однозначно утверждать, что Асадуллин нанес побои потерпевшему. Вместе с тем, только показания Зарипова, которые являлись, в этой части, не последовательными и противоречивыми, не могут быть положены в основу обвинения Асадуллина и быть достаточными для признания его виновным.

Виновность Устюжанина в совершении вмененных ему преступлений установлена показаниями Зарипова, Б., К. которые были непосредственными свидетелями того, что Устюжанин нанес удар С., при этом, оснований полагать, что данные лица дают ложные показания с целью оговора Устюжанина, нет. Так же не вызывает сомнений правильность признания Устюжанина виновным по ч.1 ст. 316 УК РФ, поскольку допрошенные Зарипов и Б. изначально и стабильно давали показания относительно того, что Устюжанин помог Зарипову скрыть следы преступления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Зарипова и Устюжанина в преступлениях, установленных приговором, а так же в части оправдания Асадуллина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С.Т.Д. о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 30.11.2015 года, которым установлено, что по данному уголовному делу отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых по ст.ст. 117,126 п.»д» ч.2 ст.105УК РФ. Данное постановление имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела были представлены медицинские документы о наличии у Зарипова заболеваний. Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, у Устюжанина имеет место смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, поскольку на момент совершения преступлений он еще не достиг 18 лет. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем, назначенное наказание Зарипову и Устюжанину подлежит снижению.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо за преступления небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно освободил Зарипова от наказания в виде штрафа по ч.1 ст.116 УК РФ, а Устюжанина от назначенных наказаний по ч.1 ст.116 и ст.316 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского районного суда РБ от 25 апреля 2016 года в отношении Зарипова Р.М. и Устюжанина Д.Е. изменить:

Признать Зарипову Р.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие заболеваний и назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 28 000 рублей.

Признать Устюжанину Д.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений и назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 316 УК РФ снизить до 45 часов обязательных работ, по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 18 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п А.Н. Калентьев

Судьи: п/п А.В. Александров

п/п Т.А. Бураншин

Судья: Вагапов З.А.

дело № №...