Решение по делу № 33-6969/2017 от 04.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                             33-6969/2017

А-127г

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по иску Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А., ООО «Геосистема» об устранении кадастровой ошибки и признании межевания недействительным с заявлением Ивановой В.И. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Григорьевой Е.А. Боос Е.П.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 г., которым заявление удовлетворено частично, с Григорьевой Е.А. в пользу Ивановой В.И. взыскано 55448,70 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г., иск Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А., ООО «Геосистема» об устранении кадастровой ошибки и признании межевания недействительным удовлетворен частично: признан недействительным межевой план ООО «Геосистема» от 27.01.2015 года в части описания границы земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Канск, <адрес>, КН №:391 по поворотным точкам с координатами 1(х729281,01 у90392,14) -н2 (х729268,67 у90384,88) -н3(729253,13 у90377,12); признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости следующие сведения о земельном участке по адресу: Красноярский край, г.Канск, <адрес>, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, КН №:391 - о площади земельного участка 450 кв.м. и его границе в части поворотных точек с координатами 6(х729281,01 у90392,14), 5(х729268,67 у90384,88), 4(729253,13 у90377,12), и отказано в удовлетворении иска Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А. о признании недействительным результатов межевания по иным поворотным точкам (по поворотным точкам 3-2-1 кадастра недвижимости, соответствующим точкам 2-н4-н1 оспариваемого плана ООО «Геосистема» от 27.01.2015 года), образующими смежность с другими землепользователями, а не с ответчиком.

Кроме того, с Ивановой В.И. в пользу ООО «Квазар» взыскана стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей.

Иванова В.И. обратилась с уточненным заявлением о взыскании с Григорьевой Е.А. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора и иных вопросов после принятия вышеуказанных судебных актов вопросов судебных расходов в размере 74 748,70 руб., состоящих из оплаты: государственной пошлиной иска 300 руб.; услуг представителей Макарова С.И. 6000 руб. и Харчиковой С.П. 20 000 руб.; нотариального тарифа по оформлению доверенностей на представителей 2000 руб. и 1500 руб.; государственной пошлины за сведения из Государственного кадастра недвижимости 3030 руб.; почтовых отправлений 747 руб.; на изготовление цветных копий письменных доказательств и за печать документов 1525 руб.; канцелярских товаров для изготовление доказательств 1281,50 рублей; расходных материалов для принтера 1950 руб.; транспортных расходов в связи с вызовом в суд 5965,20 руб.; судебной экспертизы 30 450 руб. с учетом улуги банка по безналичному перечислению.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе с дополнением представитель Григорьевой Е.А. Боос Е.П. просит определение суда изменить, исключив не связанные с рассмотрением спора и не являющиеся необходимыми следующие расходы по оплате истцом: юридических услуг по проведению анализа документов представителем Макаровым С.И. 500 руб.; услуг представителя Харчиковой С.П. за проведение анализа материалов в размере 1500 руб., за составление заявления о выдаче из дела подлинного заключения судебной экспертизы и исполнительного листа 2 500 руб.; сведений из государственного кадастра недвижимости 2600 руб.; почтовых расходов 456 руб.; цветных копий 1 525 руб.; канцелярских принадлежностей 1281,50 руб.; расходных материалов для принтера 1 950 руб.; комиссии банка за перечисление стоимости судебной экспертизы 450 руб.; проезда в г.Красноярск Ивановой В.И. и ее представителя Иванова И.А. в размере 2680,80 руб. для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Ивановой В.И. о разъяснении апелляционного определения и исправлению описки в судебном акте.

Остальные присужденные ко взысканию судебные расходы считала подлежащими снижению до 1\4 части исходя из принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска.

В возражениях на частную жалобу Иванова В.И. просит а ее удовлетворении отказать и довзыскать судебные расходы в размере 19 300 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, а также взыскать расходы 1 206 руб. в связи с составлением настоящих возражений.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Иванова В.И. Иванова И.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.21).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30).

Согласно п.31 Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя частично заявление Ивановой В.И. о взыскании с Григорьевой Е.А. судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что итоговый судебный акт по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, об устранении нарушения прав собственника земельного участка Ивановой В.И. принят против ответчика, в связи с чем, истец имеет право на возмещение за счет истца произведенных судебных расходов, и принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Руководствуясь ст.ст.88 и 94 ГПК РФ, суд обоснованно признал необходимыми следующие судебные расходы истца в сумме 40 684,90 руб., взыскав их с ответчика полностью:

по оплате государственной пошлиной иска 300 руб.; по оплате услуг представителя Макарова С.И. в разумных пределах 6000 руб. (состоящих из 500 руб. за изучение материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, 4500 руб. за участие в судебных заседаниях и 1000 руб. за подготовку письменного ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы); почтовых расходов 220,50 руб. (по предъявлению иска в суд, отправлению обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке исполнения судебных постановлений на сумму 129,50 руб. и 91 руб.); транспортных в размере 3 284,40 руб. по проезду Ивановой В.И. и ее представителя Иванова И.А. из г.Канска в г.Красноярск для участия в заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 г.); связанных с получением сведений из государственного кадастра недвижимости в размере 430 руб. (от 15.07.2015 г. и 22.07.2015 г. на суммы 200 руб. и 230 руб. соответственно); по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Квазар» в размере 30 000 руб. и услуги банка по перечислению данной суммы на счет экспертного учреждения 450 руб.

Также обоснованно суд признал связанными с рассмотрением дела расходы истца по приобретению канцелярских принадлежностей, подтвержденных платежными документами на общую сумму 1281,50 руб., однако, истец вопреки требованиям ст.94 ГПК РФ, не обосновала необходимость такого объема, в связи с чем, с учетом заслуживающих внимание доводов частной жалобы, судебная коллегия признает необходимыми такие расходы в пределах 500 руб., что влечет изменение определение суда в части размера присужденных расходов по приобретению канцелярских принадлежностей, с учетом которых обоснованно взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 41 184,90 руб. (40 684,90 руб. + 500 руб.)

Заслуживают внимание и доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части взыскания остальных расходов истца.

Так, не связаны с рассмотрением спора или рассмотрением судом вопросов, связанных с исполнением решения, расходы по оплате услуг представителя Харчиковой С.П. за проведение анализа материалов в размере 1500 руб., за составление заявления о выдаче из дела подлинного заключения судебной экспертизы и исполнительного листа 2 500 руб., которые по времени совершены после исполнения в установленном порядке решения Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г.

Обстоятельство времени исполнения решения подтверждается письменным сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Красноярскому краю от 22.07.2016 г., согласно которому были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке КН №:391 полностью, и впоследствии на основании решения данного органа об исправлении технической ошибки от 08.08.2016 г. сведения о земельном участке были восстановлены в государственном кадастре недвижимости со статусом ранее учтенный.

Далее, согласно акта выполненных работ от 12.12.2016 г., представителем

Харчиковой С.П. были оказаны истцу услуги по изготовлению заявления о разъяснении решения Канского городского суда от 11.12.2015 г., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2016 г. и устранении в нем описки, в разъяснении которых отказано судами первой и апелляционной инстанций, а описка исправлена в установленном ст.200 ГПК РФ порядке.

В связи с рассмотрением заявления о разъяснении апелляционного определения и исправлении в нем описки истец понесла транспортные расходы 2 680,80 руб. по проезду своему и представителя Иванова И.А. для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись по обоим вопросам 23.11.2016 г.

Вместе с тем, ни вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, ни транспортные не подлежат возмещению истцу, поскольку не обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика.

Также не являются необходимыми судебными издержками и не подлежали взысканию с ответчика следующие расходы истца:

по оплате сведений из ГКН в размере 2 600 руб. (квитанции от 06.08.2015 года, 25.08.2015 года, 27.08.2015 года, 23.11.2015 года), поскольку сведения на основании эти запросов либо не были получены в связи с отсутствием запрашиваемой информации, либо не были использованы в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела;

почтовые на общую сумму 464 руб., которые произведены в связи с направлением не процессуального обращения в Красноярский краевой суд, заявления о разъяснении апелляционного определения (по квитанциям от 14.07.2016 г., 01.10.2016 г., 19.11.2016 г., 19.11.2016 года, 29.02.2016 года, 29.02.2016 года), а по остальным квитанциям невозможно определить существо отправления (от 19.11.2016 г., 19.11.2016 г., 29.02.2016 г., 29.02.2016 г.);

по изготовлению цветных копий письменных доказательств в размере 1525 руб. – ввиду отсутствия необходимости такого дорогостоящего вида печати;

по приобретению расходных материалов для принтера в размере 1950 руб. – ввиду недоказанности истцом объема расход.

В таком положении, определение суда подлежит изменению со снижением суммы взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек до 41 184,90 руб.

В остальной части определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 г. изменить, уменьшив сумму взысканных в пользу Ивановой В.И. с Григорьевой Е.А. судебных расходов до 41 184,90 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьевой Е.А. Боос Е.П. – без удовлетворения

Председательствующий Ю.А.Соснин

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                             33-6969/2017

А-127г

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по иску Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А., ООО «Геосистема» об устранении кадастровой ошибки и признании межевания недействительным с заявлением Григорьевой Е.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Григорьевой Е.А. Боос Е.П.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2017 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г., иск Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А., ООО «Геосистема» об устранении кадастровой ошибки и признании межевания недействительным удовлетворен частично: признан недействительным межевой план ООО «Геосистема» от 27.01.2015 года в части описания границы земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Канск, <адрес>, КН №:391 по поворотным точкам с координатами 1(х729281,01 у90392,14) -н2 (х729268,67 у90384,88) -н3(729253,13 у90377,12); признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости следующие сведения о земельном участке по адресу: Красноярский край, г.Канск, <адрес>, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, КН №:391 - о площади земельного участка 450 кв.м. и его границе в части поворотных точек с координатами 6(х729281,01 у90392,14), 5(х729268,67 у90384,88), 4(729253,13 у90377,12), и отказано в удовлетворении иска Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А. о признании недействительным результатов межевания по иным поворотным точкам (по поворотным точкам 3-2-1 кадастра недвижимости, соответствующим точкам 2-н4-н1 оспариваемого плана ООО «Геосистема» от 27.01.2015 года), образующими смежность с другими землепользователями, а не с ответчиком.

Кроме того, с Ивановой В.И. в пользу ООО «Квазар» взыскана стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей.

Григорьева Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Ивановой В.И. судебных расходов в размере 51 176,9 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб. при рассмотрении спора судом, независимого эксперта в размере 22 500 руб., услуг представителя в размере 14 000 руб. при рассмотрении заявлений Ивановой В.И. о разъяснении судебных постановлений, расходов по приобретению железнодорожных билетов в размере 1926,90 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Григорьевой Е.А. Боос Е.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что поскольку иск Ивановой В.И. удовлетворен частично, имеются основания для взыскания с нее пользу ответчика судебных расходов в соответствии с правилами пропорциональности.

В возражениях на частную жалобу Иванова В.И. просит в ее удовлетворении отказать.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Иванова В.И. Иванова И.А., судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных издержек, и обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, об устранении нарушения прав собственника земельного участка Ивановой В.И. принят против ответчика, в связи с чем, она не имеет право на возмещение за счет истца произведенных судебных расходов, и принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Отказ Ивановой В.И. в разъяснении решения суда первой инстанции и апелляционного определения также не влечет взыскания с нее понесенных Григорьевой Е.А. судебных расходов на представителя, произведенных в связи с рассмотрением таких вопросов.

Таким образом, определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьевой Е.А. Боос Е.П. – без удовлетворения

Председательствующий Ю.А.Соснин

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова