Решение по делу № 33-1569/2016 от 12.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1569

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Сухоставцева ….к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Сухоставцева А.В. по доверенности Данилова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2015 года,

(судья райсуда Высоцкая Т.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Сухоставцев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити гос.номер К … МА 36, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф и судебные расходы (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2015 года постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухоставцева …стоимость восстановительного ремонта в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, стоимость почтовых отправлений в размере ….руб., штраф в размере 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 0 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. ( л.д. 78, 79-80).

В апелляционной жалобе представитель Сухоставцева А.В. по доверенности Данилова А.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа не в полном объеме ( л.д. 85-87).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ч. 2. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014    N

223-Ф3), районный суд взыскал в пользу истца страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда и штраф в размере 000руб.

Решение суда обжалуется в части необоснованного снижения штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, незначительности периода просрочки, пришел к выводу, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и посчитал возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа.

Учитывая постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухоставцева А.В. по доверенности Данилова А.В. - без удовлетворения.