Решение по делу № 33-7906/2021 от 30.06.2021

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33- 7906/2021

дело № 2 – 3935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета здравоохранения Волгоградской области к Аникиной Н. Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе Аникиной Н. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования комитета здравоохранения Волгоградской области;

с Аникиной Н. Н. в пользу комитета здравоохранения Волгоградской области были взысканы: часть единовременной компенсационной выплаты в размере <.......>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <.......>,

с Аникиной Н. Н. в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана госпошлина в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Мыйнову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности Федорова Д.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец комитет здравоохранения Волгоградской области обратился с иском к Аникиной Н.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» и Аникиной А.А. был заключен трудовой договор № <...>-с по условиям которого, Аникина А.А. была принята на должность участкового врача-терапевта поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом здравоохранения <адрес> и Аникиной Н.Н. был заключен договор № <...> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, имеющему высшее образование, прибывшему в 2016 г. на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа <адрес>, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки, в виде предоставления единовременной компенсационной выплаты в размере <.......>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства отработать в течение пяти лет в поликлинике ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», расположенной в р.<адрес>, в должности врача-терапевта участкового, а при невыполнении указанных условий, в том числе и при прекращении трудового договора до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с момента заключения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в областной бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Приказом ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Аникиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В этой связи, у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени, требование о возврате которой, было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика часть единовременной компенсационной выплаты в размере <.......> и неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <.......> копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, и просит его отменить. Указывает о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ в части суммы неустойки за неисполнение условий договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику. Ссылается на нарушение судом требований ст. 113 – 116 ГПК РФ, так как не была надлежащим образом уведомлена о времени и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определенного судом размера неустойки за неисполнение условий договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, по следующим основаниям, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в 2017 г. осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 г. на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 %.

В соответствии с ч. 12.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, иные межбюджетные трансферты, предусмотренные ч. 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих, в том числе установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в ч. 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в п.п. «а» настоящего пункта, до истечения 5 летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в п.п. «в» настоящего пункта;

4) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением установленных настоящей статьей условий для осуществления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам.

На основании ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, постановлением администрации Волгоградской области от 1 марта 2018 г. № 100-п утвержден Порядок предоставления единовременных компенсационных медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, финансирование единовременных компенсационных выплат осуществляется за счет средств областного бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек.

Согласно п. 4 Порядка, предоставление медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты осуществляется комитетом на основании договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, заключенного между медицинским работником, соответствующим требованиям п. 1 настоящего Порядка, медицинской организацией и Комитетом по утвержденной Комитетом форме, по которому медицинский работник принимает обязательства:

исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст. 106 и 107 ТК РФ);

возвратить в доход областного бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.5 - 7 ч.1 ст. 83 ТК РФ), а также в случаях перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам;

возвратить в доход областного бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» и Аникиной А.А. был заключен трудовой договор № <...>-с, по условиям которого, Аникина А.А. была принята на должность участкового врача-терапевта поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом здравоохранения Волгоградской области и Аникиной Н.Н. был заключен договор № <...> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, имеющему высшее образование, прибывшему в 2016 г. на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа <адрес> или переехавшему на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа Волгоградской области из другого населенного пункта.

Согласно п. 1.1 указанного договора, комитет здравоохранения Волгоградской области принял на себя обязательства по предоставлению Аникиной Н.Н. мер социальной поддержки, в виде предоставления единовременной компенсационной выплаты в размере <.......>, в том числе <.......> за счет средств иных межбюджетных трансфертов из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области и <.......> за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.3.1., 2.3.2 договора, Аникина А.А. принята на работу в поликлинику ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», расположенную в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, в должности врача-терапевта участкового и обязана отработать в течение 5 лет в указанном медицинском учреждении, а в случае невыполнения указанных условий, в том числе и при прекращении трудового договора до истечения 5 летнего срока, исчисляемого с момента заключения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в областной бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата компенсационной выплаты, комитет вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства.

На основании приказа ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Аникина Н.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), то есть до истечения 5 летнего срока.

При этом, направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и возврате части предоставленной единовременной компенсационной выплаты, было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца части единовременной компенсационной выплаты в размере <.......>, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и по собственной инициативе досрочно прекратил трудовые отношения, в связи с чем, у него возникла корреспондирующая обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по отработке 5 летнего срока по основному месту работы, является достаточным основанием для возмещения истцу понесенных им расходов по предоставлению мер социальной поддержки.

Расчет взысканной суммы проверен судебной коллегией и является математически правильным.

<.......>

По итогам рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако, приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, вопрос об уменьшении неустойки взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организаций или ИП, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность неотработанного ответчиком времени в рамках принятых на себя обязательств, несоразмерность определенной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что увольнение ответчика обусловлено в том числе отказом работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для ухода за ребенком ввиду закрытия детских учреждений в период ограничений введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Аникиной Н.Н. в пользу истца с <.......> до <.......>.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный судом исходя из суммы задолженности по договору, без учета суммы неустойки в сумме 4 608 рублей, с учетом требований ст. 333.19 НК, судебная коллегия находит правильным и не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 113 – 116 ГПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции Аникиной Н.Н. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета здравоохранения Волгоградской области к Аникиной Н. Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Аникиной Н. Н. в пользу комитета здравоохранения Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета здравоохранения Волгоградской области к Аникиной Н. Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: