Решение по делу № 33-8755/2018 от 03.08.2018

Дело № 33 –8755/2018

Судья:     Разуваева Е.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по иску Зайцевой В.В., действующей в интересах Смышляевой Е.Ю., Смышляевой М.Ю., Семенова Е.В., Ряшенцевой О. В. к Смышляеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по частной жалобе Смышляева Ю.В. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2018 года Смышляев Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 81201/17/54004-ИП от 13 декабря 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Савенковой М.В., до окончания рассмотрения надзорной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2017 г. и апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2017 г.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Смышляев Ю.В., просит его отменить, поскольку считает, что при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства имелись все законные основания для его приостановления.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Зайцевой В.В., действующей в интересах Смышляевой Е.Ю., Смышляевой М.Ю., Семенова Е.В., Ряшенцевой О. В. к Смышляеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление Смышляева Ю.В. о приостановлении исполнительного производства районный суд, правильно применив положения ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано оспариванием в надзорную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что по мнению должника является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку, как утверждает заявитель, им подана жалоба на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2017 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, законных оснований для приостановления исполнительного производства у Калининского районного суда г. Новосибирска не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смышляева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи