Решение по делу № 33-4700/2018 от 30.03.2018

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-4700/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Светланы Анатольевны к Акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Рогальского И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сергиенко Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., всего взыскать 12 300 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 года между Сергиенко С.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона APPLE iPhone 5S 32Gb стоимостью 38 790 рублей, при эксплуатации которого были выявлены недостатки, в связи с чем, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.04.2017 года в пользу Сергиенко С.А. была взыскана уплаченная за товар сумма в размере 38 790 рублей, неустойка за нарушение срока устранения товара за период с 18.06.2016. по 23.06.2016 в сумме 2 327 рублей 40 копеек, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 07.05.2016 по 23.06.2016 в сумме 18 619 рублей 20 копеек. 13.09.2017 решение вступило в законную силу.

Просит взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в период с 25.06.2016 по 25.09.2016 включительно, в размере 36 462 рубля 60 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с 24.06.2016 по 15.08.2016 в размере 20 170 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рогальский И.А. просит изменить решение, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на неверно рассчитанный судом период неустойки. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Рогальского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года Сергиенко С.А. приобрела у ответчика товар (сотовый телефон) - APPLE iPhone 5S 32Gb стоимостью 38 790 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Сергиенко С.А. взыскана уплаченная за товар сумма 38 790 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 18.06.2016 по 23.06.2016 в сумме 2 327 рублей 40 копеек, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 07.05.2016 по 23.06.2016 в сумме 18 619 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 31 807 рублей 80 копеек за период с 25.06.2016 по 13.09.2016 (82 дня); неустойка за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 20 170 рублей 80 копеек за период с 24.06.2016 по 15.08.2016 (52 дня). Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 790 рублей за период с 04.06.2016 по 11.09.2016, и с учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизил общий размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об одновременном взыскании за аналогичный период неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на ошибочном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требование о безвозмездном устранении недостатков проданного товара. Поскольку это требование своевременно не было выполнено, по иску Сергиенко С.А. заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за период с 18.06.2016 по 23.06.2016. Принимая во внимание дату заявления о проведении ремонта телефона (03 мая 2016 года), требования статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» о предельном сроке устранения недостатков товара – 45 дней, указанный срок истек 17.06.2016.

Учитывая наличие претензии Сергиенко С.А. к продавцу от 24.05.2016 об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы, истечение установленного законом предельного срока для безвозмездного устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 24.06.2016, поскольку заявляя требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель фактически отказался от дальнейших требований об устранении недостатков товара и соответственно от требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Таким образом, за период с 24.06.2016 по 11.09.2016 (80 дней) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 31 032 рубля, из расчета: 38 790 руб. х 1% х 80 дней = 31 032 рубля.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, характер допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Сергиенко С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 5 150 рублей из расчета (10 000 рублей + 300 рублей) х 50%.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая решение об удовлетворении требований Сергиенко С.А. о взыскании с АО «Связной Логистика» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что интересы Сергиенко С.А. представлял Рогальский И.А., который составил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях (12.12.2017, 10.01.2018). При этом, расходы истца подтверждены документально (л.д. 10).

Оценивая вышеизложенное, уменьшение судом расходов на представителя до 3 000 рублей признано судебной коллегией не соответствующим объему оказанных услуг. С учетом работ по подготовке и подаче иска, участия в суде, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года отменить в части взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу Сергиенко Светланы Анатольевны неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко С.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, судебных расходов. Увеличить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взысканного с АО «Связной Логистика» в пользу Сергиенко Светланы Анатольевны до 10 000 рублей, штрафа до 5 150 рублей, судебных расходов до 7 000 рублей.

Увеличить размер взысканной с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи