Решение от 10.04.2023 по делу № 2-2488/2023 (2-11689/2022;) от 12.12.2022

      Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-012598-69

Дело № 2-2488/2023                                                       10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                        Исаевой О.В.,

при секретаре                                                    Проничевой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Юлии Сергеевны к Мархасину Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Нестерова Ю.С. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Купчинском ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в должности судебного пристава-исполнителя. В период работы истец систематически подвергалась психологическому давлению со стороны ответчика, который создавал невыносимы условия для работы, угрожал проведением служебных проверок, отказывал в предоставлении отпуска, не выплачивал премии, нецензурно выражался в адрес истца. В результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем она вынуждена была уволиться. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Нестерова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мархасин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Грызлова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Ю.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Купчинский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Ю.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Ю.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Согласно выписке из амбулаторной карты СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» Нестерова Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на лабильность АД, головную боль, слабость, головокружение. По анамнезу ухудшение около 5-7 дней на фоне хронического стресса. Нестеровой Ю.С. поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., риск ССО <адрес>.

Согласно справке ГУЗ «Читинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Ю.С. за последние 5 лет в поликлинику за медицинской помощью не обращалась, у терапевта на диспансерном учете не состоит.

Согласно сведениям, предоставленным ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за последние 4 года за медицинской помощью Нестерова Ю.С. не обращалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика был причинен какой-либо вред ее здоровью.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджер не подтверждает заявленных истцом обстоятельств, касается организационных вопросов работы судебных приставов-исполнителей, не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░