Решение от 10.03.2022 по делу № 02-0249/2022 от 11.08.2021

УИД № 77RS0033-02-2021-008879-82

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес          03 февраля 2022 г.

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием фио,

представителя ИП Ким Н.Г. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Игоря Михайловича к ИП фио фио о взыскании неустойки, убытков,

встречному иску ИП Кима фио к Денисову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И. М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ИП Ким Н. Г. обязался выполнить в установленный срок монтажные работы по установке системы отопления на объекте по адресу: адрес, адрес. Стоимость работ по договору установлена в размере сумма Денисов И. М. произвел уплату аванса в размере сумма Работы должны были быть завершены в срок до 30 декабря 2020 г. Фактически работы были выполнены 19 марта 2021 г. Просрочка составила 79 дней. Кроме того, поставленные ИП Кимом Н. Г. комплектующие изделия имели недостатки: дефект шнека подачи топлива в котел, дефект трех-ходового клапана, дефект манометра группы безопасности. Убытки, связанные с наличием указанных дефектов, составили сумма

В этой связи Денисов И. М. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ИП Ким Н. Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, убытки в размере сумма

ИП Ким Н. Г. заявил встречный иск к Денисову И. М., просил суд взыскать с него задолженность по оплате работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере сумма, расходы на закупку топлива для запуска системы отопления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска ИП Ким Н. Г. указал, что акт приема-передачи был подписан сторонами 19 марта 2021 г.

В судебном заседании Денисов И. М. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ИП Ким Н. Г. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения фио, представителя ИП Ким Н. Г., исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 ноября 2020 г. между подрядчиком ИП Ким Н. Г. и заказчиком Денисовым И. М. был заключен договор поставки и подряда № 48/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные работы по установке системы отопления на объекте по адресу: адрес, адрес, передать заказчику товар в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 стоимость материалов и оборудования была установлена в размере сумма, стоимость работ – сумма

Общая цена договора составила сумма

Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере стоимости материалов и оборудования сумма, а также предоплата за работы в размере сумма

Предоплата была произведена заказчиком в полном объеме.

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере сумма должна была быть произведена в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из п. 2.1.1, 2.1.2 договора работы должны были быть завершены не позднее 30 декабря 2020 г.

Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами              19 марта 2021 г.

Просрочка выполнения работ за период с 31 декабря 2020 г. по                     18 марта 2021 г. включительно составила 78 дней.

Законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ ограничена стоимостью работ и составляет сумма

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Заявленные ИП Кимом Н. Г. обстоятельства относительно причин нарушения сроков выполнения работ не могут послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ИП Ким Н. Г. в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы сумма

Требования Денисова И. М. о взыскании убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения убытков в указанном размере суду не представлены.

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере сумма Денисовым И. М. не произведена.

При таких обстоятельствах требования ИП Кима Н. Г. о взыскании задолженности по оплате работ в размере сумма подлежат удовлетворению.

Просрочка оплаты за период с 20 марта 2021 г. по 29 октября 2021 г. включительно составила 223 дня.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков платежей в размере 0,5 процента от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Договорная неустойка составляет сумма

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Доказательств несения дополнительных расходов на закупку топлива для запуска системы отопления в размере сумма ИП Ким Н. Г. суду не представил, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ИП Кима Н. Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Кима Н. Г. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Игоря Михайловича к ИП фио фио о взыскании неустойки, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Кима фио в пользу Денисова Игоря Михайловича неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Денисова Игоря Михайловича отказать.

Взыскать с ИП Кима фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Иск ИП Кима фио к Денисову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Денисова Игоря Михайловича в пользу ИП Кима фио сумму задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ИП Кима фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в оконча░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░