Решение от 04.06.2015 по делу № 2-1177/2015 от 31.03.2015

Дело №2-1177/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года         г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием ответчика Прилепского В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рухледева <данные изъяты> к Прилепскому <данные изъяты>, Прилепскому <данные изъяты>, Мишиной <данные изъяты> о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

          В производстве Орловского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Рухледева <данные изъяты> к Прилепскому <данные изъяты>, Мишиной <данные изъяты>, Прилепскому <данные изъяты> о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что Дата было создано ООО «Агроэкс», учредителями которого являлись истец Рухледев В.Н. и Прилепский И.А., имея долю в уставном капитале в размер 50% каждый. Общий размер уставного капитала составлял 15000 рублей, директором данного общества был назначен сын Прилепского И.А - Прилепский <данные изъяты> Дата года, после ознакомления с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что на основании договора купли- продажи земельного участка от Дата Прилепский В.И., действия от лица ООО «Агроэкс» как директор данного общества, без согласования с учредителями общества, продал своей матери Мишиной О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 22539 кв.м. принадлежащий ООО «Агроэкс» на праве собственности, за 50 000 рублей. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости № № от Дата кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 46 204, 95 руб. Вместе с тем, реальная рыночная стоимость проданного земельного участка в 2008-2011 годах составляла 750 000 рублей. Согласно справке от Дата года, подписанной директором ООО « Агроэкс» Прилепским В.И. балансовая стоимость активов ООО «Агроэкс» по состоянию на Дата составляла 2 704 500 рублей. Истец полагает, что продавая указанный земельный участок Прилепский В.И. действуя от лица общества, намеренно занизил стоимость земельного участка с целью избежать проведения собрания участников общества, считает, что Прилепский <данные изъяты> не уполномочен был заключать от лица ООО «Агроэкс» договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка. В договоре купли- продажи от Дата в лице директора ООО «Агроэкс» указан Прилепский <данные изъяты>, который не является уполномоченным лицом данной организации, поскольку на основании Протокола № и приказа № от Дата на должность директора ООО «Агроэкс» на новый срок- 3 года был назначен Прилепский <данные изъяты>. Кроме того, на основании договора дарения от Дата Мишина О.В. подарила объект недвижимости, а именно спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22539 кв.м., Прилепскому <данные изъяты>. Истец, с учетом уточнения, просит: признать недействительной сделкой договор купли- продажи имущества от Дата года, заключенный между ООО «Агроэкс» в лице директора Прилепского <данные изъяты> и Мишиной <данные изъяты>, предметом договора являются земельный участок, общей площадью 18111 кв.м., кадастровый номер №, весовой, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер №, овощехранилище, общей площадью 962,10 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество сторон договора в первоначальное положение, при котором собственником имущества: земельного участка общей площадью 18111 кв.м., кадастровый номер №, весовой, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер №, овощехранилища, общей площадью 962,10 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, остается ООО «Агроэкс»., признать недействительным договор дарения имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 18111 кв.м., кадастровый номер №, весовой, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер №, овощехранилища, общей площадью 962,10 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Дата между Мишиной <данные изъяты> и Прилепским <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Рухледев В.И., его представитель, по доверенности Бакирова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили отложить судебное заседание на другую дату в связи с нахождением истца и его представителя в другом городе.

Ответчики Мишина О.В., Прилепский В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом рассмотреть дело в их отсутствие не просили о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Агроэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Прилепский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ, так как заявленные требования подсудны Арбитражному суду <адрес>, в обосновании указал, что в исковом заявлении истец, который является участником ООО «Агроэкс» ставит вопрос о признании недействительности сделок купли- продажи, совершенных ООО «Агроэкс» и Мишиной О.В. Таким образом, указанный спор является корпоративным, оспаривание истцом последующих сделок не носит самостоятельного характера и является производным от корпоративного спора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ч.1,ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положения п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относят споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, к которым относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, Рухледев В.Н. является учредителем ( участником) ООО «Агроэкс», в своем иске ставит вопрос о признании недействительности сделок купли- продажи, совершенных ООО «Агроэкс» и Мишиной <данные изъяты>.

ООО относится к корпоративным организациям, в отношении которых их участники имеют корпоративные права ( абзац второй п.3 ст. 48 ГПК РФ).

Таким образом, факт оспаривания участником общества сделки, совершенной обществом, указывает на корпоративный характер спора, рассмотрение и разрешение которого в силу вышеприведенных норм процессуального права относится к исключительной подведомственности арбитражных судом

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.. 220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░