Решение по делу № 2-4849/2023 от 26.10.2023

Гражданское дело № 2-4849/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006889-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Горохова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Р.А. к Блащеневичу А.А., Шулакову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota CARINA грз № под управлением Блащеневич А.А. и Фольксваген Поло грз № под управлением Хамитова Р.А.. Виновным в ДТП является водитель Блащеневич А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении прямо. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Автомобиль Toyota CARINA грз № принадлежит на праве собственности Шулакову О.А., о чем имеется указание в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Согласно Экспертному заключению № размер причиненного ущерба без чета износа составляет: 478 692 рублей. С учетом износа 289 667 рублей. За составление Экспертного заключения истцом уплачено: 10 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.; сумму, уплаченную за услуги по оценке ущерба, в размере 10 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания ущерба до 478 692 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

23.03.2023 г. Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение, суд решил:

«Исковые требования Хамитова Р.А. к Шулакову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шулакова О.А. (<данные скрыты> в пользу Хамитова Р.А. (<данные скрыты>.) сумму материального ущерба в размере 478 692 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.; сумму, уплаченную за услуги по оценке ущерба, в размере 10 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Взыскать с Шулакова О.А. (<данные скрыты> в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 4 786,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Хамитова Р.А. к Блащеневичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.»

Определением суда от 26.10.2023 г. заочное решение первомайского районного суда г. Ижевска от 23.03.2023 г. по делу № 2-1500/2023 по иску Хамитова Р.А. к Блащеневичу А.А., Шулакову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Шафранова О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла.

В судебном заседании ответчик Шулаков О.А., его представитель Лебедев С.М., исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был продан по договору купли-продажи Блащеневичу А.А. Шулаков О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Хамитова Р.А., ответчика Блащеневича А.А., о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>. в 14 ч. 00 м. Блащеневич А.А. на <адрес> управляя транспортным средством Toyota CARINA грз № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло грз № движущемуся во встречном направлении прямо.

В соответствии с ответом на запрос МВД по УР от <дата>. собственником транспортного средства Toyota CARINA грз № являлся Шулаков О.А., автомобиль снят с учета <дата>., собственником транспортного средства Фольксваген Поло грз № является Хамитов Р.А. с <дата>.

Согласно представленного договора купли-продажи от <дата> транспортное средство Toyota CARINA грз № продано Шулаковым О.А. Блащеневичу А.А.

Блащеневич А.А. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Toyota CARINA грз № без полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. ответчик Блащеневич А.А. привлечен за неисполнение обязанности установленной ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. ответчик Блащеневич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло грз № на дату ДТП <дата>. составляет без учета износа 478 692 руб., с учетом износа 289 667 руб.

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

В ходе рассмотрения дела Шулаковым О.А. представлена копия договора купли-продажи ТС Toyota CARINA грз № Блащеневичу А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Шулаковым О.А. доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Toyota CARINA грз № и передачи его Блащеневичу А.А. в установленном законом порядке, транспортное средство Toyota CARINA грз № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически выбыл из владения Шулакова О.А..

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Блащеневич А.А. как собственник транспортного средства, в иске к Шулакову О.А. следует отказать.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Хамитов Р.А., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела виновным в ДТП является Блащеневич А.А., управляющий транспортным средством Toyota CARINA грз №, что следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota CARINA грз № не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет Блащеневич А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло грз № на дату ДТП <дата>. составляет без учета износа 478 692 руб., с учетом износа 289 667 руб.

Заключение экспертизы ответчиками не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений судом не выявлено, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 478 692 руб. подлежит взысканию с ответчика Блащеневича А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику Блащеневичу А.А., экспертное заключение принято в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги по оценке ущерба в размере 10 100 руб., подтвержденные счетом на оплату, чеками от <дата>, <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата>., расписки от <дата>. Шафрановой О.С. получено от Хамитова Р.А. за оказание юридических услуг 25000 руб.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (консультация, составление и подача искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), дело не является сложным, длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамитова Р.А. к Блащеневичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Блащеневича А.А. (<данные скрыты>) в пользу Хамитова Р.А. (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 478 692 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.; сумму, уплаченную за услуги по оценке ущерба, в размере 10 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Взыскать с Блащеневича А.А. <данные скрыты>) в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 4 786,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Хамитова Р.А. к Шулакову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова