Решение от 27.09.2022 по делу № 33-17104/2022 от 01.09.2022

       Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

27 сентября 2022 г.                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО9

судей:                                 ФИО11

ФИО11

при секретаре                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО2                  к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2                                          на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                 от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее по тексту также - АО «Авилон АГ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.                               дата истцом у АО «Авилон АГ» был приобретен автомобиль марки «BMW 5», идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 3780000 руб., что подтверждается договором купли-продажи                 № №.... Данный автомобиль получен истцом дата                            В процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно возникали неисправности в виде стука в передней части автомобиля при его движении, а также автомобиль не заводился с первого раза, на приборной панели автомобиля появлялись ошибки, указывающие на неисправности привода и двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля. дата истец обратилась к ООО «УК ТТС» - дилеру производителя автомобилей марки «BMW» в городе Уфа для проведения диагностики автомобиля, в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность привода автомобиля, заменены приводные валы переднего ведущего моста, при этом неисправность автомобиля, заключающаяся в том, что автомобиль не заводится с первого раза, не был подтвержден, однако данная неисправность впоследствии проявилась вновь. дата истец вновь обратилась                                  к ООО «УК ТТС», просила устранить неисправность привода автомобиля, в результате диагностики автомобиля неисправность привода автомобиля была установлена. Согласно заказ-наряду №... был произведен ремонт указанного автомобиля, который получен истцом после ремонта                                 дата При дальнейшей эксплуатации данного автомобиля указанные недостатки проявились вновь. дата истцом ответчику было направлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в ответ на которое ответчик просил предоставить ему автомобиль для проведения проверки его качества. Автомобиль истцом был предоставлен ответчику, согласно заказ-наряду №... в результате проверки качества автомобиля в нем были обнаружены ошибки, указывающие на неисправности привода и ДВС автомобиля, согласно                 заказ-наряду №... в нем была обнаружена неисправность топливной рампы. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, стоимость автомобиля, аналогичного спорному, в такой же комплектации составляет 6300000 руб. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость указанного автомобиля в размере 3780000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств из расчета 1 процент в день от цены товара за период с дата по дата                    в размере 3515400 руб. (3780000 руб. х 1 процент х 130 дней), разницу между ценой указанного автомобиля, установленной указанным договором                  купли-продажи, и стоимостью автомобиля, аналогичного спорному, в такой же комплектации, в размере 2520000 руб. (6300000 руб. – 3780000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 44077 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ФИО2 к АО «Авилон АГ», оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                          в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - 31520 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального права, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее: заключение судебной автотехнической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является противоречивым; судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что после проведения проверки качества спорного автомобиля ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля.

Выслушав представителя АО «Авилон АГ» ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закон Российской Федерации от дата N 2300-1                      "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № №... от дата истец приобрел у ответчика автомобиль марки «BMW 5», идентификационный номер (VIN) №..., 2019 года выпуска, стоимостью 3780000 руб.

Данный товар относится к технически сложным.

Ссылаясь на наличие в автомобиле неисправности в виде стука в передней части автомобиля при его движении, а также на то, что автомобиль периодически не заводился с первого раза, мультимедийная система автомобиля «зависает», истец обратилась к ответчику (продавцу товара) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара                                    и дата представила в ООО «УК ТТС», являющееся дилером производителя автомобилей марки «BMW» в городе Уфа, спорный автомобиль для проверки его качества.

Согласно акту технического состояния автомобиля от дата, составленному комиссией в составе сотрудников сервисного центра                        ООО «УК ТТС»: показания одометра на дату осмотра – 21177 км; клиентом заявлено о том, что при повороте руля автомобиля слышен неприятный хруст, автомобиль периодически заводится не с первого раза, мультимедийная система «зависает»; выполнены диагностика ходовой части автомобиля, совершена тестовая поездка на автомобиле, фото-видеосъемка, диагностика и программирование до последнего уровня интеграции.

В соответствии с данным актом технического состояния автомобиля в нем заменены приводные валы переднего моста, произведено программирование автомобиля по мультимедийной системе, неисправность в виде того, что автомобиль периодически заводится не с первого раза, не подтвердилась (том 1, л.д. 20 (оборот).

Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту №...                            от дата истцом была заявлена неисправность привода автомобиля, ООО «УК ТТС» была проведена соответствующая диагностическая проверка автомобиля, после чего была произведена замена в автомобиле датчика давления масла, автомобиль после проведения диагностических и ремонтных работ принят ФИО2, претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны ФИО2 не имеется, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе                         (том 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что неисправности автомобиля в виде стука в передней части автомобиля при его движении, в виде того, что автомобиль периодически не заводился с первого раза, на панели приборов автомобиля появляются ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля, истец дата обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в связи с ненадлежащим качеством автомобиля (том 1, л.д. 22, 23).

Согласно акту технического состояния автомобиля от дата, составленному комиссией в составе сотрудников сервисного центра                        ООО «УК ТТС»: показания одометра на дату осмотра – 46762 км; клиентом заявлено о том, что при повороте руля автомобиля слышен неприятный хруст, автомобиль периодически заводится не с первого раза, на панели приборов автомобиля появляется ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля; выполнены компьютерная диагностика, инструментальный осмотр автомобиля, установлено, что неисправность в виде того, что на панели приборов автомобиля появляются ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля, имеется, иных заявленных ФИО2 недостатков в спорном автомобиле не имеется (том 1, л.д. 25).

Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту №...                         от дата истцом была заявлена неисправность привода автомобиля, после проведения ООО «УК ТТС» соответствующих диагностических проверок автомобиль был передан заказчику ФИО7                           со стороны которого претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе                         (том 1, л.д. 25 (оборот).

Согласно акту технического состояния автомобиля от дата, составленному комиссией в составе сотрудников сервисного центра                        ООО «УК ТТС» и представителя ответчика: показания одометра на дату осмотра – 47054 км; клиентом заявлено о том, что при движении автомобиля слышен стук в его передней части, автомобиль периодически заводится не с первого раза, на панели приборов автомобиля появляется ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля; выполнены компьютерная диагностика, инструментальный осмотр автомобиля, установка новой топливной рампы (аккумулятор давления кат                                   №...); в ходе диагностики автомобиля с использованием заведомо исправной детали выявлена неисправность топливной рампы (аккумулятор давления кат №...), другие неисправности, заявленные истцом, не выявлены (том 1, л.д. 25).

Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту №...                          от дата истцом была заявлена неисправность в виде того, что на панели приборов автомобиля появляется указание о наличии ошибки, свидетельствующей о неисправности ДВС автомобиля, проверка качества автомобиля ООО «УК ТТС» проведена по требованию ответчика, после проведения ООО «УК ТТС» соответствующих диагностических проверок автомобиль был передан заказчику ФИО1, со стороны которого претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (том 1, л.д. 27).

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО2 к АО «Авилон АГ», суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы                               №....2, №....4 от дата, подготовленном по поручению суда ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,                            пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт наличия в спорном автомобиле существенного недостатка не нашел подтверждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, разницы между ценой спорного автомобиля, установленной спорным договором                  купли-продажи, и стоимостью автомобиля, аналогичного спорному, в такой же комплектации, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, материалами дела, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании противоречивого заключения судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли в спорном автомобиле по состоянию на момент его осмотра какие-либо недостатки (топливной рампы), если да, то каковы причины его возникновения (связан с производственным недостатком автомобиля, связан с неправильной его эксплуатацией, либо обусловлен некачественно выполненным ремонтом автомобиля, либо возник в результате иных причин), является ли выявленный недостаток устранимым, какова стоимость его устранения, определить, устранялся ли ранее недостаток топливной рампы и если будет установлен производственный характер дефекта, то определить, что конкретно было нарушено изготовителем при производстве спорного автомобиля, определить, имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью сокрытия умышленного воздействия на автомобиль третьих лиц (с подробным описанием исследования), определить    временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по правилам                                 завода-изготовителя.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении                                  судебной автотехнической экспертизы №....2,№....4                      от дата, подготовленном по поручению суда ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на время осмотра спорного автомобиля в нем имеется неисправность топливной рампы в виде внутренней неисправности датчика давления топлива; внутренняя неисправность датчика давления топлива в топливной рампе, наиболее вероятно, является следствием внешнего нештатного воздействия на контакты этого датчика; данный недостаток в виде внутренней неисправности датчика давления топлива в топливной рампе является устранимым; установление факта выполнения работ по устранению данной неисправности не представляется возможным по техническим причинам, однако по результатам проведенного исследования можно утверждать, что ранее данный датчик снимался со спорного автомобиля и впоследствии вновь устанавливался в автомобиле.

Из данного экспертного заключения также следует, что в связи с отсутствием в используемом экспертом программном комплексе [2] датчика давления подачи топлива по вопросам относительно определения стоимости устранения выявленного недостатка, временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по правилам завода - изготовителя в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России №...                          от дата, невозможно дать заключение.

Также согласно данного экспертного заключения внутренняя неисправность датчика давления топлива в топливной рампе, наиболее вероятно, является следствием внешнего нештатного воздействия на контакты датчика.

Оценив данное экспертное заключение, судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку данному заключению судом дана надлежащая оценка, оно признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N 73-ФЗ                                       "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результатов исследования, содержит ссылки на использованную экспертом литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования сделанных экспертом выводов, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного экспертного заключения в качестве средства обоснования выводов по существу спора.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом анализа фактических обстоятельств по делу результаты судебной автотехнической экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы судебных экспертов под сомнение, истцом не приведено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что после проведения проверки качества спорного автомобиля ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из акта технического состояния спорного автомобиля от дата, составленного комиссией в составе сотрудников сервисного центра                        ООО «УК ТТС» и представителя ответчика, запись печатным способом в данном акте «клиенту было предложено безвозмездное устранение недостатка, ФИО1 от устранения дефекта отказался» вычеркнута, в акте рукописным способом дописано, что автомобиль был предоставлен в ООО «УК ТТС» по требованию                              АО «Авилон АГ» для проведения экспертизы его качества, автомобиль представлен дата (том 1, л.д. 26 (оборот).

Копия данного акта технического состояния спорного автомобиля была представлена в суд истцом.

Из данного акта технического состояния спорного автомобиля не следует, что истец была не согласна с исключением из акта указанной записи, выполненной печатным способом, и добавлении указанной записи, выполненной рукописным способом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что после проведения проверки качества спорного автомобиля ответчик такое предложение о проведении ремонта спорного автомобиля на безвозмездной основе от ответчика истцу поступило.

Поскольку доказательствами, признанными судом в качестве допустимых и достоверных, установлено, что факт наличия в спорном автомобиле существенного недостатка не подтвержден, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                      ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░