Решение по делу № 2-63/2020 от 28.01.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Артемовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Добжанского К.А. – Скубей Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамкулов ХН к Добжанский КА, Хлебодарову АВ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Имамкулов Х.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, т. 2 л.д. 68-70) к Добжанскому К.А., Хлебодарову А.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 769 574 руб. 76 коп., убытков по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., убытков по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., убытков по оплате государственной пошлины в размере 11045 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером № напротив жилого дома истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Земельный участок, на котором был возведен дом, принадлежит Хлебодарову А.В., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, до момента возгорания, но после окончания строительства. Право собственности на жилой дом оформлено не было. На момент возгорания и причинения имущественного вреда Добжанский К.А. использовал земельный участок и построенный на нем дом в личных целях и по своему усмотрению, на это был уполномочен собственником. Согласно объяснениям, данным в рамках проведения доследственной проверки, Добжанский К.А. использовал дом редко, как дом выходного дня, оценивает ущерб, причиненный пожаром, как ущерб, причиненный себе лично. Лицо, наделенное полномочиями по владению и пользованию имуществом несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности этого имущества наравне с собственником. Согласно отчету, составленному ООО «Квазар», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 769 574,76 руб. Хлебодаров А.В., являясь собственником, а Добжанский К.А. в силу наделения полномочиями по использованию загоревшегося имущества, в равной степени обязаны осуществлять заботу о строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба, а также убытки с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Артемова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного заявления, также указала, что из числа доказательств подлежит исключению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Экспертом не включены затраты на ремонт кровли, не включена стоимость материалов для производства работ, локально-сметный расчет не содержит упоминания о затратах на вывоз строительного мусора. Кроме того, эксперт указывает на проведение повторной экспертизы, а судом назначено проведение дополнительной экспертизы. Поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, то при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением, составленным ООО «Квазар».

Представитель ответчика Добжанского К.А. – Скубей Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины Добжанского К.А. в пожаре не установлено, имуществом, принадлежащим Хлебодарову А.В., не владел и не пользовался. Имущество было передано Маталиной Е.Г., данные о которой также имели место в момент составления отказного материала. Правовых оснований для возложения ответственности на Добжанского К.А. за причиненный ущерб истцу не имеется. Давая объяснения в ходе проведения проверки по факту пожара, Добжанский К.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки, а не виновных действий Добжанского К.А., в связи с чем не имеет правового значения пользование домом Добжанским К.А. на дату пожара.

Истец Имамкулов Х.Н., ответчики Добжанский К.А., Хлебодаров А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маталина Е.Г., Важнев Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Имамкулову Х.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 195,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010г. (том 1 л.д. 10)

30.09.2017г. в жилом доме, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером № напротив жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Постановлением ОНД и ПР по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Произведенной проверкой установлено, что объектом пожара является частный жилой 2-х этажный дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № напротив жилого дома по адресу: <адрес>». В ходе осмотра установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате на первом этаже в месте расположения прогаров в деревянных конструкциях стены. В результате пожара термически поврежден жилой дом, расположенный на соседнем участке по адресу: <адрес>. Оплавлена полимерная облицовка северной стены дома, оплавлены оконные проемы и лопнуло остекление в них в количестве 4 штук, оплавлен полимерный карниз кровли дома. Установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводка). (том 1 л.д. 8-9)

Добжанскому К.В. принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Том1 л.д. 233-235)

В соответствии с соглашением об объединении земельных участков и определении долей в объединенном участке от ДД.ММ.ГГГГ Важнев Ю.Ф, являющийся собственником земельного участка площадью 464 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также Добжанский К.А., являющийся собственником земельного участка площадью 587,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> заключили соглашение об объединении земельных участков и образовании земельного участка площадью 1033+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также стороны установили доли в объединенном участке по ? в праве общей собственности. (Том 1 л.д.220-221)

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Хлебодаровым А.В. и Важневым Ю.Ф., Добжанским К.А., по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 750 000 руб. Уплата задолженности производится путем заключения между истцом и ответчиками соглашения об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в качестве отступного передают, а истец принимает имущество, в том числе земельный участок площадью 1033+/-11 кв.м. по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, кадастровый №, принадлежащий Важневу Ю.Ф., Добжанскому К.А. на праве общей долевой собственности, рыночной стоимостью 207 000 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том.1 л.д.228-231)

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, учитывает положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения Хлебодаровым А.В. в собственность земельного участка, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Как самостоятельные объекты недвижимости строения на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не значились, при переходе права собственности на земельный участок, Хлебодаров А.В. принял на себя ответственность за содержание в надлежащем состояниеи строений, расположенных на земельном участке.

Поскольку материалами проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара, и, как следствие, причинения истцу ущерба явился аварийный режим работы электропроводки, а обязанность по содержанию электропроводки в надлежащем техническом состоянии возложена в силу закона на собственника, то надлежащим ответчиком по делу является Хлебодаров А.В.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Добжанского К.А. суд не усматривает, поскольку реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает наличие совокупности условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца вредом, виной причинителя вреда. Виновных действий, обусловивших возникновение пожара, Добжанским К.А. не совершено. Тот факт, что в ходе проведения проверки по обстоятельствам пожара Добжанский К.А. называл себя собственникаом строения, не свидетельствует об обратном. Экспертным заключением установлены причины пожара, обусловленные аварийным режимом работы электропроводки. Поскольку обязанности по содержанию имущества Хлебодарова А.В. на Добжанского К.А. не возложено законом или договором, то оснований для взыскания с него суммы ущерба суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком представлен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлебодаровым А.В. и ИП Маталиной Е.Г. (Том 2 л.д. 8-9 ) Однако передача в пользование строений не освобождает собственника от обязанности обеспечить контроль за состоянием своего имущества.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию в пользу Имамкулова Х.Н. суд принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Квазар», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, составляет 769 574,76 руб. (том 1 л.д. 11-87)

По ходатайству представителя ответчика Хлебодарова А.В. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет – 338 187 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 146-173)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рязанов С.Н. пояснил, что опирался при проведении экспертизы на материалы дела, в том числе, на заключение ООО «Квазар». На объект обследования был совершен выезд, произведен осмотр, составлена фототаблица. При осмотре кровли прогаров не обнаружено, кровля была исправна, в момент обследования со слов самого истца ремонтные работы по забору были выполнены виновником пожара в полном объеме и к осмотру, последующей оценке не подлежат. Оценка ущерба осуществлена на момент обследования.

Для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ на момент причинения ущерба была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 307 427 руб. 00 коп.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение с учетом результатов дополнительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта об отсутствии оценки повреждения кровли, забора, о заниженной сметной трудоемкости не свидетельствует о недопустимости составленного экспертного заключения. Наличие повреждения кровли не подтверждено представленными доказательствами, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на оплавление карниза кровли дома. В фототаблице, составленной ООО «Квазар», не зафиксированы повреждения кровли. В связи с чем в расчет экспертом обоснованно включены расходы по обустройству карнизной части кровли, а не кровли в целом. Поскольку забор разграничивает территории двух земельных участков, и был возведен не истцом, о чем последний указал при проведении экспертизы, экспертом обоснованно не учтено повреждение забора при определении размера ущерба. Применение стоимости средств на оплату труда в размере 4141 руб., о котором указывает сторона истца, не содержит правового обоснования. Доводы стороны истца о том, что в дефектной ведомости не указано на необходимость приобретения материалов для производства работ суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии с выводами эксперта расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД – Смета» и использованием территориальных единичных расценок по Красноярскому краю, в локально-сметном расчете отражена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Указание в заключении эксперта о назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд расценивает как описку, не имеющую существенного значения, не влияющую на результаты проведенной экспертизы.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Отсутствие в результатах дополнительной экспертизы исследовательской части обусловлено спецификой поставленного вопроса, заключающегося в установлении стоимости ущерба на момент пожара, что не предполагает повторный выезд на осмотр и исследование имущества, повреждённого в результате пожара, а заключается в расчетной части суммы ущерба. В пределах заданного вопроса получен ответ, подтвержденный расчетом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает необходимым взыскать с Хлебодарова А.В. в пользу Имамкулова Х.Н. сумму ущерба в размере 307427 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на сумму 15000 руб. (л.д. 31 том 1). Данные расходы суд признает судебными, поскольку необходимы для определения цены иска, обоснования заявленных требований на момент обращения за судебной защитой. Расходы подлежат взысканию с ответчика Хлебодарова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 992 руб. 50 коп. (из расчета 15000 руб. *39,95 %, при условии заявленные требования 769 574 руб. 76 коп., удовлетворенные 307427 руб. 00 коп., процент удовлетворенных требований - 39,95 % (307427*100/769574,76))

Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи (за подготовку искового заявления) в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально (Том 1 л.д. 88), суд определяет размер судебных расходов в сумме 3000 руб. 00 коп., и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Хлебодарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1198 руб. 50 коп. (3000 руб. *39,95%)

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Имамкулова Х.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имамкулов ХН к Добжанский КА, Хлебодарову АВ о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебодарову АВ в пользу Имамкулов ХН сумму материального ущерба в размере 307 427 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5992 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1198 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4352 руб. 59 коп., всего 318970 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Имамкулов ХН к Хлебодарову АВ о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований Имамкулов ХН к Добжанский КА о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.