Решение по делу № 2-128/2018 (2-2612/2017;) ~ М-3198/2017 от 06.12.2017

    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 10 »    января    2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО7,

действующего на основании доверенности от 24.08.2017 года №Д-912,

представителя истца ФИО2 ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> об установлении площади и границ земельного участка, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр), в котором просит установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:196 площадью 760 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 72, с координатами характерных точек, приведенными в просительной части иска.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванный земельный участок принадлежит ему по праву собственности. В связи с отсутствием документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка, при проведении кадастровых работ местоположение земельного участка было определено по фактическим сложившимся границам, существующим более 15 лет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представители ФИО6 и ФИО7 сообщили, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 – ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Настаивали на рассмотрении иска в заявленном виде и к определенному истцом ответчику.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 165 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110003:196 площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

По заказу ФИО8 кадастровым инженером ФИО9 проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:196. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка определялось с учетом сведений, содержащихся в ГКН, правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Также кадастровым инженером указано, что в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0110003:195 и 23:49:0110003:197, уточняемый земельный участок 23:49:0110003:196 по факту граничит с вышеуказанными земельными участками. При рассмотрении в совокупности данных, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, предоставленного заказчиком кадастровых работ в качестве правоустанавливающего документа, кадастровый инженер пришла к выводу о том, что информация, отображенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительного положения на местности. Указанные в договоре длины линий расходятся с фактическими границами земельного участка. Однако иного подтверждения существования данного земельного участка на местности именно в рассматриваемых в межевом плане границах, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из изложенного выше, а также учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Как установлено частью 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из разъяснений представителей истца, подача иска связана не с наличием у истца материальных претензий к ответчику, а с необходимостью осуществления в отношении земельного участка кадастровой процедуры.

Не установлено и судом спора о границах и площади земельного участка между истцом и Росреестром, которое не является смежным землепользователем, владельцем либо иным распорядителем земель, смежных с земельным участком истца. Подобное к полномочиям Росреестра законом не отнесено.

Таким образом, требования иска, относящегося к искам о правах на недвижимое имущество, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению, что не лишает его права обратиться с иском о том же предмете, по тем же основаниям, но к иному ответчику – смежному землепользователю.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 700 кв.м до 760 кв.м, однако обоснования увеличения площади земельного участка на 60 кв.м материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> об установлении площади и границ земельного участка – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович