Решение по делу № 33-1916/2022 от 12.01.2022

Судья Маслова Н.Г. дело № 33-1916/2022

№2-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорева Михаила Абрамовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Григорев М.А. обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование указал, что 24.02.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: «Хёндэ Акцент», под управлением Г.Н.С., и «Ниссан Тиида», под управлением Григорева М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их водители - телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Виновным в ДТП признан Г.Н.С., в отношении которого постановлен приговор. 10.10.2019 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которому был присвоен номер убытка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту о страховом случае от 21.10.2019 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» оплатила потерпевшему 204 000 руб., а также 2500 руб. - услуги эвакуатора. Оплата была осуществлена 24.10.2019. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Указанное учреждение определило, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 299 725 руб., а стоимость его годных остатков - 42 493,89 руб. Таким образом ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 53 231,11 руб. 13.11.2019 представитель истца вручил СПАО «Ресо-Гарантия» претензию. 15.11.2019 страховая компания направила ответ Григореву М.А., в котором отказала в доплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 53 231,11 руб., неустойки в размере 38 326,40 руб., стоимости экспертизы в размере 9 000 руб., в удовлетворении которого было отказано, поскольку, как показала независимая экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 214 000 руб., стоимость годных остатков - 51 895 руб., а потому выплаченная ответчиком страховая сумма полностью погасила размер причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 163 руб., неустойку в размере 80 712,17 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года исковые требования Григорева М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Григорева М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 31 163 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 581,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 87 744,5 руб. Взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3 072,34 руб.; в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ресо-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просило его отменить, как незаконное.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 февраля 2021г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2021г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на немотивированность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, на отсутствие в деле заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и отсутствие его оценки со стороны суда.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе экспертов К.И.Н. и З.А.Ф., не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «Экспертиза Юг»; приводит довод о том, что суд назначил экспертизу необоснованно, так как заключение ООО «Калужское бюро» ничем не опровергнуто, полагает, что судебный эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля истца.

Григорев М.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Черная К.П. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Григорева М.А., третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. В обоснование суд сослался на заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020.

Между тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд не дал никакой оценки экспертным заключениям об обратном, а именно: досудебному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019, выполненному по заказу ответчика, и досудебному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению Финансового уполномоченного.

Более того, данные документы отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции установленного законом требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

Вследствие изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая требования Григорева М.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,931 ГК РФ по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в виде разницы между его действительной стоимостью на день наступления страхового случая и стоимости его годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в результате ДТП 24.02.2018 наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Тиида», а потому размер страхового возмещения должен определяться в виде разницы между его действительной стоимостью на день ДТП и стоимостью его годных остатков.

Во исполнение указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией были истребованы досудебное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019, выполненное по заказу ответчика, и досудебное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению Финансового уполномоченного.

Таким образом с учетом заключения досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019, выполненного по заказу истца, и заключения автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на основании определения суда, в деле имеется 4 заключения о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отклоняет представленное Григоревым М.А. досудебное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019, так как в нем вывод о рыночной стоимости автомобиля истца сделан на основании стоимости автомобилей более позднего года выпуска.

Между тем среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тиида» 2006 года выпуска не является достоверным доказательством такой же рыночной стоимости автомобиля истца 2005 года выпуска.

В заключении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020 при ответе на вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца эксперт исследует стоимость аналогичных моделей в городах Белгород, Нижневартовск, Астрахань никак не обосновав критерий их отбора для целей экспертизы.

Между тем, указанные города находятся на значительном удалении от Ростовской области и цены них значительно отличаются от среднерыночной стоимости автомобилей «Ниссан Тиида» в Ростовской области и смежном с ней Краснодарском крае, что следует из иных имеющихся в деле оценочных исследований.

Оставшаяся выборка по ценам в двух городах Краснодарского края не обеспечивает необходимую репрезентативность и требуемую достоверность выводов эксперта.

Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля истца судебный эксперт не исследует предложения по его продаже на территории Ростовской области.

Однако среднерыночная цена должна определяться применительно к конкретному рынку, в данном случае – к Ростовской области, а потому игнорирование экспертом этих данных ставит под сомнение достоверность полученных им выводов.

Указанных недостатков лишено досудебное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019, выполненное по заказу ответчика, в котором исследуется стоимость автомобиля «Ниссан Тиида» 2005 года выпуска в Ростовской области и смежном с ней Краснодарском крае.

Судебная коллегия не усматривает объективных оснований ставить под сомнение его обоснованность, т.к. опровергающие его заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020 и заключение досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 по изложенным выше причинам не соответствуют требованиям достоверности, а досудебное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020, выполненное незаинтересованным в исходе настоящего дела специалистом, напротив, содержит близкие по значению выводы о стоимости автомобиля «Ниссан Тиида» 2005 года выпуска, основанные на исследовании цен на него в смежном с Ростовской областью Краснодарском крае (стр. 17, т.3 л.д.58).

Исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и ценой его годных остатков, определенной в заключениях ООО «Экспертиза-Юг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019 и ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020, следует, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, а потому отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения и предусмотренных законом штрафных санкций за его невыплату в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

При определении среднерыночной стоимости автомобиля по предложениям о продаже его аналогов судебным экспертом не учтены факторы, влияющие на снижение цены в результате торга, выбора наличной формы оплаты и иных обстоятельств.

В этой связи материалы дела достоверно не свидетельствуют о том, что разница между стоимостью автомобиля на день ДТП и ценой его годных остатков, определенная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020, действительно превышает допустимую законом десятипроцентную погрешность при определении этой разницы в заключениях ООО «Экспертиза-Юг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019 и ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорева Михаила Абрамовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022г.