Решение по делу № 12-39/2019 от 30.04.2019

Дело № 12-39/2019

УИД 42RS0019-01-2019-003604-82

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                             г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гончаровой ТВ ... года рождения на решение ... от .... врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, на постановление ... старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ... о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Гончаровой ТВ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ... старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ... УМВД России по       г. Новокузнецку от ..., оставленным без изменения ... решением .... врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, Гончарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

    Гончарова Т.В. обратилась с жалобой на решение ... от ... в Центральный районный суд г. Новокузнецка, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

... на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка дело по жалобе Гончаровой Т.В. передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

    Жалобу Гончарова Т.В. мотивирует тем, что решением ... от .... врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФНВ, принятого по результатам рассмотрения жалобы вх. ... от .... на постановление ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении неё, отказано в удовлетворении жалобы.

    Согласно указанного решения - «Устройство ФЭСТ не относится к понятию «Детская удерживающая система» (удерживающее устройство), согласно п. 2.1 ООН ..., следовательно не может использоваться как детская удерживающая система (удерживающее устройство), так как не отвечает требованиям ООН ...».

    Её ребенок, сидящий на заднем сидении автомобиля был пристегнут трех точечным ремнем безопасности и детским удерживающим устройством марки «ФЭСТ», универсальной категории, класса не цельной конструкции.

    Согласно действующим до 08.12.2020г. сертификатам соответствия № ТС RU C-RU.OC13.B.03296 от 09.12.16г.; ТС RU C-RU.OC13.B.03298 от 09.12.16г., находящимся в реестре Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) устройство «ФЭСТ» является детским удерживающим устройством универсальной категории класса не цельной конструкции (п.2.1.2;2.1.3. ООН № 44-04) и изготовлено согласно TP ТС 018/2011.

    Считает, что решение ... от ..., а также постановление от .... являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене.

    Гончарова Т.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила постановление и решение по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

    Врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФНВ в судебном заседании пояснил, что Гончаровой Т.В. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на рассмотрение жалобы Гончарова Т.В. была приглашена по телефону, а после рассмотрения жалобы ей было вручено решение, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

    Старший инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по Кемеровской области ССА в судебном заседании возражал против заявленных в жалобе требований, пояснил, что для ребенка до 7 лет помимо лямки ФЭСТ необходимо удерживающее устройство, которое крепится к кузову механического транспортного средства. Данное требование действует с ....

    Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

    Как следует из материалов дела, ... в 07-30 на ... Гончарова Т.В. управляя транспортным средством ... г/н ..., в нарушении п. 22.9 ПДД перевозила ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства.

    Факт совершения Гончаровой Т.В. административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ...; протоколом об административном правонарушении от ..., который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом ст. инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ССА, и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы был замечен и остановлен автомобиль, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на заднем сидении автомобиля сидит ребенок, пристегнутый с помощью треугольника «ФЭСТ», думая, что он является специальным удерживающим устройством.

    Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

    ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), в котором имелось понятие не цельной конструкции детского удерживающего устройства - включает в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, отменен приказом Госстандарта от 19.07.2018г №420-ст и не действует с 01 сентября 2018г.

    В настоящее время требования к детским удерживающим устройствам регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утверждены решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. В соответствие с п. 35 Приложения N 10 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) требования к удерживающим устройствам для детей регламентируются Правилами ООН № 44-04 «Единообразные предписания касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («Детские удерживающие системы»)».

    В соответствие с п. 2.1 ООН №44-04 Детская удерживающая система ("удерживающее устройство") означает совокупность элементов, которая может включать комплект лямок или гибких компонентов с пряжками, устройства регулировки и крепления и в некоторых случаях такое дополнительное устройство, как детская люлька, съемное детское кресло, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен к кузову механического транспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшалась опасность ранения находящегося в ней ребенка путем ограничения подвижности его тела.

    Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

    Устройство ФЭСТ, на которое ссылается в своей жалобе Гончарова Т.В., не относятся к понятию «Детская удерживающая система» (удерживающее устройство), согласно п. 2.1 ООН № 44-04, следовательно, не может использоваться как детская удерживающая система (удерживающее устройство), так как не отвечает требованиям ООН №44-04.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Гончаровой Т.В. аналогичны ранее рассмотренным, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств и на выводы о её виновности в совершении правонарушения не влияют.

Постановление о привлечении Гончаровой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

    Действия Гончаровой Т.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

    Существенного нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение .... врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на постановление ... старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ... о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ Гончаровой ТВ, а также постановление ... старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                     Чмыхова Т.Н.