Решение по делу № 33-2909/2019 от 05.06.2019

Судья     Рябов Д.Н.                                                                Дело № 33-2909/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                        Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                      Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по частным жалобам представителя Исуповой Л.П. и Петрова С.В. – Шайдуллиной В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года, которым:

заявления Исуповой Л.П. о приостановлении исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оставлены без удовлетворения.

Заявление Исуповой Л.П. об отмене заочного решения суда от 23 марта 2018 года возвращено заявителю.

Заявления Петрова С.В. о приостановлении исполнительного производства и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 мая 2018 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Петрова С.В. на заочное решение суда от 23 мая 2018 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года удовлетворен иск Алексеева И.Д. к Исупову Д.В., Исупову В.М., Исупову А.В., Исуповой Л.П. о взыскании сумм долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Исупова Д.В., Исупова В.М., Исупова А.В., Исуповой Л.П. в равных долях в пользу Алексеева И.Д. сумма долга по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 163 593,44 руб., проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 09 февраля 2016 года в размере 574 818,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 45 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12 684,12 руб.

Взысканы с Исупова Д.В., Исупова В.М., Исупова А.В., Исуповой Л.П. в равных долях в пользу Алексеева И.Д. проценты за пользование займом из расчета 18 % в месяц от суммы 180 000 руб., начиная с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно.

Для удовлетворений Алексеева И.Д. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исупову Д.В., Исупову В.М., Исупову А.В., Исуповой Л.П., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 360 000 руб.

Ответчик Исупова Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что в судебном заседании она не участвовала, извещений о вызове в суд, а также копию решения суда не получала. Копию решения суда получила через представителя только 25 октября 2018 года.

До разрешения заявления об отмене заочного решения, Исупова Л.П. также просила приостановить исполнительные производства № 88203/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88205/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88206/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88208/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, возбужденных на основании названного заочного решения, предметом которых является обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Петров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, указывая на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права пользования жилым помещением, однако к участию в деле он привлечен не был.

Одновременно Петровым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что о принятом решении он узнал после получения ответчиками постановления судебного пристава-исполнителя.

Также, до рассмотрения апелляционной жалобы Петров С.В. просил приостановить исполнительные производства № 88203/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88205/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88206/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88208/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, возбужденных на основании названного заочного решения, предметом которых является обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 112, 440 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Алексеева И.Д., ответчиков Исуповой Л.П., Исупова Д.В., Исупова В.М., Исупова А.В., а также Петрова С.В.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах представителем Исуповой Л.П. и Петрова С.В. – Шайдуллиной В.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, если обжалуемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях, вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи такой жалобы разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лица, подающего жалобу, а также других лиц, участвующих в деле, и только при наличии данных о надлежащем извещении указанных лиц, в том числе применительно к статье 165.1 ГК РФ, суд вправе разрешить данный процессуальный вопрос в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьей 440 ГПК РФ о рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства помимо взыскателя и должника должен быть извещен также и судебный пристав-исполнитель.

По настоящему делу приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 февраля 2019 года. Рассмотрение дело было окончено 12 марта 2019 года.

О времени и месте судебного заседания судом извещались только истец-взыскатель Алексеев И.Д. и ответчики-должники Исупов А.В., Исупова Л.П., Исупов В.М., Исупов Д.В.

Данных о направлении судебной повестки, иного судебного извещения в адрес Петрова С.В., подавшего апелляционную жалобу и поставившего перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи, а также в адрес судебного пристава-исполнителя, либо извещения их иным способом, указанным в статье 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

24 июня 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Исупова Л.П., Исупов Д.В. заявления о приостановлении исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения поддержали.

Представитель Алексеева И.Д. – Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, полагал заявления Исуповой Л.П. и Петрова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Истец Алексеев И.Д., ответчики Исупов А.В., Исупов В.М., заявитель Петров С.В., судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 112, 440, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление Исуповой Л.П. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

        В силу статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случая, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу положений части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 указанной нормы).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, заочное решение вынесено и оглашено 23 мая 2018 года.

        15 июня 2018 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика Исуповой Л.П. заказной почтой, однако ввиду неявки адресата на почту, 26 июня 2018 года конверт возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

        С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названное отправление считается доставленным 26 июня 2018 года.

        Предусмотренный статьей 237 ГПК РФ семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истекал 04 июля 2018 года.

        С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, Исупова Л.П. обратилась 01 ноября 2018 года.

        Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения Исуповой Л.П. пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока в суд не представлено.

        Ссылка представителя Исуповой Л.П. – Шайдуллиной В.Ф. о получении копии заочного решения 25 октября 2018 года, не является основанием для восстановления названного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу, требования части 1 статьи 236 ГПК РФ об обязательном направлении ответчику копии заочного решения, судом были выполнены. И учитывая, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, несвоевременное получение ответчиком копии решения суда ввиду его неявки на почту за получением почтового отправления, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, или иного порядка исчисления данного срока.

        Ввиду того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения Исуповой Л.П. пропущен и отсутствуют предусмотренные законом основания для его восстановления, заявление подлежит возврату Исуповой Л.П. без рассмотрения по существу.

        Заявление Петрова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной нормы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, если обращение данного лица с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи имело место в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела в заложенной квартире кроме Исупова В.М., Исуповой Л.П., Исупова А.В., Исупова Д.В. с 21 декабря 2012 года зарегистрирован и Петров С.В.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1996 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ) - лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако из материалов дела следует, что Петров С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела участия не принимал, к участию в деле не привлекался.

19 октября 2018 года Петров С.В. уполномочил вести его дела во всех судебных инстанциях адвоката Шайдуллину В.Ф., выдав ей нотариальную доверенность.

25 октября 2018 года адвокат Шайдуллина В.Ф. ознакомлена с материалами гражданского дела.

31 октября 2018 года представителем Петрова С.В. - Шайдуллиной В.Ф. в суд подана апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба Петрова С.В. поступила в суд до истечения месяца, исчисляемого с момента ознакомления его представителя с материалами дела, поскольку именно с этого момента он должен был узнать о принятом судом решении, которым, по его мнению, он был ограничен в правах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования решения суда им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Исуповой Л.П. и Петрова С.В. о приостановлении исполнительных производств № 88203/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88205/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88206/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, № 88208/18/18020-ИП от 03 октября 2018 года, поскольку указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств № 18020/19/396350 от 24 мая 2019 года (№ 88203/18/18020-ИП), №18020/19/338007 от 30 апреля 2019 года (№ 88206/18/18020-ИП), № 18020/19/338003 от 30 апреля 2019 года (№ 88208/18/18020-ИП), № 18020/19/338005 от 30 апреля 2019 года (№ 88205/18/18020-ИП).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Исуповой Л.П. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Заявление Исуповой Л.П. об отмене заочного решения возвратить заявителю.

Заявление Петрова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Петрову С.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Алексеева И.Д. к Исупову Д.В., Исупову В.Ф., Исупову А.В., Исуповой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявления Петрова С.В. и Исуповой Л.П. о приостановлении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Исуповой Л.П. – Шайдуллиной В.Ф. удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя Петрова С.В. – Шайдуллиной В.Ф. удовлетворить.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                                                     Н.В. Матушкина

                                        Г.Ф. Питиримова