Решение по делу № 33-487/2019 от 16.01.2019

Судья ФИО5 Дело №33-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Ешану Е.В. – Трошевой О.Г. на решение Усинского городского суда Республика Коми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:    В удовлетворении исковых требований Федорченко ..., Ешану ... к индивидуальному предпринимателю Печенкину ... о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е. А., объяснения Трошевой О.Г., Торопко С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Федорченко М.Н., Ешану Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину В.Е. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортным перевозкам и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать в пользу супруги умершего Федорченко В.В. – Федорченко М.Н. задолженность по указанному договору в размере 1 073 820,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 476,75 рублей; в пользу дочери Ешану Е.В. – задолженность по договору оказания услуг в размере 357 940,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 492,25 рублей, также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 16 828,65 рублей. В обоснование исковых требований указали, что в феврале 2014 года между индивидуальным предпринимателем Печенкиным В.Е. и индивидуальным предпринимателем Федорченко В.В. был заключен договор на оказание услуг по транспортным перевозкам. Исполнителем по договору являлся индивидуальный предприниматель Федорченко В.В., осуществлявший транспортные перевозки на автомобиле КАМАЗ-44108, принадлежащем ему на основании договора лизинга. За период с 28.02.2014 по 21.12.2014 Федорченко было оказано услуг на сумму 2 141 370,00 рублей. Индивидуальным предпринимателем Печенкиным В.Е. была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 709 610,00 рублей (17.04.2014 – в размере 370 410,00 рублей и 23.07.2014 – в размере 339 200,00 рублей). По состоянию на 31.12.2014 размер задолженности ответчика перед Федорченко В.В. составил 1 431 760,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Печенкиным В.Е. и скрепленным его печатью. Федорченко В.В. умер 23.10.2015, в связи с чем его право требования задолженности с ответчика перешло к наследникам – супруге Федорченко М.Н. и дочери Ешану Е.В. В адрес ответчика 30.08.2016 ими направлено уведомление о переходе прав кредитора по закону и требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи представитель истцов Трошева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, составленный и подписанный ИП Печенкиным В.В., о том, что у него имеется задолженность перед ИП Федорченко В.В. в размере 1 431 760,00 рублей был обнаружен наследниками в феврале 2016 года, когда они подавали заявления о принятии наследства. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском наследниками не пропущен, поскольку свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Федорченко В.В., были получены ими только в ноябре 2016 года.

Ответчик ИП Печенкин В.Е. и его представитель Торопко С.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признали. Печенкин В.Е. пояснил, что между ним и ОАО «Севергеофизика» в январе 2014 года был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом, а именно на осуществление перевозок грузов собственными или привлеченными силами и средствами. В рамках указанного договора он на своем транспорте осуществлял перевозку грузов, а также к перевозкам грузов им были привлечены иные лица, в том числе ИП Федорченко В.В., с которым он находился в дружеских отношениях, ввиду чего непосредственно между ними договор не заключался. Перевозку грузов Федорченко В.В. осуществлял на принадлежащих ему двух автомобилях КАМАЗ, государственные регистрационные знаки К 034 АН 11 и О 518 РВ 11. На автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 518 РВ 11, осуществлял перевозку грузов сам Федорченко В.В., а на втором автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 034 АН 11, осуществлял перевозку грузов его зять Ешану М. За выполненные работы по указанному выше договору ОАО «Севергеофизика» производила оплату путем перечисления денежных средств на его счет, а он в последующем расплачивался с Федорченко В.В. Работы в рамках указанного договора осуществлялись в период с января 2014 года по 30.04.2014. За выполненные работы он полностью рассчитался с Федорченко В.В., перечислив частично ему денежные средства на счет, а остальные отдал наличными. Расписку не оформляли, так как находились в дружеских отношениях. Он ничего Федорченко В.В. не должен, так как рассчитался с ним полностью еще до того, как ОАО «Севергеофизика» только в 2016 году полностью перечислила ему деньги за выполненную работу, так как он вынужден был обращаться с иском в Арбитражный Суд Республики Коми. Акт сверки от 31.12.2014 он не составлял и не подписывал, никогда его не видел.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Трошева О.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2018 года решение Усинского городского суда от15 февраля 2018 года отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

До повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя Ешану Е.В. поступило заявление о замене истца Федорченко М.Н. в связи с ее смертью на ее правопреемника Ешану Е.В.

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2018 года произведена замена истца Федорченко М.Н. в связи с ее смертью на ее правопреемника Ешану Е.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ИП Печенкиным В.Е. (исполнитель) 03.01.2014 заключен Договор № СГФ/14-71-Уз на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой, по условиям которого ИП Печенкин В.Е. обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 56-60).

Согласно пункту 2.1. Договора, услуги оказываются на основании заявки заказчика. Заказчик предоставляет на согласование исполнителю заявку на оказание автотранспортных услуг не позднее, чем за 24 часа до ориентировочной (предполагаемой) даты начала оказания услуг, а при осуществлении пригородных, междугородных и технологических перевозок – не позднее чем за три дня. Исполнитель для выполнения автотранспортных услуг по перебазировке техники и сейсморазведочных партий в течение 1-го календарного дня от даты получения от заказчика заявки согласовывает ее, о чем извещает заказчика, и отправляет ему посредством факсимильной или электронной связью подписанную двумя сторонами заявку; по разовым заявкам в течение 1-го календарного дня с даты получения от заказчика заявки согласовывает ее. В случае положительного решения (согласования) исполнителем заявки в части условий оказания транспортных услуг, стоимости провозной платы и срока перевозки груза, исполнитель извещает об этом заказчика, отправляя ему посредством факсимильной или электронной связью подписанную двумя сторонами заявку (пункты 2.3., 2.5. договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору. Приведенные в Приложении №1 тарифы включают, если специально не установлено иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость. Основанием для расчета являются представленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные; акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится после завершения перевозки груза на основании счета-фактуры и подписанного с двух сторон акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, Оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 3.3., 3.6. договора).

По условиям вышеуказанного Договора исполнитель обязан: обеспечить своевременное и качественное (в полном объеме) оказание услуг; предоставлять заказчику транспортные средства в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованные исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций; пригодные для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозок согласованных видов грузов; заправленные ГСМ в объеме, обеспечивающем их работу в режиме согласно поступившей заявке (пункты 4.1.1., 4.1.2. договора). Своими силами и за свой счет получать и поддерживать в силе в течение всего срока оказания услуг по настоящему договору: разрешения на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования; разрешения на перевозку опасных грузов и согласовывать маршруты движения спец. автомашин в правоохранительных органах (взрывчатые материалы, ГСМ), а также все другие разрешения и лицензии, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору (пункт 4.1.3. договора). Обеспечить сохранность грузов и нести материальную ответственность за их целостность с момента принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю (пункт 4.1.17 договора). Незамедлительно сообщать заказчику о сходе транспортных средств с линии, принимать оперативные меры по их замене на соответствующие по выполненным функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность, ставки в случае выхода из строя техники, оказывающей услуги в режиме базирования на объекте заказчика, и невозможности и нецелесообразности ее ремонта непосредственно на объекте, немедленно заменять ее на аналогичную за свой счет (пункт 4.1.22. договора). Производить транспортировку грузов только при наличии номерных товарно-транспортных накладных, выдача и учет которых должен производиться в соответствии с требованиями к документам строгой отчетности (пункт 4.1.25. договора).

В силу пункта 4.2.1. Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных видов специализированных видов работ (услуг) других лиц только с письменного согласия заказчика, согласовав предварительно с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц с предоставлением копий заключенных договоров. При этом ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по настоящему договору возлагается на исполнителя, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Заказчик вправе запросить, а исполнитель обязан представить список с образцами подписей водителей, экспедирующих груз, с которыми заключен договор материальной ответственности за сохранность принятых к перевозке перевозимых грузов (пункт 4.4.2. договора).

По указанному Договору стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: Гражданским кодексом РФ; Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»; Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления форм экспедиторских документов». Исполнитель при оказании услуг несет полную имущественную ответственность за недостачу (хищение), утрату, гибель, разукомплектование, повреждение, порчу, уничтожение принятых к транспортировке материально-технических ресурсов (пункты 5.1., 5.2. договора).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП Печенкин В.Е. в период с января 2014 года по 30.04.2014 оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в рамках вышеуказанного договора. Ввиду недостаточности транспортных средств, находящихся в распоряжении ИП Печенкина В.Е., необходимых для исполнения обязательств по вышеуказанному Договору, им были привлечены третьи лица со своим транспортом в с целью осуществления перевозки грузов, в том числе ИП Федорченко В.В.

Суд признал, что в рамках заключенного Договора с заказчиком соответствующий объем перевозок груза ИП Печенкин В.Е. осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок (ИП Федорченко В.В.).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ешану М.П. пояснил, что умерший ИП Федорченко В.В. приходился ему тестем. У Федорченко В.В. в собственности находилось два автомобиля КАМАЗ, государственные регистрационные знаки К 034 АН 11 и О 518 РВ 11. В период с января 2014 года по 30.04.2014 он на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 034 АН 11, а ИП Федорченко В.В. на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 518 РВ 11, осуществляли перевозку грузов. За выполненную работу с ним рассчитывался Федорченко В.В., с которым, в свою очередь, рассчитывался ИП Печенкин В.Е., перечисляя денежные средства на счет Федорченко В.В. Какие договоры заключались между ИП Федорченко В.В. и ИП Печенкиным В.Е., ему неизвестно. Со слов Федорченко В.В. знает, что ИП Печенкин В.Е. не рассчитался с ним за март-апрель 2014 года, в связи с чем Федорченко В.В. был намерен обратиться в суд с иском к Печенкину В.Е. В октябре 2015 года Федорченко В.В. умер.

При таких обстоятельствах суд признал, что ИП Федорченко В.В. осуществлял перевозку грузов в рамках устного договора, заключенного с ИП Печенкиным В.Е., и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств ИП Печенкина В.Е. перед заказчиком - ОАО «Севергеофизика».

Данное обстоятельство ответчиком ИП Печенкиным В.Е. в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, кроме того, факт осуществления перевозок грузов ИП Федорченко В.В. и его родственником Ешану М. с помощью принадлежащих ИП Федорченко В.В. транспортных средств КАМАЗ, государственные регистрационные знаки К 034 АН 11 и О 518 РВ 11, подтверждается копиями товарно-транспортных накладных заказчика - ОАО «Севергеофизика», талонами заказчика - ОАО «Севергеофизика» к путевым листам (т. 2 л.д. 3-55).

Исходя из изложенного, суд признал, что товарно-транспортные накладные, в которых указана фамилия Федорченко В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ являются доказательством заключения договора перевозки груза и применил к правоотношениям сторон нормы глав 40, 41 ГК РФ, указав, что договор содержит условия об организации перевозок грузов, требования к перевозке грузов, позволяющих квалифицировать его как договор перевозок и договор транспортной экспедиции.

Судебная коллегия считает вывод суда о применении к спорным правоотношениям нормы глав 40, 41 ГК РФ и квалификации отношений между ИП Печенкиным В.Е. и Федорченко В.В. как договор перевозок и договор транспортной экспедиции ошибочным, исходя из следующего.

Печенкин В.Е., привлекая к исполнению договора перевозки и транспортной экспедиции заключенного между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ИП Печенкиным В.Е. (исполнитель) 03.01.2014 Договора № СГФ/14-71-Уз на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой, других лиц, оставался ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по настоящему Договору, включая оплату штрафных санкций, а также полную имущественную ответственность за действия своих работников и третьих лиц, привлеченных к исполнению обязанностей по договору (пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 и другие).

По представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом условий приведенного выше Договора № СГФ/14-71-Уз, товарно-транспортных накладных, в которых и Федорченко В.В. и Ешану М.П. указаны в качестве водителей, оснований для характеристики правоотношений, сложившихся между ИП Печенкиным В.Е. и ИП Федорченко В.В. как договора перевозки и договора транспортной экспедиции не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт заключения между ИП Федорченко В.В. и ИП Печенкиным В.Е. договора перевозки, материалы дела не содержат. Фактическое исполнение работ по перевозке грузов Федорченко В.В. и Ешану М.П. в качестве водителей при условии ответственности за их действия Печенкина В.Е. согласно условиям приведенного выше Договора как исполнителя договора перевозки и оказания услуг не может быть расценено как договор перевозки и договор транспортной экспедиции, которые регулируются нормами глав 40, 41 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Печенкиным В.Е. и ИП Федорченко В.В. имел место договор оказания возмездных услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный ст.797 ГК РФ для договора перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три) года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП Федорченко В.В. и ИП Печенкиным В.Е. по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ИП Печенкина В.Е. в пользу ИП Федорченко В.В. по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 431 760,00 рублей (т. 1 л.д. 25).

Согласно выводам эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокина К.В., данным в заключении № 58/17 от 29.12.2017, подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ИП Федорченко В.В. и ИП Печенкиным В.Е. в графе «От ИП Печенкина В.Е.», выполнена Печенкиным В.Е. пастой шариковой ручки, без использования технических средств; признаки, свидетельствующие о применении технических средств и использования предварительной подготовки при выполнении исследуемой подписи в графе «От ИП Печенкина В.Е.» отсутствуют (т. 2 л.д. 210-216).

Доводы ответчика ИП Печенкина В.Е. о том, что он не подписывал вышеуказанный акт сверки, поскольку никогда его не видел, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, не доверять которому не имеется оснований, поскольку заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, стаж работы по специальностям «почерковедческая экспертиза» и «техническая экспертиза документации» на момент проведения экспертизы составляет более 10 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля Кардаполовой Е.В., допрошенной по ходатайству стороны ответчика, оказывающей длительный период времени бухгалтерские услуги ИП Печенкину В.Е., о том, что вышеуказанный акт сверки составлен и подписан был ею вместо ИП Печенкина В.Е. по просьбе ИП Федорченко В.В. для представления его в лизинговую компанию с целью подтверждения наличия у ИП Федорченко В.В. оборотных средств, что она самостоятельно выдумала акт сверки, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они также, как и показания ИП Печенкина В.Е., опровергаются экспертным заключением. Кроме того, суд указал, что Кардаполова Е.В. является заинтересованным лицом, поскольку за плату оказывает ИП Печенкину В.Е. бухгалтерские услуги. Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата услуг ИП Федорченко В.В. была произведена ИП Печенкиным В.Е. 17.04.2014 в размере 370 410,00 рублей и 23.07.2014 в размере 339 200,00 рублей, а также указаны номера платежных документов, полностью совпадающие с номерами платежных поручений № 02 от 17.04.2014 и № 18 от 23.07.2014, то есть в данном акте сверки содержится соответствующая действительности информация (т. 1 л.д. 27, 29).

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная в акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности ИП Печенкина В.Е. перед ИП Федорченко В.В. по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 431 760,00 рублей фактически имелась, акт сверки подписан ИП Печенкиным В.Е., поставлена его печать. Доказательств выплаты задолженности ИП Печенкиным В.Е. ИП Федорченко В.В. суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он частично производил расчет с ИП Федорченко В.В. наличными денежными средствами, при этом не требуя от него расписки либо иного документа в получении денег, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства оплаты, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов с учетом принципов их относимости и допустимости.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ИП Печенкина В.Е. о том, что ОАО «Севергеофизика» полностью не произвело с ним расчет за оказанные транспортные перевозки, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в Арбитражный Суд РК. Оплату оказанных услуг он получил полностью только в 2016 году. С учетом изложенного суд признал, что при таком положении ИП Печенкин В.Е. не имел возможности произвести полный расчет с ИП Федорченко В.В., в связи с чем и был составлен данный акт сверки по состоянию на 31.12.2014. Иных доказательств отсутствия задолженности перед ИП Федорченко В.В. стороной ответчика суду не представлено.

Федорченко В.В. умер 23.10.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 28.11.2015 ТО ЗАГС г. Усинска Управления ЗАГСа РК (т. 1 л.д. 22).

Поскольку ответчик ИП Печенкин В.Е. совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а именно составил и подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, то в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, по части 2 данной статьи после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что истцами был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, указанные в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Федорченко М.Н. (супруга) и Ешану Е.В. (дочь) (ранее Федорченко) являются наследниками первой очереди в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Федорченко В.В., ..., что подтверждается копиями: свидетельства о заключении брака 03.02.1989 между Федорченко В.В. и Хохловой М.Н., выданного 03.02.1989 Приполярным с/советом Усинского района Коми АССР (т. 1 л.д. 109); свидетельства о рождении Федорченко Е.В. 10.04.1984, выданного 10.05.1984 Приполярным с/советом Усинского района Коми АССР, в котором отцом Федорченко Е.В. записан Федорченко В.В. (т.1 л.д. 107); справки о заключении брака № 834 между Ешану М. и Федорченко Е.В. (актовая запись № 348 от 28.09.2007), после заключения брака супругам присвоена фамилия – Ешану (т. 1 л.д. 108).

Ешану Е.В. 29.01.2016 от своего имени и 01.02.2016, действуя на основании доверенности от имени Федорченко М.Н., обратилась к нотариусу Усинского нотариального округа РК Татариновой Т.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Федорченко В.В., в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>; денежных средств в «Северный народный банк» (ПАО) Филиал в г. Усинск; всего другого имущества, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество нотариусом были выданы Федорченко М.Н. и Ешану Е.В. 23.11.2016 (т. 1 л.д. 119-120).

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Федорченко В.В. и ИП Печенкиным В.Е., у ИП Печенкина В.Е. перед ИП Федорченко В.В. по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность в размере 1 431 760,00 рублей.

Следовательно, срок давности по спорным правоотношениям начинает течь с момента составления акта – 31 декабря 2014 года.

В адрес ИП Печенкина В.Е. 30.08.2016 направлялась претензия о выплате задолженности за транспортные перевозки в размере 1 431 760,00 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 17). Данная претензия ИП Печенкиным В.Е. оставлена без исполнения.

Иск в суд подан 25.04.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ (три года).

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о взыскании с ИП Печенкина В.Е. задолженности по договору возмездного оказания услуг, на момент обращения истцов в суд не истек.

При таком положении заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Применение судом специального срока исковой давности к спорным правоотношениям является ошибочным, как и порядок исчисления данного срока.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Федорченко М.Н. умерла (31 января 2018 года), наследником согласно свидетельству о принятии наследства после ее смерти в полном объеме является Ешану Е.В., в соответствии с вышеприведенными нормами части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации именно в пользу Ешану Е.В. подлежит взысканию вся сумма задолженности ИП Печенкина В.Е. перед ИП Федорченко В.В., так как она является наследником как после смерти отца, так и после смерти матери.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Ешану Е.В. не имеется несостоятельны.

Несмотря на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы представителем Ешану Е.В. и Федорченко М.Н. последняя умерла, и в силу п. 5 ч.1ст 188 ГК РФ действие ее доверенности на имя Трошевой О.Г., подписавшей апелляционную жалобу прекращено, действие доверенности на имя Трошевой О.Г. на имя Ешану Е.В. не прекращено, следовательно, апелляционная жалоба, подписанная Трошевой О.Г. как представителем и Ешану Е.В. подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией.

О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Печенкин В.Е. извещен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию, проверен судебной коллегией и признан ошибочным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к материалам дела. Судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Усинского городского суда Республика Коми от 15 февраля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Ешану ... к индивидуальному предпринимателю Печенкину ... о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина ... в пользу Ешану ... задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 431 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 044,85 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 16 828 рублей.

Председательствующий

Судьи