Решение от 30.07.2018 по делу № 2-4186/2018 от 01.06.2018

№ 2-4186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Батракова К.А.,

ответчика Шуваловой А.Л.,

ответчиков Константиновой М.В., Брынцевой О.В., их представителя Сергеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуваловой А. Л., Константиновой М. В., Брынцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора N от ... выдало кредит ... в сумме ... рублей на срок ... под ... годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ... с Шуваловой А.Л. Заемщик ... умер .... Предполагаемыми наследниками умершего ... являются Шувалова А.Л. (супруга) и Константинова М.В. (дочь). Согласно истории операций по кредитному договору N после смерти заемщика ... в счет погашения задолженности по кредитному договору частично вносились денежные средства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. По состоянию на ... задолженность составляет 50706,86 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5477,68 рублей, просроченный основной долг – 45229,18 рублей. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Шуваловой А.Л., Константиновой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере 50706,86 рублей, из которых: просроченные проценты – 5477,68 рублей, просроченный основной долг – 45229,18 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,21 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брынцева О.В., являющаяся наследником, принявшим наследство после смерти ...

В судебном заседании представитель истца Батраков К.А., действующий на основании доверенности от ..., предъявленные исковые требования к ответчикам Шуваловой А.Л., Константиновой М.В., Брынцевой О.В. поддержал, просил взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере 50706,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,21 рублей.

Ответчик Шувалова А.Л. в судебном заседании просила разрешить заявленные требования по усмотрению суда. Пояснила, что после смерти мужа некоторое время вносила денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением не смогла полностью погасить кредит.

Ответчики Константинова М.В., Брынцева О.В., их представитель Сергеев А.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляли с момента смерти наследодателя ..., умершего ....

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... между ПАО «Сбербанк России» и .... заключен кредитный договор N от ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... под ... годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ... с Шуваловой А.Л.

Заемщик ... умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным Управлением ЗАГС администрации ... ....

Из истории операций по кредитному договору N от ... усматривается, что после смерти заемщика ... в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились денежные средства. Последний платеж в счет погашения долга совершен в ....

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ... ... следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Шувалова А.Л. (супруга), Константинова М.В. (дочь), Брынцева О.В. (дочь).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ... являются ответчики Шувалова А.Л., Константинова М.В., Брынцева О.В.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... задолженность по кредитному договору N от ... перед банком составила 50706,86 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5477,68 рублей, просроченный основной долг – 45229,18 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору или иного меньшего размера задолженности.

Что касается состава наследственной массы и стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением ... районного суда ... от ... исковые требования ...., Константиновой М.В., Брынцевой О.В. к Шуваловой А.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности и встречные исковые требования Шуваловой А.Л. к ...., Константиновой М.В., Брынцевой О.В. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности удовлетворены частично. Суд признал право собственности Шуваловой А.Л. на 0,73 доли квартиры по адресу: .... Включил в состав наследственной массы после смерти ...., умершего ..., 0,27 доли квартиры по адресу: ... ..., земельный участок, площадью 1100 кв.м, и расположенное на нем жилое строение, расположенные по адресу: .... Признал за Константиновой М.В., Брынцевой О.В. и Шуваловой А.Л. право собственности на квартиру по адресу: ... порядке наследования по 0,09 доли за каждой. Признал за Константиновой М.В. и Шуваловой А.Л. право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м и расположенное на нем жилое строение, расположенные по адресу: ..., по 1/2 доле за каждой. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... вышеуказанное решение изменено в части определения долей в праве собственности на земельный участок и жилое строение. За Константиновой М.В. признано право собственности на 5/6 долей, За Шуваловой А.Л. – на 1/6 долю земельного участка площадью 1100 кв.м. и жилого строения по адресу: .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования Шуваловой А.Л. к Константиновой М.В., Брынцевой О.В. о признании долгов общими долгами супругов, включении долга в состав наследственной массы и о взыскании выплаченных денежных средств. Суд признал общим долгом супругов Шуваловой А.Л. и ... денежные обязательства ... по кредитному договору N от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шуваловой А.Л., ... Включил в состав наследства, открывшегося после смерти ..., умершего ..., его долговые обязательства по кредитному договору N от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шуваловой А.Л., .... Взыскал в пользу Шуваловой А.Л. денежные средства ... солидарно с Константиновой М.В. и Брынцевой О.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ..., умершего ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что на день смерти ... (...) рыночная стоимость 0,09 доли на квартиру по адресу: ..., в соответствии с отчетом N составила ....; рыночная стоимость 5\6 доли земельного участка площадью 1100 кв.м и 5\6 доли жилого строение по адресу: ..., в соответствии с отчетом N составила ... руб. (... руб. – 5\6 доли жилого дома, ... руб. – 5\6 доли земельного участка.).

Также установлено, что ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ним по наследству имущества: Брынцева О.В. в пределах ..., Константинова М.Н. – в пределах ... рублей.

Исходя из ранее установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к наследнику Шуваловой А.Л. перешло имущество на общую сумму ... рублей (... рублей (стоимость 0,09 доли квартиры по адресу: ...) + ... рублей (стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м и 1\6 доли жилого строения по адресу: ...).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что смерть заемщика .... не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, а ответчики Шувалова А.Л., Брынцева О.В., Константинова М.В. являются наследниками, вступившими в права наследования по закону, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 50706,86 рублей.

Доводы ответчиков Константиновой М.В., Брынцевой О.В. и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который надлежит исчислять с момента смерти ... то есть с ..., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в ... осуществлен последний платеж в счет погашения долга по кредиту, следовательно, в ... допущена первая просрочка ежемесячного платежа по кредиту и с указанной даты исчисляется срок исковой давности по этому платежу Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчиков Константиновой М.В. и Брынцевой О.В. на то обстоятельство, что между ними и Шуваловой А.Л. ... заключено мировое соглашение, по условиям которого Шувалова А.Л. признала, что обязательства Константинова В.И., возникшие в период брака с ней, не подлежат включению в состав наследственной массы, не является юридически значимой при рассмотрении настоящего спора. Как следует из материалов дела, ходатайство об утверждении данного мирового соглашения было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шуваловой А.Л. к Константиновой М.В., Брынцевой О.В. о признании долгов общими долгами супругов, включении долга в состав наследственной массы, взыскании выплаченных сумм в суде апелляционной инстанции. Отказывая в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходила из того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения от ... не соответствуют предмету рассмотренного иска, что противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, не утвержденное судом мировое соглашение и не имеющее силу судебного акта не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от ... истцом оплачена государственная пошлина в размере 1721,21 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,21 рублей, то есть по 573,70 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░ ... ░ ░░░░░░░ 50706,86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 45229,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5477,68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1721,21 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 573,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.