Решение по делу № 2-347/2022 (2-6602/2021;) от 11.11.2021

<***>

Дело № 2-347/2022

УИД №66RS0003-01-2021-006305-19

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Татьяны Ахмедовны к Суханову Дмитрию Сергеевичу об исключении имущества из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Т.А. обратилась с иском к Суханову Д. С. об исключении имущества из состава наследства.

В обоснование иска истец указала, что *** умер ее муж С., с которым истец состояла в браке с ***.

Наследниками С.. являются истец и сын умершего Суханов Д. С.

Оба наследника обратились к нотариусу Машовец А.О. с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства нотариус включила, в частности, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место № ***

Истец не согласна с включением данного имущества в состав наследственной массы, так как оно не является имуществом, нажитом супругами Сухановыми в браке.

Данное имущество приобретено Сухановой Т. А. на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ***

Так, согласно договору купли-продажи от *** Суханова Т. А. продала принадлежащую ей единолично квартиру за 544500 рублей. Данная квартира была получена Сухановой Т. А. в порядке наследования от матери М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Таким образом, машино-место № *** хоть и было приобретено в период брака, но на личные денежные средства Сухановой Т. А., соответственно, не является общим имуществом супругов, а потому подлежит исключению из наследственной массы.

На основании изложенного, истец просит суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти С.., умершего ***, машино-место № ***

Истец, представитель истца Копытова Е. В., действующая на основании доверенности от *** судебном заседании исковые требования поддержали по заявленному предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец суду пояснила, что унаследованную от матери квартиру продала в *** году за 18500 долларов, что было эквивалентно 544500 рублей. Она изначально хотела на эти денежные средства приобрести что-то важное и значимое, например, гараж. За время до покупки машино-места денежные средства давала в долг подругам. Так, в *** году дала знакомой в долг 18500 долларов, что было эквивалентно 550000 рублей. В *** году также из этих денежных средств передавала в долг подруге 450000 рублей на покупку квартиры. Был еще факт передачи денег в долг. Однако, все долги были погашены своевременно, денежные средства ей возвращены. Денежные средства хранила не дома, а в сейфе у подруги на работе, откуда забрала их в *** году.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не представила финансово-документального подтверждения того, что именно денежные средства, полученные истцом от продажи унаследованной квартиры в *** году, то есть, более 15 лет назад, были направлены на приобретение машино-места в *** году. Когда покупалось машино-место, отец сказал ответчику, что данное имущество было приобретено на его денежные средства. Истец просила отца в *** году снять денежные средства примерно в размере 500000 рублей и передать ей для приобретения машино-места. Также сам ответчик и его супруга Суханова Т. В., находясь в *** году в гостях у отца и истца, слышали, как Суханова Т. А. говорила, что они продают двухкомнатную квартиру бабушки ответчика по адресу: ***, и собираются покупать трехкомнатную квартиру. Суханова Т. А. сообщила при этом, что в *** году на денежные средства, полученные от продажи унаследованной от матери квартиры, смогла приобрести автомобиль марки Опель. Также отметил несостоятельность доводов истца о том, что она, будучи главным бухгалтером предприятия, устроила отца А.. фиктивно на работу, где он числился по документам, не исполняя трудовые обязанности.

Третье лицо нотариус Машовец А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель истца Б суду пояснила, что знает истца с *** года, дружат постоянно. Маму истца также знала, знала, что ей принадлежит квартира на ***, которую потом после ее смерти получила в наследство истец. Истец потом эту квартиру продала, денежные средства от продажи квартиры положила в сейф в Сбербанке. В *** года свидетель попросила у истца в долг деньги. Истец передала ей сумму 18500 долларов, для этого они вместе ездили в банк забирать деньги из ячейки. Возвращала денежные средства в рублях в течение двух месяцев, при этом получилось к возврату даже больше, примерно 560000 рублей. Никакие расписки не оформлялись, деньги также возвращала без расписок, только делала записи в своем ежедневнике. Истец говорила ей, что деньги от продажи наследственной квартиры хотела бы потратить на приобретение гаража.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель В. пояснила, что истца знает давно с *** года, маму истца тоже знает. Истец с *** года хранила денежные средства в размере 550000 рублей в сейфе на работе у свидетеля. В *** году свидетель попросила у истца в долг 450000 рублей, остальные деньги остались лежать в сейфе. В *** году истец забрала денежные средства из сейфа. Свидетель также пояснила, что супруга истца Суханова А. С. знала, он с *** года не работал, постоянно сидел дома, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Г. пояснила, что ответчик приходится ей супругом. В начале *** года она вместе с супругом была в гостях у истца и отца супруга И. Истец рассказывала, что они с мужем забирают к себе бабушку (мать И..), а двухкомнатную квартиру бабушки продают, чтобы приобрести квартиру большей площадью и количеством комнат. Зашла речь и о деньгах, полученных истцом от продажи наследственной квартиры, Суханова Т. А. сказала, что на эти деньги смогла приобрести лишь автомобиль «Опель».

Заслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С. умер ***.

Суханова Т.А. является супругой С., Суханов Д. С. – сыном умершего, т.е. наследниками первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

В качестве наследников умершего в наследственном деле, заведенном нотариусом Машовец А.О. ***, указаны также И., однако вышеуказанные лица к нотариусу не обращались, совместно с наследодателем зарегистрированы не были. Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что брак между С. и Сухановой Татьяной Ахмедовной был заключен ***

Как следует из представленных доказательств, в период состояния истца и наследодателя в браке на имя Сухановой Т.А. по договору долевого участия в строительстве, а также договора уступки права требования от *** была приобретена <***> доли подземной автостоянки – парковочное место, расположенное на 1 уровне паркинга, общей проектной площадью <***> кв. м, условный номер – <***> этажном жилом доме с подземной автостоянкой (паркингом) и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: *** – адрес строительный.

По акту приема-передачи от *** Сухановой Т. А. передано нежилое помещение – машино-место № *** площадью <***> кв. м в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ***.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данное имущество приобретено ею на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: *** Согласно договору купли-продажи от *** Суханова Т. А. продала принадлежащую ей единолично квартиру за 544 500 рублей. Данная квартира была получена Сухановой Т. А. в порядке наследования от матери М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***

Действительно, материалами дела подтверждается, что Суханова Т. А. в порядке наследования имущества после смерти матери М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** о чем *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано ***.

Из представленного договора купли-продажи от *** следует, что обозначенный объект недвижимости продан истцом за 544500 рублей, что эквивалентно 18150 долларом, переданных продавцу Сухановой Т. А. до подписания договора.

Таким образом, истец утверждает, что полученные в *** году денежные средства в размере 18150 долларов от продажи принадлежащего ей имущества, в *** году были ею вложены в приобретение машино-места № <***> площадью <***> кв. м в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ***

В подтверждение данных доводов истец представила показания свидетелей, а также свои устные пояснения, из которых следует, что ее супруг С.. с *** года не работал, собственного дохода не имел, был устроен ею фиктивно на предприятие, где она работала главным бухгалтером, поэтому сведения о начислении С. заработной платы носят лишь информационный характер, фактически заработная плата супругу не выплачивалась.

Между тем, суду представлены сведения налогового органа о том, что в период *** год С. был официально трудоустроен, заработная плата выплачивалась регулярно, а ее совокупный размер позволяет говорить о том, что С. имел возможность принять участие в приобретении спорного объекта недвижимости.

Суд принимает показания свидетелей во внимание, однако, делает вывод, что свидетели не подтвердили, что именно за счет денежных средств, полученных истцом от продажи квартиры на ***, в *** году ею было приобретено спорное имущество.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не обладают свойствами достаточности для подтверждения факта приобретения Сухановой Т. А. в *** году спорного имущества на денежные средства, полученные ею в *** году, то есть, спустя 15 лет. В силу приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации спорный объект имущества является совместно нажитым имуществом супругов Сухановых, а потому 1/2 доли в праве на этот объект законно вошла в объем наследственного имущества С..

Представленные письменные доказательства (сведения налогового органа о размере заработной платы С.. за период *** года) истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сухановой Татьяны Ахмедовны к Суханову Дмитрию Сергеевичу об исключении имущества из наследственной массы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>