Решение по делу № 2-527/2020 от 20.02.2020

дело № 2-527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                                               г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Папоян Е.С.

с участием представителя истца Егоровой Я.О. Сысоева Д.В.

представителей ответчика АО «МТТС» Шмелевой О.Е. Кривко Е.В.

представителя ответчика ГК «Автодор» Шебуновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Я. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» - Филиал ОССП автодорога М-11 «Москва – Санкт-Петербург», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Трасстроймеханизация» о возмещении ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Я.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2019 года около 18 часов произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: на 139 км СПАД M 11 Конаковского района Тверской области истец двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, по направлению из г. Москвы в г. Тверь. Со стороны встречного направления движения двигались три автомобиля дорожных служб, которые осуществляли помывку (уборку) проезжей части путем распыления под высоким давлением значительного объема воды. В результате, попадания воды от машины дорожной службы, которая распылялась из-под металлического отбойника, истец потеряла контроль за движением своего автомобиля. Несмотря на предпринятые меры предотвратить ДТП не представилось возможным. Вследствие чего Егорова Я.О. совершила наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Также, через несколько минут, после случившегося в аналогичное происшествие попал следовавший за истцом другой автомобиль под управлением неустановленного водителя.

Сотрудники полиции в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения не установили, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП и в вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Рекомендаций ФДА «Росавтодор» ОДМ 2018.3.034-2013 от 2017 года и в соответствии с п. 8 Требования и рекомендации по оценке и контролю качества выполнения технологических операций и работ по очистке, уборке и мойке конструктивных элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений в их составе контроль соблюдения установленной нормы распределения воды, моющих жидкостей и противогололедных реагентов при выполнении работ должен, осуществляться водителем-оператором непосредственно из кабины комбинированной дорожной машины в автоматическом режиме.

Непосредственной технической причиной данного ДТП, явились действия (бездействия) дорожных служб по обслуживанию данного участка дороги, которые двигались во встречном направлении движения, совершали уборку дорожного покрытия путем распыления значительного объема воды по проезжей части, в результате чего истец потеряла контроль за движением своего автомобиля, что в свою очередь лишило ее технической возможности избежать ДТП и повлиять на дорожную ситуацию.

Согласно объективных данных проводимые дорожные работы, не отвечали условиям безопасности движения на данном участке и действия соответствующих дорожных служб не соответствовали действующим правилам дорожного движения и иным нормативно правовым актам.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22 ноября 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р007ЕУ69, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1274319 рублей.

Согласно заключению автотехнического исследования, составленного экспертом, можно со всей определенностью констатировать, что в данных дорожных условиях, создавшейся ситуации, у истца как водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р007ЕУ69, не было технической возможности предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем снижения скорости до полной остановки.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие входит в перечень платных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в обслуживании и предоставлении услуг по содержанию и обеспечению безопасности дорог ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 05 августа 2019 года, согласно которой, истец, как водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ не нарушала, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2019 года.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей в действиях (бездействии) ответчика по обслуживанию данного участка дороги и причинением ущерба имуществу истца подтверждается Заключением автотехнической экспертизы от 22 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец двигалась по платному участку дороги на основании приобретенного проездного билета, вред имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию данного участка дороги, что является основанием для возмещения ущерба.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по обслуживанию данного участка дороги причинило истцу моральный вред, в результате которого она не могла полноценно пользоваться своим транспортным средством. Исходя из соображений разумности и справедливости, причинённый моральный вред составляет 10000 рублей.

11 декабря 2019 года истцом направлена претензия в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Филиал ОССП автодорога М-11 Москва - Санкт - Петербург» о возмещении ущерба, что подтверждается чеком об отправке. Однако, до настоящего времени, требования не удовлетворены. Согласно отчета об отслеживании почтового направления (идентификатор 17004142012587), претензия была возвращена в адрес истца 25 января 2020 года. В связи с тем, что ответчик уклоняется от ответственности и не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

22 января 2020 года истец обратилась с претензией к ООО «Автодор-Платные Дороги», однако никаких разъяснений и ответа в адрес истца не поступало. Согласно отчета об отслеживании почтового направления (идентификатор 17000543016124) претензия получена адресатом 27 января 2020 года.

За просрочку удовлетворения требования потребителя ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка в период с 25.01.2020 года по 20.02.2020 составляет = 226 рублей 80 копеек, из расчета 840 * 1% * 27 дней = 226 рублей 80 копеек.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость возмещения вреда в размере 1134259 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом 09 декабря 2020 года вынесено определение.

Истец Егорова Я.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Сысоева Д.В.

Представитель истца Сысоев Д.В. полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что ответчиками по данному спору считает АО «Мостотрест-сервис» и ООО «Автодор-Платные Дороги», считая, что данные ответчики оказали услуги его доверителю ненадлежащего качества. В результате виновных действий водителей поливомоечных машин на трассу вылилось очень большое количество воды, что привело к аквапланированию автомобиля истца, в результате чего она не справилась с управлением и попала в ДТП. Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Указанные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» филиал ОССП автодорога М-11 «Москва – Санкт-Петербург» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебное заседание от 04 июня 2020 года представил возражения на исковые требований Егоровой Я.О, которые в судебном заседании поддержал представитель ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» филиал ОССП автодорога М-11 «Москва – Санкт-Петербург» Каширн Д.Ю.

В возражениях ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» филиал ОССП автодорога М-11 «Москва – Санкт-Петербург» указано, что требования Егоровой Я.О. необоснованные и не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований вышеуказанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Деятельность ООО «ОССП» на участке км 97 - км 149 скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург осуществляется на основании Операторского соглашения № ДЭиБДД- 2017-1334 от 17 октября 2017 г., заключенного с ГК «Автодор» (далее - «Операторское соглашение»), предметом которого является осуществление деятельности агента по приему платежей от физических лиц и оказание услуг службы аварийных комиссаров (оказание помощи пользователям в экстренных ситуациях, ограждение места ДТП и т.п.).

В предмет деятельности ООО «ОССП» на данном участке не входит осуществление его содержания и ремонта, что напрямую указано в п.2.4.4. «Операторского соглашения».

Прием платежей от пользователей платного участка км 97 - км 149 скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург ООО «ОССП» осуществляет в качестве агента по приему платежей, т.е. собирает плату за проезд и на ежедневной основе перечисляет ее в полном объеме ГК «Автодор».

Никаких договорных отношений, связанных с организацией проезда по данному платному участку, у пользователей с ООО «ОССП» не возникает.

Истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик также не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу.

Абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исполнитель - это сторона договора возмездного оказания услуг, т.е. лицо, с которым заказчик непосредственно вступает в правоотношения посредством заключения договора и у второй возникают соответствующие обязанности перед заказчиком в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 «Об утверждении правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным порогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог», пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог» устанавливается, что под «оператором» понимается владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения с концессионером. Факт заключения договора подтверждается документом об оплате проезда».

Пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-11 «Москва - Санкт-Петербург» во исполнение распоряжения Правительства РФ от 07.07.2011 № 1178-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные, в том числе, статьей 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исполнителем по договорам оказания услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» является Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Публичный Договор об организации проезда официально размещен на сайте Государственной компании «Автодор» (https://www.russianhighways.ru/) и в данном договоре прямо предусмотрено, что сторонами Договора являются Пользователи автомобильных дорог и Государственная компания «Автодор».

В свою очередь ООО «ОССП», как было указано выше, осуществляет лишь функцию по приему платежей с пользователей автомобильной дороги в качестве агента ГК «Автодор» по приему платежей, в соответствии с условиями Операторского соглашения, заключенного между Государственной компанией Российские автомобильные дороги» и ООО «ОССП».

Таким образом, ООО «ОССП» не может являться ответчиком по указанному делу ни в рамках Закона «О защите прав потребителей», ни в рамках общих правил о возмещении вреда, предусмотренных гражданским законодательством.

Представитель ответчика ГК «Автодор», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 04июня 2020 года, Шебунова Я.О. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, которые поддержала в судебном заседании.

В возражениях указано, что все выводы, сделанные в заключении эксперта - о механизме ДТП, о характере и источниках повреждений автомобиля истца - основаны на приблизительной реконструкции обстоятельств ДТП, произошедшего 05 августа 2019 года, при этом эксперт не обладал всеми исходными данными. Следовательно, все выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта авапланирования, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в противном случае это означало бы возложение на лицо ответственности на основе предположений.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Егоровой Я.О. об обстоятельствах ДТП, зафиксированных инспектором ДПС, при разъезде с поливальными машинами «мощная струя воды залила полностью лобовое и боковые стекла», и автомобиль Porsche Cayenne «снесло вправо».

Высота металлического барьерного ограждения (МБО) в наивысшей точке составляет 109 см. Высота автомобиля Porsche Cayenne, согласно информации, общедоступной на официальном сайте дилера www.porsche.com, составляет 1696 мм (1 м 69 см). При таких параметрах очевидно, что лобовое и боковые стёкла автомобиля Porsche Cayenne расположены выше, чем 109 см от уровня асфальта. Следовательно, чтобы струя воды от поливомоечных машин могла залить лобовое и боковые стёкла автомобиля Porsche Cayenne, она изначально должна быть направлена выше МБО. Однако, данный процесс технологически бесполезен, т.к. при таком направлении струи воды не происходит очищение ни проезжей части, ни МБО, запас воды расходуется впустую. Предположение о том, что в момент ДТП поливомоечными машинами осуществлялся именно такой процесс, выглядит крайне сомнительным.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2391, в ходе проведения эксперимента 27 октября 2020 года поливальная машина проехала мимо автомобиля-статиста в трёх режимах (с. 23, 24 заключения): работая в штатном режиме и осуществляя мойку дорожного полотна (Режим 1); в режиме мойки барьерного ограждения боковым коллектором автомобиля (Режим 2); с одновременно включёнными режимами мойки барьерного ограждения боковым коллектором и мойки дорожного полотна напорными соплами (Режим 3).

По результатам эксперимента при проезде поливальной машины в Режиме 1 струя воды не достигала колёс автомобиля-статиста, а ударялась о проезжую часть на участке между МБО и линией дорожной разметки. При проезде поливальной машины в Режиме 2 водяная струя, ударяясь от МБО, преобразовывалась в водяные брызги, которые рассеивались вверх и не оседали на участке между МБО, разделяющими встречные транспортные потоки. При проезде поливальной машины в Режиме 3 высота водяных брызг была значительно ниже, чем при проезде в Режиме 2.

Таким образом, по результатам эксперимента, ни при каком из режимов струя воды не достигала высоты лобового и боковых стёкол автомобиля Porsche Cayenne. Слова истца о том, что струя воды заливала стёкла автомобиля, не подтверждаются опытным путём.

Вместе с тем, в тексте искового заявления говорится: «В результате попадания воды от машины дорожной службы, которая распылялась из-под металлического отбойника, я потеряла контроль за движением своего автомобиля».

То есть, факты о ДТП изложены истцом в материалах о ДТП и в исковом заявлении противоречиво, не позволяют с точностью установить важные для разрешения дела обстоятельства.

Исходя из сказанного, имеются обоснованные сомнения в достоверности изложения истцом обстоятельств ДТП, что в свою очередь не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями дорожных служб и причинением ущерба.

По мнению истца, ДТП произошло в результате наличия неудовлетворительных дорожных условий (наличие на дорожном покрытии воды).

Однако надлежащих документов, подтверждающих наличие неудовлетворительных дорожных условий как основной причины ДТП 05 августа 2019 года на км 139 СПАД М-11 Москва - Санкт-Петербург на момент его совершения, истцом не представлено.

Согласно п.п. 88, 90, 86. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380).

Форма Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги приведена в п.4 к названному Административному регламенту.

В представленных истцом документах не содержится Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием сопутствующих дорожных условий.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств недостатков в содержании автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ч.7 ст. 28 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении: автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

Соблюсти требования безопасности дорожного движения, а также принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, Государственная компания обязана только в пределах, предоставленных ей законом полномочий и требований законодательства.

Исходя из Закона о Государственной компании, Государственная компания выполняет функции государственного заказчика работ путём заключения соответствующих договоров и соглашений.

Самостоятельно какие-либо работы Государственная компания не выполняет.

08 августа 2016 года между Государственной компанией и ООО «Трансстроймеханизация» (Исполнитель), заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение № ДИП-2016-834 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149» (далее- Соглашение).

Согласно пп.6 п. 1 ст. 1.1. Соглашения, Исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию Автомобильной Дороги в сроки, установленные Соглашением и в Законодательстве.

Согласно п.3 ст.4.1. Соглашения Исполнитель обязан обеспечить соответствие транспортно-эксплуатационного состояния Автомобильной Дороги требованиям, установленным Законодательством.

Таким образом, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге является непосредственной обязанностью ООО «Трансстроймеханизация».

Со своей стороны, в соответствии с п. 2 ч. 4.16 Соглашения, Государственная компания осуществляет контроль выполняемых Исполнителем работ по содержанию, а также контроль соблюдения требования к транспортно-эксплуатационному состоянию Автомобильной Дороги.

В целях осуществления указанного контроля на эксплуатационной стадии Государственная Компания вправе производить плановые проверки и ревизии.

В соответствии с п. 2 ч. 4.9 Соглашения один раз в месяц осуществляется приемка выполненных Исполнителем работ по содержанию, а также не реже двух раз в месяц осуществляется оценка уровня содержания.

В соответствии с п. 4.3.9 Приложения № 8 «Регламент приёмки содержания» к Соглашению, при осмотре автомобильной дороги во время проведения оценки уровня содержания комиссией составляется «Промежуточная ведомость оценки уровня содержания участка дороги», в которую заносятся километры с зафиксированными фактами несоблюдения минимально допустимых требований к эксплуатационным показателям по выявленным несоответствиям (замечаниям, дефектам, нарушениям). По итогам всех оценок уровня содержания составляется Итоговая ведомость уровня содержания автомобильной дороги.

При осуществлении Государственной компанией оценки уровня содержания автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 149 в августе 2019 года и при приёмке работ по содержанию автомобильной дороги за август 2019 года нарушений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией поливомоечных машин, не выявлено. Данный факт подтверждается Промежуточной ведомостью Оценки уровня содержания участка автомобильной дороги № 22/ДИП-2016-834/ТФ/АДиДСиБДД от 16.08.2019 г. и Итоговой ведомостью уровня содержания автомобильной дороги № 12-2019 от 29.08.2019 г. Согласно указанным ведомостям, при оценке уровня содержания в августе 2019 г. были выявлены дефекты на км 71 и 91 (позиция 7.2 Промежуточной ведомости; столбец 2 Итоговой ведомости), не имеющие отношения к работе поливомоечной техники: на км 71 выявлен факт производства дорожных работ с нарушением схем ограждения мест производства работ; на км 91 (90+030) выявлен факт производства дорожных работ с нарушением схем ограждения мест производства работ.

Указанные ведомости подписаны представителями Государственной компании и ООО «Трансстроймеханизация».

По факту данных нарушений составлены Акт выявленных нарушений, выданы Предписания ООО «Трансстромеханизация» об устранении нарушений, начислены штрафные баллы.

Таким образом, Государственной компанией были предприняты все меры для надлежащего контроля за выполнением работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и факт надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по содержанию обслуживаемого участка автомобильной дороги подтверждается Промежуточной ведомостью Оценки Уровня Содержания Автомобильной Дороги; Актом выявленных нарушений при оценке Уровня Содержания Автомобильной Дороги; Предписаниями об Устранении Нарушений от 01 августа 2019 года; 05 августа 2019 года; Актом выявленных нарушений эксплуатации от 05 августа 2019 года (км 90+030); Актом выявленных нарушения при оценке уровня содержания автомобильной дороги за период с 26 июля 2019 года по 25 августа 2019 года; Итоговой ведомостью Оценки Уровня Содержания Автомобильной Дороги. В Предписаниях, вынесенных работниками Государственной компании при осуществлении контроля, замечаний относительно работы поливомоечной техники не имелось.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, транспортное средство является источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, а осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности.

Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1. Правил).

Как следует из п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Ссылка истца на то, что она не имела возможности предотвратить ДТП, является необоснованной, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью, то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям Правил, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установить скорость, с которой автомобиль истца двигался по дороге, не представляется возможным. Каких-либо фактических доказательств соблюдения истцом скоростного режима, кроме слов самого истца, в материалах дела не содержится. Однако, в соответствии с имеющимися в деле пояснениями водителя поливальной машины Староверова А.А., автомобиль истца двигался на скорости около 200 км/ч.

Согласно Заключению экспертизы (с. 19 Заключения), установить (рассчитать) фактическую скорость движения автомобиля истца перед ДТП не представляется возможным, однако, исходя из имеющихся сведенияй о физических величинах, с помощью которых произведены расчёты, ориентировочно она составляла не менее 90 км/ч (с. 29, 30 Заключения). При этом указано, что данное значение «является минимальным, т.к. отсутствие в настоящее время научно обоснованных и утверждённых методик не позволяет достоверно определить скорость автомобиля, затраченную при деформации транспортных средств по полученным механическим повреждениям». Эксперт также указывает, что причины и механизм ДТП известны только со слов Егоровой Я.О. и не подтверждены материалами административного расследования.

Кроме того, в Определении 69 ОД № 044723 от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что «водитель Егорова Я.О. не учла погодные и дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на металлическое барьерное ограждение».

Обстоятельства произошедшего 05 августа 2019 года ДТП в совокупности с материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы № 2391 от 13 ноября 2020 года свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Государственной компании и наступившим имущественным ущербом. При таких обстоятельствах, Государственная компания полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику - Государственной компании - не имеется.

Представители ответчика АО «МТТС», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 04 июня 2020 года, Шмелева О.Е. и Кривко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлтерении исковых требований, представили возражения, которое полностью поддержали в судебном заседании.

В возражениях указано, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и причиненным ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Анализ материалов судебного дела позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков/ущерба: наличие вины ответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками/ущербом.

Истец утверждает, что рассматриваемое ДТП и повреждения транспортного средства были вызваны и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями 3-х поливомоечных машин дорожных служб, которые при обработке металлического барьерного ограждения выпустили большое количество воды, не рассчитав необходимого давления при подаче водной струи. Таким образом, истец считает, что ДТП возникло в результате виновных действий дорожных служб.

Данный вывод не подтвержден как материалами административного дела и расследования, так совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так, в документах административного дела, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий поливомоечных машин дорожных служб. Данные сведения отсутствуют как в схеме места совершения административного правонарушения, так и в иных административных документах.

Кроме того, фотографии, представленные истцом в материалы дела, не отражают факт того, что именно действия поливомоечных машин дорожных служб привели к дорожно-транспортному происшествию. Представленные истцом фотоматериалы не содержат информации о том, что на данном участке проводились какие-либо поливомоечные работы и какой конкретно дорожной техникой, не содержат информации когда производилась данная съемка и имеет ли отношение к рассматриваемому ДТП, следовательно, не могут являться достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами вины АО «МТТС». Иных доказательств, в том числе, регистратора транспортного средства истцом предоставлено не было.

Вместе с тем, в Определении 69 ОД № 044723 от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что «водитель Егорова Я.О. не учла погодные и дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на металлическое барьерное ограждение».

При рассмотрении обстоятельств произошедшего ДТП следует отметить, что не все нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации образуют состав административного правонарушения и влекут привлечение водителя к административной ответственности. Нарушение многих пунктов ПДД РФ не являются административным правонарушением с точки зрения КоАП РФ, в связи с чем, нарушение таких пунктов ПДД РФ водителями не влечет возбуждение в отношении них дел об административной ответственности и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Вынесение сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении не означает, что водителем не были допущены соответствующие нарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой Я.О. не означает, что ей не были нарушены Правила дорожного движения. Указанное определение содержит вывод инспектора ГИБДД о том, что Егорова Я.О. не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные и дорожные условия, что соответствует нарушению п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По выводам инспектора ГИБДД в действиях водителя не содержалось таких нарушений ПДД РФ, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Водители обязаны соблюдать все Правила дорожного движения, а не только те, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью проведения административного расследования истец обратилась в ОМВД России по Конаковскому району. В результате административного расследования и рассмотрения обращения Егоровой Я.О. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району старшим лейтенантом Колотвиным А.В. было оформлено заключение, в котором указано на то, что «в действиях водителей поливомоечных автомашин каких-либо нарушений требований «Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а также требований технических регламентов и других документов, регламентирующих деятельность организаций осуществляющих содержание автомобильных дорог, не выявлено».

Таким образом, государственным органом, уполномоченным устанавливать противоправность действий водителей дорожных служб, не установлены нарушения в действиях водителей. Ответчики к административной ответственности привлечены не были.

Позиция административного органа подтверждается и результатами судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях ответчика подробно критикуются выводы эксперта. указывается на то, что они носят вероятностный характер, однозначного ответа на вопрос о виновности водителей поливальных машин и возможного аквапланирования эксперт не дает.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также не подлежат удовлетворению.

АО «МТТС» считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах* (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и йных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом согласно пп. «г» п. 3 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора»

Анализируя вышеуказанные нормы права, следует вывод о том, что для того, чтобы применить к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков:

- одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

АО «МТТС» не является организацией оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, не получает плату за проезд по платному участку дороги, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» (Заказчик) и АО «МТТС» (Подрядчик) № 24-15/2018-СД от 27.12.2018г., согласно которому АО «МТТС» исполняет обязательства по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684, Московская и Тверская область, а Заказчик производит оплату за выполненные работы по содержанию скоростной автомобильной дороги.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 18 от 19.01.2010 «Об утверждении правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящих правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

АО «МТТС» не является оператором платного участка дороги, осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию.

АО «МТТС» никак не может считаться организацией, оказывающей платные услуги конкретно водителям транспортных средств – пользователям автомобильных дорог.

Никаких самостоятельных договорных или иных правоотношений с пользователями (водителями) платных участков дорог организация, выполняющая подрядные работы по договору на содержание дороги, АО «МТТС» не имеет, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

Ответчик ООО «Трансстроймеханизация», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 30 июня 2020 года надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее ответчиком было представлено возражения относительно заявленных исковых требований в которых он указал, что ООО «Трансстроймеханизация» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «M 11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 2 этап км. 97-км 149».

Актом приемочной комиссии № б/н от 27 июня 2019 года предъявленный к приемке объект был принят в эксплуатацию.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществившим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ГК «Автодор».

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждают достижение Подрядчиком (Ответчиком) материально-технического и экономического результата по Контракту и соответственно все работы по исполнению контракта были завершены.

Результат выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ был передан в эксплуатацию Заказчику.

03 июля 2019 года на сайте ГК «Автодор» было размещено уведомление об открытии движения на участке с 97-го до 149-го километра в Московской и Тверской областях.

Согласно тексту искового заявления 05 августа 2019 года около 18 часов на 139 км СПАД M-11 Конаковского района произошло ДТП с участием автомобиля истца, который не справился с управлением и врезался в отбойник.

Поскольку ООО «Трансстроймеханизация» выполнило все работы по контракту, объект был введен в эксплуатацию акт приемки законченного строительством объекта и передан Заказчику, ответчик не мог причинить вред истцу своими действиями или бездействиями.

Основанием для возмещения причиненного вреда истцу компанией ООО «Трансстроймеханизация» необходима одновременная совокупность трех факторов, который должен доказать истец: вина, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда, вместе с тем ни одно из вышеуказанных условий (согласно тексту искового заявления) не было указано истцом.

Третье лицо ООО «Автодор-Платные Дороги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ранее представило возражения относительно заявленных исковых требований в которых указало, что автомобильная дорога М-11 «Нева» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 1178-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Общество является оператором ГК «Российские автомобильные дороги» по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автодороги М-4 «Дон» (км 21 - км 211) и пункте взимания платы (ПВП) 668 км автодороги М-11 «Нева», а также является эмитентом по распространению транспондеров для пользователей платных участков автомобильных дорог М-4 «Дон», М-3 «Украина» и М-11 «Нева».

Общество не осуществляет взимание платы и содержание участка с 58 км по 149 км автомобильной дороги М-11 «Нева».

Оператором Государственной компании по взиманию платы на участке с 58 км по 149 км автомобильной дороги М-11 «Нева» является ООО «Объединенные системы сбора платы» (ООО «ОССП»).

Общество в ответ на претензию истца сообщило ей, что не осуществляет содержание участка с 58 км по 149 км автомобильной дороги М-4 «Нева», с требованием о возмещении ущерба заявителю необходимо обратиться в ООО «ОССП».

В то же время для принятия законного и обоснованного решения по настоящему спору Общество полагает необходимым дополнительно указать следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика и прямую причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения (деликта).

Третьи лица Камышов В.В., Староверов А.А., Пичунов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года около 18 часов 55 минут на 139 км 200 м автодороги М-11 (Конаковский район Тверской области), произошло ДТП наезд автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егоровой Я.О., на препятствие – металлическое осевое ограждение. В результате автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р007ЕУ69, причинены механические повреждения.

Определением 69 ОД № 044723 от 05 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано.

Согласно указанного определения водитель Егорова Я.О., управляя транспортным средством PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р007ЕУ69, не учла погодные, дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на металлические разделительное ограждение.

Не согласившись с указанным определением Егорова Я.О. 23 августа 2019 года, через сайт 69.мвд.рф обратилась с жалобой в которой указала, что она двигаясь в направлении г. Санкт-Петербурга на автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №. Под воздействие встречных потоков воды из трех поливомоечных машин, двигавшихся во встречном направлении осуществивших работы по мойке металлических осевых ограждений, она не смогла справиться с управлением автомобиля и попала в ДТП.

По мнению Егоровой Я.О., причиной ДТП стало воздействие на автомобиль потоков воды, подаваемых машинами дорожных служб под избыточным давлением. При составлении административного материала не была дана оценка действиями водителей дорожных служб, из-за которых, по мнению Егоровой Я.О., произошло ДТП. На основании изложенного Егорова Я.О., просила установить транспортные средства дорожной службы М-11 и дать оценку действиями их водителей.

24 сентября 2019 года ОМВД России по Конаковскому району Тверской области направлен ответ на обращение Егоровой Я.О. в котором указано и, что в ходе рассмотрения обращения были установлены автомашины, а также водители, осуществлявшие мойку разделительной полосы 05 августа 2019 года в 18 часов 55 минут на 139 км 200 м а/д М-11 Конаковского района Тверской области.

Каких-либо нарушений требований «Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в №1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также требований технических регламентов и других документов, регламентирующих деятельность организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в их действиях не выявлено.

По результатам обращения Егоровой Я.О. ОМВД России по Конаковскому району Тверской области установил, что помывку разделительного ограждения 05 августа 2019 года проводили три автомобиля принадлежащие филиалу «Шереметьево» АО «Мостотрест-сервис» Московской области – ЭД 700С Скания Р360ОСВ6*4, государственный регистрационные знак №, под управлением Староверова А.А., ЭД700С Скания Р360ОСВ6*, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пичунов М.А., ЭД700С Скания Р360ОСВ6*4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камышова В.В. Указанное подтверждается также путевыми листами № 7595 от 05/06 августа 2019 года, № 7592 от 05/06 августа 2019 года, № 7596 от 05/06 августа 2019 года.

В ноябре 2019 года Егорова Я.О. обратилась в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» для определения наличия, характер и объем повреждений транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, обстоятельства причинения технических повреждений транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 22 ноября 2019 года ООО «Тверской центр судебных экспертиз» непосредственной технической причиной ДТП от 05 августа 2019 года, явились действия (бездействия) дорожных служб по обслуживанию данного участка дороги, которые двигаясь во встречном направлении движения, совершали уборку дорожного покрытия путем распыления значительного объема воды по проезжей части, в результате чего водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, потеряла контроль за движением своего автомобиля. Поэтому, с экспертной точки зрения, в технических действиях водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №,отсуствует несоответствия п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам региона на дату ДТП составляет 1274319 рублей.

10 декабря 2019 года Егорова Я.О. обратилась с претензией в Филиал ОССП автодороги М-11 «Москва – Санкт-Петербург» в которой указала, что 05 августа 2019 года она двигалась по платному участку автодороги М11 на основании приобретённого проездного билета (транспондера). Вред ее имуществу, автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей дорожными службами по обслуживанию данного участка дороги, что является основанием для возмещения ущерба. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просила возместить ей причиненный ущерб в размере 1274319 рублей.

Аналогичная претензия была направлена в ООО «Автодор – Платные дороги» 23 января 2020 года.

На указанную претензию ООО «Автодор – Платные дороги» направило ответ от 04 февраля 2020 года в котором указало, что не осуществляет содержание участка с 58 км по 149 км автомобильной дороги М-11 «Нева», с требованием о возмещении ущерба заявителю необходимо обратиться в ООО «ОССП».

Кроме того судом установлено, что 08 августа 2016 года между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация», заключено инвестиционное соглашение №ДИП-2016-834 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 1 этап км 58- км97, 2 этап км. 7 – км 14».

27 декабря 2018 года между ООО «Трасстроймеханизация» и АО «МТТС» заключен договор подряда 32-15/2018-СД, согласно которому АО «МТТС» исполняет обязательства по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684, Московская и Тверская область, а Заказчик производит оплату за выполненные работы по содержанию скоростной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лясникову А.А. ООО «НКЭЦ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2391 от 13 ноября 2020 года 05 августа 2019 года около 18 часов на 139 км СПАД МП в Конаковском районе Тверской области Егорова Я.О., управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Москва в направлении г. Твери в левом ряду. Навстречу ей двигалась колонна из трех поливальных машин, которые выполняли помывку проезжей части путем распыления воды под давлением.

Проехав поворот дороги, Егорова Я.О. увидела приближающиеся встречные поливальные машины, которые машины двигались близко друг к другу, создавая водяной вал и снизила скорость движения (из ее объяснений).

Со слов Егоровой Я.О. перестроиться в правый ряд она не могла, т.к. там двигался грузовой автомобиль. При разъезде с поливальными машинами, в результате воздействия струи воды, которая распылялась из под металлического барьерного ограждения (далее МБО) Егорова Я.О. потеряла управление своим транспортным средством.

Потеря управления могла наступить в результате возникновения аквапланирования (отрыва колес от поверхности дороги) автомобиля PORSCHE CAYENNE, произошедшего в результате попадания струи воды от поливальных машин под левые колеса движущегося автомобиля PORSCHE CAYENNE.

При наезде левыми колесами на водяную струю, могло произойти резкое изменение траектории движения и разворот автомобиля PORSCHE CAYENNE вправо (по часовой стрелке).

Потеряв управление, автомобиль PORSCHE CAYENNE, двигаясь в режиме неуправляемого заноса и разворачиваясь вокруг своей оси, пересек правую полосу движения и обочину и своей передней частью совершил наезд на МБО, расположенное справа от проезжей части. После чего автомобиль PORSCHE CAYENNE от удара откинуло влево и развернуло на дороге и он совершил задней левой частью наезд на МБО разделяющее встречные транспортные потоки, после чего остановился располагаясь передней частью в направлении левого МБО.

Водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE Егорова Я.О. в рассматриваемой дорожной ситуации, должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Экспертным путем невозможно установить фактическую скорость движения автомобиль PORSCHE CAYENNE под управлением Егоровой Я.О. перед ДТП. Скорость движения автомобиля PORSCHE CAYENNE в момент потери управления и начала движения в заносе и развороте составляла не менее 90 км/час.

Технической причиной потери управления и последующего наезда автомобиля PORSCHE CAYENNE на металлическое барьерное ограждение могла явиться совокупность различных факторов (в том числе и действия водителя) при разъезде с поливальными машинами и при попадании струи воды под колеса движущегося транспортного средства.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП могло явиться аквапланирование автомобиля PORSCHE CAYENNE в результате попадания под левые колеса её транспортного средства струи воды от поливальных машин, осуществляющих промывку проезжей части под МБО.

Возникновение аквапланирования могло привести к потере водителем Егоровой Я.О., контроля за движением своего транспортного средства, наезду на препятствие и причинению механических повреждений автомобилю PORSCHE CAYENNE.

С экспертной точки зрения, в действиях водителя Егоровой Я.О. не имеется объективно подтвержденных несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ.

При проведении эксперимента 27 октября 2020 года было установлено, что при соблюдении руководства по эксплуатации поливального оборудования, надлежащей регулировке давления воды, наклона угла полива и движения поливомоечной машины с рекомендованной скоростью, струя воды не достигает линии дорожной разметки, ограничивающую границы проезжей части встречного направления и не может повлиять на изменение траектории движения встречных транспортных средств.

Однако, зафиксированные на фото с места ДТП наслоения песка, вымытого при промывке МБО на проезжую часть, с экспертной точки зрения, позволяет сделать вывод об избыточном давлении воды поливального оборудования (относительно проведенного эксперимента), что могло привести к эффекту аквапланирования, что в свою очередь явилось причиной потери водителем Егоровой О.Я. управления своим транспортным средством.

Зафиксированная при проведении осмотра места ДТП 27 октября 2020 года колейность глубиной 2,0 мм в полосах наката (является допустимой по отраслевым дорожным нормам) также могла повлиять на образование водяного клина и возникновению аквапланирования.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, технической причиной произошедшего ДТП явилось аквапланирование автомобиля PORSCE CAYENNE, государственный регистрационный знак № т.к. в результате попадания струи воды под левые колеса своего транспортного средства водитель Егорова Я.О. могла потерять контроль за движением своего автомобиля и в таком неуправляемом режиме совершить наезд на препятствие.

Результаты эксперимента, проведенного 27 октября 2020 года показывают, что при правильной эксплуатации надлежащим образом отрегулированного оборудования, поливальная машина не создает никакой опасности для встречных транспортных средств и не создает угрозы возникновения ДТП, т.к. струя воды не достигает границы проезжей части, обозначенной линией дорожной разметки 1.2.

Однако, из материалов дела следует, что в условиях ДТП 05 августа 2019 года приближение встречных поливальных машин, распыляющих струю воды из под МБО на полосу движения автомобиля ПОРШЕ, создавало фактическую опасность для движения водителю Егоровой Я.О.

Избыточное давление воды (в сравнении с проведенным 27 октября 2020 года экспериментом) в системе поливального оборудования могло быть вызвано множеством факторов, указанных в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Решение вопроса о причинно-следственной связи действий водителей поливальных машин с ДТП, произошедшим 05 августа 2019 года, требует юридической оценки и выходит за пределы компетенции технического эксперта.

Не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Тверской центр судебных экспертиз» № 1921 от 21 ноября 2019 года, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2019 года, и получены при заявленных обстоятельствах.

Диск переднего левого колеса, контурный огонь правый, крышка правого фароомывателя, жгут проводов и ЭБУ левой фары, а также детали левой задней части автомобиля, указанные в акте осмотра от 21 ноября 2019 года не только находятся вне зоны аварийных повреждений, но вообще не имеют каких либо повреждений.

Кроме того, в акте осмотра от 21 ноября 2019 года специалистом ООО «Тверской центр судебной экспертизы» ошибочно были указаны работы по окраске расширителей крыльев, решеток переднего бампера и переднего спойлера, которые не были окрашены до момента ДТП.

Исчерпывающий перечень повреждений автомобиля PORSCE CAYENNE государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему 05 августа 2019 года, и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения приведен на страницах № 45-47 настоящего экспертного заключения.

Стоимость устранения повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE, полученных в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2019 года, рассчитанная по Методике Минюста РФ и средним ценам Центрального экономического региона РФ (включая Тверскую область) на дату ДТП, составляет: без учета износа на запасные части -1134259 рублей, с учетом износа на запасные части - 608104 рубля.

В судебном заседании эксперт Лясников А.А. поддержал выводы изложенные им в экспертизе в полном объеме, также пояснил, что обстоятельства ДТП им установлены на основании пояснений Егоровой Я.О. Вывод о возможном аквапланировании им был сделан на основании фотографий предоставленных истцом, оснований сомневаться в их относимости и допустимости у эксперта не было, и объяснений истца.

При этом эксперт не отрицал в судебном заседании, что достоверных данных о скорости поливомоечных машин, напора водяной струи на момент ДТП, стороны предоставить ему не смогли, поскольку, как пояснил представитель ответчика АО «МТТС», что также не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика, скорость поливомоечных автомобилей и настройки оборудования при выезде машин для выполнении работ по уборке и в процессе уборки не фиксируются, поэтому однозначно сделать вывод о нарушении водителями поливомоечных машин норм и правил эксплуатации на дату ДТП он не может.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что скорость автомобиля истца в момент ДТП была не менее 90 км/час.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства дела, выводы судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом исходит из того, что виновником в ДТП является как сама истец Егорова О.Я., так и водители поливомоечных машин принадлежащих ответчику АО «МТТС».

Егорова Я.О., как следует из материалов об административном правонарушении и не было опровергнуто в судебном заседании, не выполнила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При соблюдении скоростного режима Егорова О.Я. имела возможность увидеть колонну из трех поливальных машин обозначенных соответствующими знаками, снизить скорость для контроля своего транспортного средства и возможность избежать ДТП.

Также суд приходит к выводу и о виновности в ДТП от 05 августа 2019 года водителей поливомоечных машин принадлежащих ответчику АО «МТТС», которые при очистке МБО не соблюдали инструкцию по промывке и в результате их виновных действий на автодорогу попало большое количество воды, которое привело к эффекту аквапланирования. Обратного стороной ответчика, при распределении бремени доказывания, не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд признает обоюдным вину в ДТП от 05 августа 2019 года как истца Егоровой О.Я. так и водителей поливомоечных машин принадлежащих АО «МТСС» и выполнявших в день ДТП очистку МБО.

Суд также приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МТТС», на которого в силу договора на выполнение работ по содержанию №24-15/2018–СД от 27 декабря 2018 года, возложена обязанность по содержанию участка скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участках км 58 –км 97 (1 этап) и км 97 –км 149 (2 этап), и котором принадлежат автомобили ЭД 700С Скания Р360ОСВ6*4, государственный регистрационные знак №, ЭД700С Скания Р360ОСВ6*4, государственный регистрационный знак №, ЭД700С Скания Р360ОСВ6*4, государственный регистрационный знак №, проводившие в день ДТП на помывку МБО.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП суд приходит к выводу о взыскании с АО «МТТС» сумму причиненного ущерба в размере 567129 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Правоотношения в сфере использования автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона N N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, (далее Технический регламент) устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

В пункте 4 Правил установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Деятельность Государственной компании "Российские автомобильные дороги" регламентирована Федеральным законом N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 28 данного Закона в доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки (пункт 1).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

При осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе:

1) осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог Государственной компании;

2) обеспечивать в установленном порядке взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами, а также взимание платы в виде возмещения владельцами тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам Государственной компании, вреда, причиняемого данными транспортными средствами автомобильным дорогам Государственной компании, на основании выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти специальных разрешений на осуществление движения по автомобильным дорогам Государственной компании данных транспортных средств и иной установленной законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности платы за использование автомобильных дорог Государственной компании;

3) заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании;

4) осуществлять деятельность, направленную на получение и использование привлеченного финансирования, в соответствии с утвержденной программой деятельности Государственной компании на долгосрочный период;

5) совершать в установленном порядке сделки по передаче автомобильных дорог Государственной компании во временное владение и в пользование операторам платных автомобильных дорог Государственной компании;

6) осуществлять деятельность, направленную на создание улучшений автомобильных дорог Государственной компании. Неотделимые улучшения автомобильных дорог Государственной компании относятся к изменению объекта доверительного управления и поступают в федеральную собственность. Отделимые улучшения автомобильных дорог Государственной компании, созданные за счет средств, связанных с собственной деятельностью Государственной компании, являются ее собственностью.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона N 145-ФЗ предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу (далее - договор).

Пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов:

а) въезжает на платную автомобильную дорогу;

б) оплачивает проезд в пункте взимания платы;

в) оплачивает проездной талон;

г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты (пункт 4).

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абзац 1 пункт 5).

Оператор не вправе оказывать предпочтение одному пользователю перед другими пользователями в отношении заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 2 пункта 5).

Отказ оператора от заключения с пользователем договора при наличии возможности проезда по платной автомобильной дороге не допускается (абзац 3 пункта 5).

Таким образом, Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование порядка организации проезда по платной автомобильной дороге, определил способы заключения пользователями автомобильных дорог договора на оказание услуг по организации платного проезда с оператором. К числу этих способов отнесен въезд на платную автомобильную дорогу.

В федеральном законодательстве нет нормы о том, что договор на оказание услуг по организации платного проезда должен заключаться исключительно в письменной форме. Следовательно, к такому договору применимо правило пункта 2 статьи 158 названного кодекса о возможности заключения устной сделки путем совершения конклюдентных действий.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 3 части 3 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах обязывает владельца платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, обеспечивать пользователей платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги информацией о стоимости проезда транспортных средств по ним, об оказываемых услугах, о порядке, формах и системе их оплаты, о перечне услуг, входящих в стоимость проезда транспортных средств по такой автомобильной дороге или такому участку автомобильной дороги, и о порядке оказания этих услуг.

По смыслу приведенных норм закона, утвержденных Правительством Российской Федерации Правил условием договора проезда по платной автомобильной дороге является предоставление возможности проезда по такой дороге.

На основании договора истцу Егоровой Я.О. была предоставлена возможность проезда на личном автомобиле по платному участку трассы М-11. Тем самым условия данного договора выполнены.

Каких либо договоров на оказание услуг с ответчиком АО «Мостотрест-сервис», истцом не заключалось, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подачи иска государственная пошлина истцом оплачена не была, при разрешения дела по существу исковые требования истца удовлетворены частично, постольку с ответчика АО «МТТС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетвореныых исковых требований в размере 8871 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой Яны О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» - Филиал ОССП автодорога М-11 «Москва –Санкт-Петербург», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-сервис» о возмещении ущерба, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-сервис» в пользу Егоровой Яны О. 567129 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Егоровой Яны О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» - Филиал ОССП автодорога М-11 «Москва –Санкт-Петербург», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Трасстроймеханизация» отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-сервис» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 8871 рубль 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья:

О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.