Решение от 30.03.2022 по делу № 33-221/2022 от 22.03.2022

Председательствующий – Тогочоева К.А. Дело № 33-221

номер дела в суде первой инстанции № 2-440/2021

УИД 02RS0004-01-2021-001170-93

номер строки в статистическом отчете 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гракова Сергея Владимировича Швецова Александра Витальевича, Аксантаева Валерия Васильевича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 года, которым

Исковые требования Гракова Сергея Владимировича к Паршаковой Маргарите Олеговне, Аксантаеву Валерию Васильевичу, Сегерткишеву Николаю Георгиевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Паршаковой Маргариты Олеговны в пользу Гракова Сергея Владимировича 329 519 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с Аксантаева Валерия Васильевича в пользу Гракова Сергея Владимировича 411 899 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований Гракова Сергея Владимировича к Сегерткишеву Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граков С.В., в лице представителя Швецова А.В., обратился в суд к Паршаковой М.О., с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего <дата> в 18 часов 24 минуты на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 555 км 400 м Шебалинского района Республики Алтай, с учетом последующего уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 54329, государственный номер №, 2002 года выпуска, заключенный между Сегерткишевым Н.Г. и Аксантаевым В.В., взыскать солидарно с Паршаковой М.О., Аксантаева В.В., Сегерткишева Н.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что Паршакова М.О. <дата> в 18 часов 24 минут, управляя личным автомобилем «Мазда Демио», государственный номер №, при движении со стороны с. Шебалино в направлении с. Кумалыр, допустила наезд на стоящий на проезжей части в темное время суток автомобиль МАЗ 54329, государственный номер №, после чего автомобиль Паршаковой М.О. откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся по встречному направлению автодороги автомобилем Гракова С.В. «Инфинити Q70», государственный номер №. Договор купли-продажи автомобиля МАЗ 54329, заключенный <дата> между Сегерткишевым Н.Г. и Аксантаевым В.В. является мнимой сделкой, так как цена договора не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля, у покупателя Аксантаева В.В. отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения автомобиля, Аксантаев В.В. не владеет правом управления транспортными средствами, что исключает факт использования приобретенного им автомобиля по назначению, регистрация права собственностиАксантаева В.В.на спорное транспортное средство в установленном порядке не произведена, предоставление в ГИБДД мнимого договора купли-продажи объясняется попыткой Сегерткишева Н.Г. уйти от ответственности, поскольку он является сотрудником органов МВД России по Республике Алтай, произошедшее ДТП может негативно сказаться на прохождении его службы.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 54329 от <дата> недействительной сделкой и взыскании с Сегерткишева Н.Г. в солидарном порядке суммы ущерба просит представитель Гракова С.В. Швецов А.В., указывая, что из представленных <дата> Аксантаевым В.В. объяснений следует, что МАЗ 54329 принадлежит не ему, а его знакомому из г. Горно-Алтайска, что у него отсутствует право на управление транспортными средствами. Согласно пояснениям Паршаковой М.О. и Гракова С.В. при оформлении документов, проходившем в отделении ГИБДД, туда прибыл Сегерткишев Н.Г. и о чем-то беседовал с сотрудниками, после чего Аксантаевым В.В. были представлены дополнительные объяснения, в которых тот указал, что он является собственником транспортного средства МАЗ 54329 по договору купли-продажи от <дата>. Указывает, что недействительность спорного договора подтверждается рядом обстоятельств – несоответствием рыночной цены спорного транспортного цене договора, отсутствием у Аксантаева В.В. прав на управление транспортными средствами, с <дата> до настоящего времени право собственности на транспортное средство МАЗ 54329 зарегистрировано за Сегертикешевым Н.Г. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие финансовой возможности у Аксантаева В.В. приобрести спорный МАЗ 54329.

В апелляционной жалобе Аксантаев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Гракову С.В. в удовлетворении исковых требований к Аксантаеву В.В. указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из заявления, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, следует, что звонок о произошедшем ДТП поступил в ЦОВ на номер 112 в 18 часов 15 минут, в связи с чем, 18 часов 24 минуты, на которые указывает в исковом заявлении истец как на время совершения ДТП не соответствуют действительности. ДТП произошло ранее 18 часов. Согласно схеме места ДТП расстояние от крайней точки транспортного средства МАЗ 54329, находившегося на краю дорожного полотна, до серединной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляло 1700 см. При ширине транспортного средства «Мазда Демио» 1650 см. Паршакова М.О. имела техническую возможность проехать мимо транспортного средства МАЗ 54329, не выезжая на встречную полосу движения. В связи с чем пояснения Паршаковой М.О. об отсутствии возможности избежать столкновения сомнительны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на нарушение истцом правил дорожного движения, выразившееся в превышении скоростного режима. При остановке транспортного средства МАЗ 54329 государственный номер С807АО04 он действовал в соответствии с требованиями раздела 7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гракова С.В. Швецова А.В., представителя ответчика Аксантаева В.В. Чамаева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 18 часов 24 минут на автодороге Р-256 «Чуйский трак» на 555 км. 400 м., Паршакова М.О., управляя автомобилем «Мазда Демио» государственный номер №, при движении со стороны с. Шебалино в направлении с. Кумалыр, допустила наезд на стоящий на проезжей части в темное время суток автомобиль МАЗ 54329 государственный номер №, после чего автомобиль ответчика развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся по встречному направлению автодороги автомобилем «Инфинити Q70» государственный номер №, под управлением Гракова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити Q70» государственный номер №, принадлежащему Гракову С.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, причинены механические повреждения.

Представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от <дата>, среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Инфинити Q70» государственный номер № в неповрежденном состоянии определена в размере <данные изъяты> рублей, размер стоимости годных остатков - <данные изъяты> рубля. При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Собственником транспортного средства «Мазда Демио» государственный номер № является Паршакова М.О. Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие», что следует из страхового полиса серии МММ №.

Страховой компанией ООО «Согласие» истцу Гракову С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Собственником транспортного средства МАЗ 54329 государственный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, является Аксантаев В.В., автогражданская ответственность Аксантаева В.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району от <дата> Аксантаев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определив надлежащих ответчиков по делу, установив степень вины участников ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Паршаковой М.О. и Аксантаева В.В. суммы причиненного ущерба в долевом отношении, в соответствии со степенью вины. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между Сегерткишевым Н.Г. и Аксантаевым В.В., недействительным, поскольку сделка заключена, договор исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительной сделкой по мотиву ее мнимости соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между Сегерткишевым Н.Г. (продавцом) и Аксантаевым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сегерткишев Н.Г. продал Аксантаеву В.В. автомобиль МАЗ 54329 государственный номер №, 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Договором установлено, что транспортное средство получено покупателем, а расчет за него произведен в момент подписания настоящего договора.

Распиской, составленной <дата>, Сегерткишев Н.Г. подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль МАЗ 54329, 2002 года выпуска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной истца не доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Стороной истца не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> стороны не намеревались исполнять данный договор.

Доводы жалобы представителя Швецова А.В. об отсутствии в ДТП вины Гракова С.В., отсутствии на участке дороги дорожного знака, ограничивающего скорость движения, опровергаются имеющимся в материалах дела проектом организации дорожного движения, представленным по запросу суда ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», согласно которому на 555 км. 459 м. установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» 70 км/ч (л.д.186), данными видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле истца «Инфинити Q70», согласно которым, на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, Граков С.В. двигался на своем автомобиле со скоростью 92 км/ч.

Отсутствие документа о привлечении лица к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о его невиновности. По смыслу положений статей 1064, 1079 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

Поскольку истцом не выбрана безопасная скорость движения, не учтен дорожный знак, предупреждающий об ограничении скорости на участке, где произошло ДТП, судебная коллегия признает вывод суда об определении степени вины истца в размере 10% верным.

Указанный довод жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях истца нарушения требований ПДД РФ свидетельствует не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом решении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Приняв во внимание привлечение к административной ответственности Аксантаева В.В. (ч.4 ст.12.19, ст. 12.20 КоАП РФ), который управляя транспортным средством МАЗ, совершил стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, а также осуществил стоянку в темное время суток на неосвещенном участке автодороги без включенных габаритных огней и не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Аксантаев В.В. нарушил Правила дорожного движения, что выразилось в нарушении правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, не выставлении знака аварийной остановки, и вне включении аварийной сигнализации, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам жалобы Аксантаева В.В., в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие у Паршаковой М.О. технической возможности снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства и не выезжать на полосу встречного движения. Схема места ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия такой возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно схеме места ДТП расстояние от крайней точки транспортного средства МАЗ 54329, стоявшего далее правого ряда от края проезжей части до линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 1600 м. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии технической возможности Паршаковой М.О., при габаритных размерах автомобиля Mazda Demio 2000 года выпуска 3800x1650, избежать выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, доводы о том, что ДТП произошло по вине Паршаковой М.О., имевшей техническую возможность объезда транспортного средства МАЗ 54329 без выезда на встречную полосу движения, и Гракова С.В., нарушившего скоростной режим, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом верно оценивалась правомерность действий каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции правил дорожного движения РФ и верно отмечено, что аварийная ситуация создана в результате действий самого Аксантаева В.В., нарушившего правила стоянки транспортного средства и создавшего препятствия для движения других транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы Аксантаева В.В. о том, что ДТП произошло ранее времени, указанного в исковом заявлении, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца «Инфинити Q70», ДТП фактически произошло в темное время суток.

Ссылка Аксантаева В.В. на показания свидетелей Оспомбаева О.К., Попыева Д.А. в качестве доказательств соблюдения им при остановке транспортного средства требований раздела 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно расценил критически, поскольку они являются противоречивыми, свидетели были опрошены спустя продолжительное время после ДТП, сами свидетели показали, что произошедшие события помнят не в полном объеме. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к приведению собственной оценки доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гракова Сергея Владимировича - Швецова Александра Витальевича, Аксантаева Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2022 года.