Решение по делу № 2-1996/2022 от 11.04.2022

УИД 21RS0023-01-2021-005784-95

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022г.                              адрес

Ленинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Нэйва" к Петровой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Петровой ФИО2 к ООО "Нэйва" о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору займа №----- от дата, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных издержек

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения дата) к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.    Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор ----- уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ----- к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа ----- от дата, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО7 Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Займодавцем и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил ФИО1 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между ФИО1 и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 89 167,09 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по дата. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. Ссылаясь на требования ст.ст.307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- по состоянию на дата в размере 22 290,52 руб., в том числе основной долг- 14 213,18 руб., проценты- 8 077,34 руб.;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения займа, возврат госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято встречное исковое заявление Петровой А.Н. к ООО "Нэйва" о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору займа ----- от дата, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя- 25 000 руб., возврат госпошлины.

Истец ООО "Нэйва" – ответчик по встречному иску, извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора цессии у ООО "Нэйва" отсутствовали основания полагать, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступил несуществующие права требования.

Ответчик Петрова А.Н.- истец по встречному иску, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представителя, ранее в адрес суда представила ходатайство о пропуске срока исковой давности по договору займа, дополнительное соглашение от дата к договору займа ----- от дата она не заключала; подпись заемщика, имеющаяся в договоре, ей не принадлежит; просила отказать истцу в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства в полном объеме,    суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

      В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата между ООО «Нано-Финанс» и ФИО7 заключен договор займа -----.

Договор займа от дата был заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. На основании данного договора займа и с Графиком платежей -----, продукт «Специальный», ООО «Нано-Финанс»     предоставило ФИО7 займ в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

дата между ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и ОАО «ФИО1» (Цессионарий) заключен договор №----- уступки прав требований по договорам займа, указанным в Приложении ----- к настоящему договору.

дата между АО «ФИО1» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору займа ----- от дата, в котором стороны установили остаток задолженности по состоянию на дата по основному долгу в размере 89 167,09 руб., по процентам – 21424,14 руб. Также была установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу Соглашения – в размере 11% годовых и был установлен новый срок полного погашения займа и процентов – 36 месяцев.

датаг. между АО «ФИО1» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор ----- уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении ----- (Реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору, том числе право требования по договору займа №N------ от дата, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО7 (-----)

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Как указал истец при подаче иска, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на дата составляет 65403,78 руб., проценты – 28 813,35 руб. и просил взыскать с ответчика указанную сумму.

дата в ходе судебного заседания ответчик Петрова А.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что досрочно исполнила договор займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом), течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как было указано выше, заем ответчику выдан дата на 52 недели, т.е. на 1 год, срок возврата займа наступил дата.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только дата., отменен дата., а с настоящим иском после отмены судебного приказа - дата. С момента возврата долга и до обращения в суд с настоящим иском прошло 6 лет 6 мес.

Истец не представил обоснованных доказательств невозможности выявления задолженности перед ним,    изменение лица, управляющего ФИО1-кредитором для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имеет.

В связи с этим, истец со ссылкой на дополнительное соглашение от дата к договору займа ----- от дата уточнил исковые требования, указав, что ответчик обязался возвратить заем в срок по дата и просил взыскать с ответчика за период с дата по дата сумму основного долга в размере 14 213,18 руб., проценты- 8 077,34 руб. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мамохина М.П.    заявила ходатайство о назначении в ФБУ ЧЛСЭ почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи ответчика Петровой А.Н., указав, что дополнительное соглашение от дата к договору займа ответчиком не подписывалось, поскольку все денежные обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме. Подпись в п.12 Раздела- Подписи сторон-графа заемщик, дополнительного соглашения к договору займа ----- от дата подделана.

Согласно заключения эксперта от дата, подпись от имени ФИО7, расположенная в дополнительном соглашении от дата к договору займа ----- от дата в графе «заемщик» в строке: «/ФИО7/», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки без использования иных технических средств. Подпись от имени ФИО7, расположенная в дополнительном соглашении от дата к договору займа ----- от дата в графе «заемщик» в строке: «/ФИО7/», выполнена не самой Петровой (Степановой) А.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Следовательно, суд      опирается на заключение эксперта,          назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта.     Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.         Эксперт – ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от дата, суд приходит к выводу, что ответчик Петрова (Степанова) А.Н.    дополнительное соглашение от дата к договору займа ----- от дата не подписывала, выполнена не самой Петровой А.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, то данное соглашение не может являться основанием для перерыва течение срока исковой давности и исчислении данного срока заново.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования по дополнительному соглашению и требования ответчика по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору займа ----- от дата подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что обращение АО «ФИО1» дата с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности не приостановило течение срока исковой давности, поскольку уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек при том обстоятельстве, что дополнительное соглашение от дата к договору займа ----- от дата признано судом недействительным, а потому при отмене судебного приказа и обращении настоящим иском дата истекший срок давности не удлиняется.

Поскольку фактически решение суда состоялось в пользу ответчика- истца по встречному иску Петровой А.Н., т.к. были удовлетворены встречные исковые требования, а в иске ООО "Нэйва" к Петровой А.Н. полностью отказано, то Петрова А.Н. имеет право на возмещение ей понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, какой в данном случае является ООО «Нэйва».

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Представленным чеком по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от дата подтверждается оплата Петровой А.Н. расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ФБУ ЧЛСЭ.

Следовательно, суд взыскивает с ООО "Нэйва" в пользу Петровой А.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил представителю Мамохиной М.П. 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от дата и чеком от 17.02.2022

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора,                принимая во внимание объем проделанной представителем работы (конкретно указано в договоре),        принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО "Нэйва" расходы на представителя в размере 25 000 руб.

ООО "Нэйва" не заявляло возражение и не представило каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных Петровой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Нэйва"      в пользу Петровой А.Н. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере    300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от дата к договору займа ----- от дата, подписанное АО «ФИО1» и Петровой (ФИО11

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Петровой ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на дата в размере 22 290,52 руб., в том числе основной долг- 14 213,18 руб., процентов- 8 077,34 руб.; процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходов по оплате госпошлины- 868,72 руб.      ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033)

в пользу Петровой ФИО2, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения 210-025, зарегистрированной по адресу: адрес,

расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.