Решение по делу № 8Г-35798/2023 [88-510/2024 - (88-34550/2023)] от 04.12.2023

УИД 77MS0№-02

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу № по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «ФИО2» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подавал, а ответчик получала природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: 249010, <адрес>, мкр. Роша, <адрес>. Однако оплату потребленного природного газа ответчик в указанный период не производила, что привело к образованию задолженности, которая составляет 9747 руб. 07 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9747 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9747 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций как незаконных и необоснованных, указано, что судами двух инстанций неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ФИО2 газораспределение ФИО2» газификация жилого дома по адресу: 249010, <адрес>, мкр. Роща, <адрес> была выполнена в 2004 году на основании заявки собственника ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С 2009 года собственниками жилого помещения по адресу: 249010, <адрес>, мкр. Роща, <адрес> являются ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 доля в праве каждого - по 1/2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами. Собственники по указанному адресу не зарегистрированы, что следует из материалов дела.

ООО «ФИО2» осуществляет газоснабжение указанного жилого помещения.

На имя ответчика истцом был открыт лицевой счет № для оплаты, договор на поставку газа не подписан.

Вместе с тем договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление на заключение договора на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств, ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен. Из ответа на заявление из АО «ФИО2 газораспределение ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ФИО4 устранены нарушения в эксплуатации газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что созданный объект газоиспользующего оборудования не является самостоятельной недвижимой вещью, а является составной частью неделимой вещи-системы газопотребления в составе земельно-имущественного комплекса. Отключение сети газораспределения жилого дома от существующей сети газораспределения возможно только на газоиспользующее оборудование в целом, при письменном согласии всех собственников. С помощью газового оборудования поставляется газ в дом, который принадлежит в равных долях по 1/2 ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО4

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,-связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать, в числе в уплате платежей, связанных с содержанием общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖКРФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользование ответчиком ФИО1 с 2009 года жилого помещения по адресу: 249010, <адрес>, мкр. Роща, <адрес>, доля в праве 1/2, не освобождает ее от обязанности несения бремени оплаты поставленного газа. Взаимоотношения между сособственниками жилого помещения, а также реализация ответчиком права использования/не использования жилого помещения не должна нарушать прав истца по делу. При этом суд первой инстанции учел, что расчет произведен истцом по нормативу потребления, соразмерно доли ответчика в праве собственности, раздел имущества в натуре не произведен

Разрешая требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению в данном споре, исходя из того, что у ответчика имеется задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 747,07 руб., согласно приведенного расчета, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 400,00 руб. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку не использование ФИО1 жилого помещения по адресу: 249010, <адрес>, мкр. Роща, <адрес>, доля в праве 1/2, не освобождает ее от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по изложенным основаниям. При этом ответчик не лишена возможность обратиться к ФИО4 с исковыми требованиями, в случае несогласия с оплатой за него за потребленный им газ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5