Решение по делу № 22-3913/2019 от 20.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 8 июля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жуковского А.В.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Суяргулова Р.Р.,

адвоката Давлетшиной Г.Р., защитника Жуковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жуковой А.Р. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Суяргулов Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

    На Суяргулова Р.Р. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства.

    Также, Суяргулов Р.Р. осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Насырова А.А. поступил отзыв апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Суяргулова Р.Р., адвоката Давлетшиной Г.Р. и защитника Жуковой А.Р. об отмене приговора, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

Суяргулов Р.Р. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в покушении на мошенничество, а именно приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

так, в период времени с дата по дата в адрес, Суяргулов Р.Р., являясь генеральным директором ... используя свое служебное положение, изготовил подложный договор аренды транспортного средства, якобы заключенный между ... в его лице и ВХГ, с указанием арендной платы 20000 рублей ежемесячно на срок с дата по дата, который вместе с исковым заявлением и последующим использованием в качестве доказательства по гражданскому делу, направил в Чишминский районный суд РБ, попытавшись тем самым завладеть денежными средствами ВХГ на общую сумму 1080000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Жукова А.Р., действуя в интересах осужденного Суяргулова Р.Р., считает приговор незаконным и необоснованным, в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», скопированным с обвинительного заключения, без раскрытия содержания доказательств и их оценки. Судом неверно определена дата совершения преступления дата, поскольку как следует из заключения экспертизы, текстовый документы договора аренды был создан на компьютере дата, и его последующее направление в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, не могло повлечь каких-либо последствий для ВХГ При этом с учетом категории неоконченного преступления, являющегося приготовлением, наказание за которое не могло превышать 5 лет лишения свободы, установления даты совершения преступления дата, уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и Суяргулов Р.Р. подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Также, судом не дано соответствующей оценки тому, что по заявлению ВХГ от дата уголовное дело возбуждено лишь дата, т.е. с нарушением процессуального 30-дневного срока, что влечет недопустимость полученных по делу доказательств. Кроме того, действиям Суяргулова Р.Р. дана неверная квалификация, не учтено, что они были связаны с неисполнением договорных отношений, подпадали под признаки ст.159.4 УК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ не могли быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание. При этом по договору аренды транспортного средства от дата, Суяргулов Р.Р. не мог воспользоваться данными денежными средствами, поскольку они подлежали зачислению на счет ... и были бы направлены на деятельность общества. Существенным нарушением закона является не разрешение председательствующим заявленного ходатайства на момент окончания судебного следствия, а его разрешение в приговоре не соответствует требованиям ст.ст.256, 271 УПК РФ, повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства, в частности на повторное заявление данного ходатайства в ходе дальнейшего разбирательства. В свою очередь, приведенные в судебных прениях доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, являлись основанием для возобновления судебного следствия, поскольку должны признаваться новыми обстоятельствами, которые не были известны суду в период судебного следствия. В связи с чем, Жукова А.Р. просит отменить приговор и прекратить в отношении Суяргулова Р.Р. уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат ВЗХ просит отказать в её удовлетворении, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Суяргулова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего ВХГ, а также показаний свидетелей МФМ, ТАВ, БИА, ШАХ, СРХ, УВГ, АВМ, ХРР, ВАХ, БЗА, УУВ, КХГ, ЕАА, ФРР, АДА, эксперта КОВ, подробно изложенных в приговоре.

Основания для оговора осужденных, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Суяргулова Р.Р., судом не установлены.

Показания, приведённые судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности:

- протоколом обыска офисного помещения директора ... в ходе которого изъяты жесткий диск компьютера, ноутбук, исковое заявление и документы, подтверждающие их направление в Чишминский районный суд РБ;

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы о том, что на представленном на исследование ноутбуке имеется файл, созданный дата, содержащий текстовый документ, схожий с копией договора аренды между ...» в лице Суяргулова Р.Р. и ВХГ;

- копий материала гражданского дела №... (далее №...) Чишминского районного суда РБ, по исковому заявлению ... в лице директора Суяргулова Р.Р. к ВХГ о взыскании задолженности в размере 1080000 рублей по договору аренды транспортного средства, завершившегося прекращением дата производством по гражданскому делу, в связи с отказом от иска;

- протоколом выемки из гражданского дела договора аренды транспортного средства без экипажа от дата между ООО «...» и ВХГ;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому указанный договор аренды, выполнен не в один прием, первоначально на последний лист договора была нанесена подпись ВХГ, затем выполнен печатный текст документа, после чего выполнена подпись Суяргулова Р.Р. и нанес оттиск печати ... время нанесения оттиска печати в договоре не соответствует дате, указанной в документе – дата, оттиск печати выполнен не ранее января 2011 года;

- протоколом осмотра транспортного средства, являвшегося предметом договора аренды, согласно которому автомобиль марки Шевроле, имеет многочисленные повреждения, не эксплуатируется, не имеет колес и государственных регистрационных знаков;

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Они позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, доследственная проверка заявления ВХГ о преступлении, поступившего дата, с последующим принятием дата решения о возбуждении уголовного дела, проведена в установленный процессуальный срок, который на основании ч.3 ст.144 УПК РФ, продлевался руководителем следственного органа на 10 и далее 30 суток.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

После отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурора, обязательное для исполнения указание суда апелляционной инстанции о том, что новое рассмотрение уголовного дела следует продолжить в том же составе, суд первой инстанции выполнил и на основании ранее исследованных доказательств, продолжил судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор. Поскольку как следует из апелляционного постановления, возвращая уголовное дело прокурору, судья не высказал своего мнения по предмету рассмотрения, оснований, предусмотренных ч.1 ст.63 УПК РФ, к его отводу не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, суд ограничился перечислением доказательств, без раскрытия их содержания и оценки, являются несостоятельными. Все свидетели обвинения и защиты были непосредственно допрошены в судебном заседании, данные ими показания судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны достоверными и приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доводы защитника, в том числе о прекращении уголовного дела и недопустимости доказательств. Таким образом, нарушения права Суяргулова Р.Р. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.

Суд, верно определил дату окончания совершения преступления дата, поскольку как установлено именно в указанный день, Суяргулов Р.Р. направил исковое заявление с подложным договором аренды в Чишминский районный суд РБ. В связи с чем, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника об освобождении Суяргулова Р.Р. от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое вне зависимости от того, что является неоконченным преступлением, в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что директор ... Суяргулов Р.Р., используя свое положение, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств у ВХГ перед ... действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, изготовил подложный договор, с целью его дальнейшего использования в качестве фальсифицированного доказательства, и предъявил в Чишминский районный суд РБ исковое заявление о взыскании денежных средств с ВХГ на общую сумму 1080000 рублей, производство по ко░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303, ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░                ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

                        ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №...;

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.