Решение по делу № 2-388/2022 (2-2454/2021;) от 19.11.2021

24RS0№-83

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителей ответчика Лутошкиной В.В. - Устьянцева Р.А., Лутошкиной Н.А.,

истца Лутошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

по иску Лутошкина ФИО12 к Ганеевой ФИО13 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Лутошкиной В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173424 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей 49 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением собственника Ганеевой Е.Н., и автомобиля №, государственный номер № под управлением Лутошкиной В.В..

В ДТП виновной была признана Лутошкина В.В., которая нарушила п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство № государственный номер № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило №. страховое возмещение в размере 173424 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность №. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Лутошкин В.В. обратился в суд с иском к Ганеевой Е.Н. о взыскании ущерба в размере 55000 рублей, судебных расходов в размере 1850 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением №., и автомобиля №, государственный номер №, под управлением Лутошкиной В.В..

В результате произошедшего ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения задней части автомобиля.

Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение правил безопасности и грубая неосторожность ответчика (Ганеева Е.Н. нарушила требования пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ), имеется обоюдная вина водителей Ганеевой Е.Н. и Лутошкиной В.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Ганеева Е.Н., на стороне ответчика – Лутошкин В.В. (л.д.69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным пояснениям, по результатам осмотра транспортного средства Ганеевой Е.Н., в соответствии с п.8.1.1 и п 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Эксперт Сервис», ДД.ММ.ГГГГ указанная организация отказала в проведении ремонта, в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОРИОН». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик Лутошкина В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила для участия в деле своих представителей, согласно письменным возражениям, полагает, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие Лутошкиной В.В., повреждения автомобиля не установлены надлежащим образом, более того, указанные повреждения могли быть устранены ремонтными работами, путем выпрямления и покраски деталей (л.д.54-56).

Представители ответчика Лутошкиной В.В. - Устьянцев Р.А., Лутошкина Н.А., Лутошкин В.В. (являющийся третьим лицом по первоначальным требованиям и истцом одновременно), действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года) (л.д.62) возражали относительно заявленных первоначальных требований, не оспаривая сумму ущерба и причиненные транспортному средству повреждения, полагают, что в данном ДТП виноваты оба водителя. В связи с чем полагают, что должны быть удовлетворены требования Лутошкина В.В..

Третье лицо по первоначальным требованиям и ответчик по требованиям по иску Лутошкина В.В. - Ганеева Е.Н., её представитель Чебакова Е.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав Устьянцева Р.А., Лутошкину Н.А., Лутошкина В.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес>, Лутошкина В.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лутошкину В.В., при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ганеевой Е.Н. и под её управлением, в результате чего произошло ДТП. Лутошкина В.В. нарушила п.8.3, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лутошкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, в суде установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутошкиной В.В., привлечённой к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Лутошкиной В.В. без удовлетворения. Данным решением установлено, что доводы жалобы о том, что Лутошкина В.В. движения задним ходом не осуществляла, стояла на месте, при столкновении, судом расценен как несостоятельный, противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Столкновение автомобилей произошло непосредственно после выезда Лутошкиной В.В. задним ходом с прилегающей территории на дорогу, когда автомобиль под управлением Ганеевой Е.Н. двигался по своей полосе движения, что прямо следует из пояснений потерпевшего, лица, привлеченного к административной ответственности, а также схемы административного правонарушения. При этом расположение автомобилей после ДТП на проезжей части, локализация повреждений на автомобилях, свидетельствует о том, что Лутошкина В.В. нарушила п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, и при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Лутошкиной В.В., оставлено без изменения, а жалоба Лутошкиной В.В. без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, что в результате невыполнения ответчиком Лутошкиной В.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Лутошкиной В.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю №, государственный номер №, повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Ганеевой Е.Н..

Именно нарушение ответчиком Лутошкиной В.В. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Лутошкина В.В. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривала, как не оспаривали при рассмотрении настоящего гражданского дела её представители, поясняя, что считают, что кроме вины Лутошкиной В.В. имеется также вина водителя Ганеевой Е.Н..

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Ганеевой Е.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Довод о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обоюдная вина водителей материалами дела не подтверждается, так согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Между тем, доказательств наличия в действиях потерпевшего - водителя автомобиля № государственный номер № Ганеевой Е.Н. вины и грубой неосторожности, ответчиком представлено не было. Как следует из справки о ДТП, водитель Ганеева Е.Н., ПДД не нарушала, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в отношении Лутошкиной В.В..

Собственником транспортного средства №, государственный номер № является Ганеева Е.Н..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащего Ганеевой Е.Н., застрахована в страховой компании в САО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), страховая сумма составляет 400000 рублей. При этом, согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством марки, является Ганеева Е.Н..

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Лутошкин В.В. (л.д.74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № Лутошкиной В.В. на момент ДТП не была застрахована, она не была включена в список лиц, допущенных к управлению, что не оспаривается её представителями при рассмотрении данного дела, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Повреждение автомобиля №, государственный номер № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Лутошкиной В.В., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику Ганеевой Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового и выплате страхового возмещения (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный номер № был осмотрен экспертом-техником Сердюковым А.В., описаны повреждения, полученные в результате ДТП, а именно: дверь задняя (деформация в задней части на площади 25-30%, вытяжка металла в нижней части на площади 5-8%, вмятины, жимки с ИРЖ в ТДМ. Образование мелких разрывов с внутренней части. Отслоение ЛКП); Панель боковины задняя правая (крыло заднее) (деформация в передней части на площади менее 5%. Образование вмятины в ТДМ, мелкие жимки. Повреждение ЛКП); молдинг акр боковины задней правой (текстурный пластик) (Отделение фрагментов передней части в месте крепления); накладка порога пав. (текстурный пластик) (потёртости в задней части, задиры, глубокие царапины длиной 30-45 мм). Также указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра относятся к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. Акт осмотра составлен в присутствии Ганеевой Е.Н. (л.д.38).

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле Ганеевой Е.Н. возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется. Ответчиком на это также не указано, ходатайств о назначении экспертизы не представлено.

Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами: актом осмотра транспортного средства (л.д.38-39), направлениями на ремонт, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), страховым актом (л.д.45), и составляет 173424 рубля 60 копеек.

Указанный размер ущерба ответчиком Лутошкиной В.В., её представителями не оспаривается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ганеевой Е.Н. страховое возмещение по акту № в сумме 173424 рубля 60 копеек (л.д.46).

Поскольку САО «ВСК» выплатил потерпевшей страховую сумму 173424 рубля 60 копеек, у САО «ВСК», возникло право регрессного требования с ответчика названой денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Лутошкиной В.В. в пользу истца САО «ВСК» указанной денежной суммы.

Возражений относительно неверного определения стоимости страхового возмещения, выплаченного Ганеевой Е.Н. страховой компанией, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4668 рублей 49 копеек (л.д.9), которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (173424 рубля 60 копеек – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

В связи с изложенным выше требования Лутошкина В.В. к Ганеевой Е.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Лутошкиной ФИО14 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Лутошкиной ФИО15 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 173424 рубля 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4668 рублей 49 копеек, а всего 178093 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ганеевой ФИО16 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.