Решение по делу № 2-878/2020 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием прокурора Л.,

представителя истицы Козловой О.Л. – Д.,

представителя ответчика Буйнова М.С. – адвоката К.,

ответчика Несторова Н.Г. – О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Ольги Леонидовны к Буйнову Максиму Сергеевичу, Михайлову Максиму Анатольевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Козлова О.Л. в обоснование иска указала, что ** около 18 часов водитель Буйнов М.С., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Л., двигаясь по автодороге М-53 (старое направление) «Ангарск-Иркутск», со стороны города Иркутска в сторону города Ангарска, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова М.А., который двигался во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств, автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением Несторова Н.Г., который двигался следом за транспортным средством Тойота Камри. От удара транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ударилось задней частью о дорожный отбойник. Согласно постановлению об административном правонарушении от ** виновным в данном дорожно-транспортном правонарушении был признан Буйнов М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ** следует, что у нее имелся ушиб, дисторсия правого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, так как для полного заживления такой раны требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня и могла образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например, при соударении, с таковыми внутри салона легкового автомобиля, при обстоятельствах, указанных в определении.

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ** следует, что, как усматривается из предоставленных медицинских документов, у нее имелся закрытый перелом пяточной кости справа без смещения отломков. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Указанные повреждения могли образоваться ** от воздействия твердых предметов, например, при соударении, с таковыми внутри салона легкового автомобиля, при обстоятельствах, указанных в определении.

** она была госпитализирована в ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи города Ангарска с диагнозом: ушиб, дисторсия правого коленного, правого голеностопного сустава; ссадина правого коленного сустава.

С ** она проходила лечение в ОГАБУЗ «Шелеховская РБ». Несмотря на все рекомендации по лечению ушиба, боли в ноге так и не прекратились. Ей была сделана рентгенография одного голеностопного сустава в двух проекциях, по результатам которой, был определен перелом пяточной кости без смещения. В данной больнице она наблюдалась и проходила лечение до **. Более трех месяцев находилась на больничном. Между тем, после выписки боли в ноге так и не прекратились.

По выписке травматолога-ортопеда от ** она была обязана приступить к трудовым обязанностям **. Однако, учитывая ее длительное отсутствие на рабочем месте, из-за нахождения на больничном, трудовой договор был расторгнут.

Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению ее здоровья, ей пришлось обратиться ** в ООО «Линия жизни» за консультацией к врачу, где дополнительно было назначено ношение ортеза еще на 3 месяца и другие процедуры.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В момент происшествия она очень испугалась, получила сильный психологический и эмоциональный стресс. Сейчас у нее постоянный страх, когда садится в автомобиль в качестве пассажира, сразу перед глазами картина дорожно-транспортного происшествия, пытается найти педаль тормоза. Свой автомобиль, из-за панического страха сесть за руль, ей пришлось продать. Так же ее мучают ночные кошмары, она не может спокойно спать, иногда вообще проводит бессонные ночи. Как следствие стресса и бессонных ночей у нее участились головные боли. Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. На сегодняшний день боли в нижней конечности не прекратились. Боли присутствуют даже в статическом состоянии, когда она просто стоит, любая физическая активность только усиливает эти ощущения. К тому же, после данной травмы она не может, как раньше, вести привычный для нее образ жизни: заниматься спортом, носить обувь на высоком каблуке, ездить за рулем автомобиля.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 500 000 рублей.

Также, в уточненном исковом заявлении ею были заявлены требования о взыскании утраченного заработка, исходя из следующего расчета:

98 дней – длительность временной нетрудоспособности (с ** по **).

11067 рублей – минимальный размер оплаты труда на 2 квартал 2018 года.

11067 рублей/30 дней = 368,9 рублей (размер утраченного заработка за один день)

368,9 рублей* 98 = 36152,2 рублей (размер утраченного заработка).

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков Буйнова М.С., Михайлова М.А., Несторова Н.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ** по ** в размере 36 152,20 рублей. В первоначальном иске также были заявлены требования о взыскании расходов на медицинские препараты и медицинские изделия (средств перевязки, обработки и реабилитации, консультацию врача в ООО «Линия жизни», проведение сканирования вен нижних конечностей) в размере 7 228,78 рублей.

Определением суда от ** принят отказ от иска в части требований возмещения расходов на медицинские препараты и медицинские изделия, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ** принят отказ от иска в части требований к ответчику Несторову Н.Г., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением суда от ** исковые требования Козловой О.Л. о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В судебное заседание истица Козлова О.Л. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивала. Дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия месяц она вообще не могла ходить самостоятельно, потому что на ноге был гипс, с сентября по декабрь она хромала. Теперь у нее отекает нога, отек хорошо видно. После происшествия ее жизнь сильно изменилась, она потеряла работу, так как ей предложили уволиться, поскольку она слишком долго сидела на больничном. Она продала свою машину, больше не может сесть за рубль, ей снятся кошмары, она не может активно заниматься спортом, теперь не может заниматься активным образом жизни.

В судебном заседании представитель истицы Козловой О.Л. – Д., действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда солидарно с двух ответчиков Буйнова М.С., Михайлова М.А., в результате действий которых ее доверителю был причинен моральный вред.

В судебное заседание ответчик Михайлов М.А. не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Михайлов М.А. суду пояснил, что он был водителем автомашины, в которой пассажиром ехала Козлова О.Л. Он не мог избежать столкновения. Он готов выплатить сумму причиненного вреда в равных долях с Буйновым М.С.

В судебное заседание ответчик Буйнов М.С. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 77). Буйнов М.С. участия в ходе рассмотрения дела не принимал, будучи извещенным о рассмотрении судом дела, уполномочил на участие в деле адвоката Ф., каких-либо письменных возражений или пояснений по существу рассматриваемого дела суду не представил.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Буйнова М.С. – адвокат Ф., действующий на основании ордера от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, который возражая против удовлетворения иска, ссылался на разночтения в экспертных заключениях, проведенных в рамках административного расследования, в части степени тяжести причиненного истице вреда здоровью. Представителю Ф. судом было разъяснено о том, что ответчик вправе предоставить доказательства имущественного положения. О дате и времени данного судебного заседания был извещен.

Определением от ** по инициативе суда в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Буйнову М.С. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Буйнова М.С. – адвокат К., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что, являясь адвокатом по назначению, самостоятельными доказательствами не располагает.

В судебном заседании ответчик Несторов Н.Г. иск не признал, возражал против его удовлетворения, после объявленного в судебном заседании перерыва, не явился, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, о чем суду представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Несторова Н.Г. – О., действующая на основании доверенности, считала исковые требования, предъявленные к ее доверителю необоснованными, поскольку от столкновения с его транспортным средством Тойота Приус, истице не причинен вред здоровью, о чем экспертами сделан вывод в экспертном заключении. Поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов А.А., Л. не явились, о его дате и времени извещались надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Л., считавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Козловой О.Л., полагая возможным уменьшить размер компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, судом установлено, что ** в 18.00 часов водитель Буйнов М.С., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в Ангарском городском округе, двигаясь по автодороге М-53 (старое направление) «Ангарск-Иркутск», со стороны Иркутска в сторону города Ангарска, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова М.А., который двигался во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением Несторова Н.Г., который двигался следом за транспортным средством Тойота Камри. От удара транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ударилось задней частью о дорожный отбойник.

В результате дорожно-транспортного пассажир транспортного средства Тойота Камри Козлова О.Л. получила травмы, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель.

Козлова О.Л. являлась пассажиров автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова М.А.

Установлено, что столкновение автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ** под управлением Буйнова М.С. с двигавшимся по встречной полосе автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова М.А., произошло в результате несоблюдения Буйновым М.С. пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Буйнова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** Буйнов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Буйновым М.С. не оспорена. В действиях иных водителей Михайлова М.А. и Несторова Н.Г. вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не доказываются вновь обстоятельства, связанные с тем, кто является причинителем вреда, с объемом причиненного вреда, с виной причинителя вреда, обстоятельствами, при которых был причинен вред.

В рамках административного расследования проводились судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от **, составленному ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Козловой О.Л. имелся ушиб, дисторсия правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, данные травмы оцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кроме того, у Козловой О.Л. имелся закрытый перелом пяточной кости справа без смещения отломков, данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании представителем ответчика Буйнова М.С. высказаны возражения относительно противоречий между двумя заключениями экспертов, имеющихся в материалах административного дела, относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице.

С целью установления объема повреждений, полученных истицей Козловой О.Л., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, а также определения степени тяжести вреда здоровью, на разрешение судебной экспертизы определением суда от ** были поставлены вопросы соответствующего содержания.

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», указанными в заключении № от **, Козловой О.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: ссадина правого коленного сустава, перелом пяточной и таранной костей справа. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Исходя из механизма причинения переломов пяточной кости и таранной кости, ссадины коленного сустава причинение их в результате касательного столкновения автомобиля Тойота Камри и автомобиля Тойота Приус исключается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами на имя Козловой О.Л., исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорено, а потому суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело источником повышенной обязанности, т.е. автомобилем, на законном основании.

Как установлено из материалов дела (протокола осмотра места совершения административного правонарушения), собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № №, являлась Л., согласно страховому полису к управлению указанным транспортным средством допущен Буйнов М.С.; собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, являлся Михайлов А.А., согласно страховому полису к управлению указанным транспортным средством допущен Михайлов М.А.

Таким образом, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчики управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Из медицинских документов усматривается, что период лечения Козловой О.Л. составил: ** она доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП», с ** по ** находилась на амбулаторном лечении у травматолога ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», ей выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей ответчиков, управлявших источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью истицы.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как усматривается из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью Козлова О.Л. испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была длительно лечиться, ограничивать себя в быту, в общении с близкими, пользоваться посторонней помощью для удовлетворения своих бытовых потребностей, что, безусловно, вызывало у нее нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов Л.И., отец истицы, который показал, что в течение месяца носил дочь на руках, поскольку у нее была адская боль в ноге, мыться и обслуживать себя она не могла, теперь она боится ездить на машине, свою машину продала, жалуется до сих пор на боли в ноге, работу потеряла, так как долго была на больничном.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит сообщенные им сведения и факты достоверными, хотя свидетель является близким родственником истицы, но в силу близкого родства известны подробности ее жизни, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из врачебной справки, выданной ООО «Линия жизни», следует, что после окончания амбулаторного лечения Козлова О.Л. обращалась в лечебное учреждение по поводу болей в травмированной ноге, а именно ** в ООО «Линия жизни» за консультацией к врачу травматологу, который ей рекомендовал носить ортез в течение 3 месяцев.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия истица работала в ООО «Автотрейд-ИРК» бухгалтером, уволена ** по инициативе работника. Однако, в деле отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о расторжении с ней трудового договора в связи с состоянием ее здоровья после дорожно-транспортного происшествия и длительным нахождением на листке нетрудоспособности.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 140 000 рублей с учетом средней тяжести причиненного вреда здоровью истицы, отсутствия инвалидизации истицы, тяжких последствий.

Вопрос о последствиях полученной Козловой О.Л. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия являлся предметом экспертного исследования, ответ на него изложен в экспертном заключении № от **. Эксперты указали, что каких-либо последствий исходя из представленных медицинских документов на имя Козловой О.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от ** не имеется (отека в области голеностопного сустава нет. Пальпация безболезненна. Движения в полном объеме. Нейро-сосудистых нарушений нет).

Суд оценивает и то обстоятельство, что в момент происшествия Козлова О.Л. не была пристегнута ремнем безопасности, что она сама пояснила, участвуя ранее в судебном заседании. И хотя суд данное обстоятельство не расценивает как грубую неосторожность, однако, считает, и сама истица действовала неосмотрительно и самонадеянно.

Сведения об имущественном положении ответчиком Буйновым М.С. и его представителем в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства имущественного положения ответчиком Михайловым М.А., несмотря на то, что суд разъяснял данное право ответчиков.

Суд учитывает и то, что ответчики Буйнов М.С., Михайлов М.А. находятся в трудоспособном возврате, могут иметь доход для возмещения вреда здоровью истицы.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица Козлова О.Л. была освобождена при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равнодолевом порядке, то есть по 150 рублей (300 рублей \ 2) с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Козловой Ольги Леонидовны к Буйнову Максиму Сергеевичу, Михайлову Максиму Анатольевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буйнова Максима Сергеевича, Михайлова Максима Анатольевича в пользу Козловой Ольги Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Буйнова Максима Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Михайлова Максима Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.11.2020.