Решение по делу № 2-16/2022 (2-448/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-16-2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2022 года

р.п. Вача                                                                             21 февраля 2022 года

    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Т.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С. Д. к Потылицину А. В. о возвещении ущерба, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Потылицину А.В. о взыскании ущерба (разницы между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 24 156,00 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 400,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1 717,00 рублей, почтовых расходов в сумме 660,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований, что \ в 16:00 по адресу: г. Н.\ Ильича \А произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак \, под управлением Потылицина А.В. и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак \, под управлением В. Виновником данного ДТП является Потылицин А.В. Собственником автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак \, является В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ХХХ \. \ В. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. Заявитель обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» \, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 96 140,88 рублей, без учета износа 124 156,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» \, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 400,00 рублей.

        Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.

          Таким образом, считает, что причинитель вреда ТС должен возместить ему ущерб в размере, определенном без учета износа.

        В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены В. и АО "Объединенная страховая компания".

          Истец Вершинин С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Потылицин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых ответчик, не оспаривая свою вину в данном ДТП, выражает несогласие с исковыми требованиями Вершинина С.В., указывая следующее:

На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в АО «ОСК». При указанных обстоятельствах, происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «ОСК» в виде обязанности возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, что и было осуществлено страховой компанией. Однако, по мнению Ответчика, страховая выплата осуществлена не в полном объеме.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после \, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об - ОСАГО в редакции Федерального закона от \ N 49-ФЗ.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, п. 19. ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п. п. 39, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта ТС и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае неисполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в деле нет.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб. Общий размер причиненного Ответчиком вреда не превысил указанную сумму, в связи с чем, возмещение должно было быть произведено страховой компанией в полном объеме.

С учетом наличия обстоятельств об отсутствии выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт, страхования компания обязана возместить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая компания должна возместить истцу страховое возмещение в сумме 124156,0 рублей, то есть без учета износа.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование Истца к Ответчику о выплате соответствующей доплаты страхового возмещения является необоснованным и подлежит отклонению.

Относительно требования о взыскании с Ответчика величины утраты товарной стоимости, наступившей в результате ДТП, Ответчик обращает внимание суда на следующее:

        Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, выплатила страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, обязанность по выплатe страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего. Ответчик освобождается от выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку его ответственность в данной части была застрахована.

Отдельно Ответчик обращает внимание суда на факт заключения между Истцом и потерпевшим договора цессии. Наличие данного договора не влияет на обязанность страховой компании возместить вред, причиненный Ответчиком в результате ДТП, в полном объеме, т.е. без учета износа. В случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме. Приобретая право требования получения страхового возмещения, которое в силу закона должно производиться в натуральной форме, Истец должен был осознавать наступающие для него правовые последствия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явивших лиц.

        Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что \ в 16 часов по адресу: г. Н.\ \ \А произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Ку 5, гос. рег. знак \ под управлением Потылицина А.В. и автомобиля Киа Соренто, гос. рег. знак \ под управлением В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

        По данному факту ДТП было оформлено Извещение о ДТП, подписанное водителями обоих ТС.

         Указанное ДТП произошло по вине ответчика Потылицина А. В., который не обеспечил безопасную дистанцию при движении и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, гос.рег. знак \, под управлением В.

         Собственником автомобиля Киа Соренто, гос. рег. знак \, является В.

         На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Потылицина А.В.      была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование, ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в СК АО «ОСК».

\ В. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) \-ВСД с Вершининым С.Д., согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего \ в 16 час по адресу: г. Н.\ \А, с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер \, виновником является Потылицин А.В., а также право требования компенсации ущерба со СК АО «ОСК» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом \, а также с лиц на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и(или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

        Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Вершинин С. Д. обратился с заявлением в АО «ОСК».

         Между Вершининым С. Д. и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю по страховому случаю, составляет 100 000,00 рублей.

         В этой связи, Вершинину С. Д. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

         Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» \, размер расходов на восстановительный ремонт    ТС Киа Соренто, гос. рег. знак \, на момент ДТП (\) с учетом износа составила 96 140,88 рублей, без учета износа 124 156,00 рублей.

Согласно экспертному заключению \ от \,    выполненному ООО «ГлавПрайс», величина утраты товарной стоимости ТС Киа Соренто, гос. рег. знак \, составляет 26 400,00 рублей.

Суд признает указанные экспертные заключения ООО «ГлавПрайс» надлежащими доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с Потылицина А. В., как с причинителя вреда, надлежит взыскать разницу между действительным размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» \ без учета износа (124 156,00 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (100 000,00 рублей), что составляет 24 156,00 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, установленную экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» \ от \, в размере 26 400, 00 рублей.

         Деля такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По данному делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления заявителем правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

        Исходя из приведенных норм права, доводы возражений ответчика о том, что в случае невыполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит исковые требования Вершинина С. Д. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебных экспертных заключений \ выполненных ООО «ГлавПрайс» в размере 10 000 рублей, которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные расходы подтверждаются квитанцией серии АА \ от \, Актами сдачи приемки выполненных работ от \, Договором \ от \ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика    в пользу истца    подлежат взысканию понесенные последним    при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме    1717, 00 рублей и почтовые расходы в заявленной истцом сумме 660,00 рублей.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, подтвердив факт несения данных расходов договором \ об оказании юридических услуг от \ и квитанцией серии АВ \ от \..

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, а заявленную истцом сумму 10 000,00 рублей, суд находит чрезмерно завешенной.

         Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 15 377,00 рублей ( 10 000,00 руб. + 1 717,00 руб. =660,00 руб.= 3000,00 руб.), и данная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              Исковые требования Вершинина С. Д. к Потылицину А. В. о возвещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать          с Потылицина А. В. в пользу Вершинина С. Д. ущерб (разницу между суммой выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 24 156,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 400,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 717 рублей, почтовые расходыв сумме 660 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Всего взыскать 65933,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

                  Судья                                                              Баринова Н. С.