Решение от 04.03.2019 по делу № 2-213/2019 от 04.02.2019

Дело №2-213/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 04 марта 2019 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мазуренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мазуренко О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2017 г. в сумме 209199 рублей 66 копеек, складывающейся из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 139854 рубля 76 копеек;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50268 рублей 94 копейки;

    - штраф за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 19075 рублей 96 копеек.

    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Мазуренко О.А. договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен кредитный лимит в размере 140000 рублей. Мазуренко О.А. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты. Размер образовавшейся у Мазуренко О.А. задолженности по данному договору по состоянию на 28.02.2017 г. составил 209199 рублей 66 копеек. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности Мазуренко О.А. было оставлено без удовлетворения. 30.03.2017 г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Феникс», пользуясь правами кредитора по заключенному с Мазуренко О.А. договору кредитной карты, обратилось с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Место жительства ответчицы Мазуренко О.А. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве ее представителя.

Адвокат Бердовская Л.В., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчицы Мазуренко О.А., место жительства которой неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), впоследствии изменившим свои наименование и организационно-правовую форму на акционерное общество «Тинькофф Банк», и Мазуренко О.А. был заключен договор кредитной карты № посредством принятия Банком заявления-анкеты Мазуренко О.А. о заключении договора кредитной карты и активации Банком выданной Мазуренко О.А. кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком Мазуренко О.А. кредитных средств.

Заявление-анкета Мазуренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Условия), включающие в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) и Тарифы по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Тарифы) являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей правовой природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.

Судом установлено, что Банком Мазуренко О.А. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (л.д.<данные изъяты>).

Тарифами установлен беспроцентный период пользования кредитом продолжительностью 55 дней (пункт 1), в дальнейшем заемщик уплачивает Банку проценты по операциям покупок по ставке 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых (пункт 2).

Пунктом 5.11 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, Мазуренко О.А. данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

Таким образом, Мазуренко О.А. не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением Мазуренко О.А. данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании пункта 9.1 Общих условий в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты посредством формирования на указанную дату заключительного счета (л.д.<данные изъяты>).

Неисполнение Мазуренко О.А. указанной обязанности по уплате Банку минимального платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 11 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности Мазуренко О.А. по указанному выше договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2017 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Мазуренко О.А. по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 209199 рублей 66 копеек, который складывается из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 139854 рубля 76 копеек;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50268 рублей 94 копейки;

    - штраф за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 19075 рублей 96 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом характера нарушения Мазуренко О.А. принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Направленное Банком Мазуренко О.А. требование о погашении задолженности по договору кредитной карты ответчицей было оставлено без удовлетворения (л.д.58).

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Пунктом 3.4.6 Условий предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты.

    Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении договора кредитной карты сторонами было согласовано.

30.03.2017 г. между Банком и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от 24.02.2015 г., согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Данный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

    Банк уведомил Мазуренко О.А. о переходе прав по указанному договору кредитной карты к ООО «Феникс» (л.д.<данные изъяты>), однако до настоящего времени задолженность по данному договору Мазуренко О.А. ООО «Феникс» не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мазуренко О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2017 г. в сумме 209199 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 5292 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ответчицы Мазуренко О.А. в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5292 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (127287, ░. ░░░░░░, ░░. 2-░ ░░░░░░░░░, ░░░ 38 «░», ░░░░░░░░ 26; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 12.08.2014 ░.; ░░░ 7713793524) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░. ░ ░░░░░ 209199 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) – 139854 ░░░░░ 76 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 50268 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19075 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5292 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ______________ ░░░░░ ░.░.