Решение от 27.09.2022 по делу № 33-14351/2022 от 17.08.2022

<№> (2-812/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Попова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании части страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г Каменск-Уральского Свердловской области от 02.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Лукина Д.А., судебная коллегия

установила:

Попов Е.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав в обоснование иска, что <дата> между Поповым Е.В. (заемщиком) и АО «Альфа-Банк» (кредитором) был заключен договор потребительского кредита № <№>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 522 500 руб. сроком на 60 месяцев под 9,90% годовых. В целях соблюдения условий кредитного договора для получения сниженной процентной ставки между Поповым Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № <№>, страховая премия по которому в сумме 427 400 руб. 33 коп. была уплачена за счет кредитных денежных средств. <дата> истец полностью погасил кредит, в связи с чем необходимость в страховании отпала. В августе 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, но был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-17858/5010-003 также отказано в удовлетворении требований Попова Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой прении при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья.

Полагая отказ в возврате части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования незаконным, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 327 673 руб. 59 коп.

Решением Синарского районного суда г Каменск-Уральского Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не учтены все обстоятельства дела. Суд не учел, что согласно действующему законодательству, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно сумме долга по кредиту, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого их предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможности наступления именно страхового случая отпали. Суд не учел, что договор страхования заключен именно в связи с заключением кредитного договора, в целях обеспечения его исполнения в связи с чем подлежат применению положения ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите, которые также предусматривают в случае досрочного исполнения кредитного договора возврат страховой премии за не истекший период страхования. Суд полностью проигнорировал зависимость ставки по кредиту от наличия договора страхования. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что заключение договора кредитования по данной ставке было обусловлено одновременным заключением договора страхования, при наличии которого процентная ставка по кредиту значительно меньше. В случае отказа от договора страхования в период охлаждения, согласно договору кредитования, истцу была бы увеличена ставка по кредиту, что значительно бы увеличило сумму выплачиваемых процентов по кредиту. Именно увеличение ставки кредита не позволило истцу отказаться от договора страхования в период охлаждения. Таким образом, имущественный интерес истца в страховании от несчастного случая и болезни был связан с исполнением кредитных обязательств и прекратился с момента досрочного погашения кредита. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», третье лицо – финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Поповым Е.В. заключен кредитный договор № <№> (далее кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 522 500 руб. на срок 60 месяцев под 9,90% годовых (л.д. 10-12).

В заявлении на получение кредита наличными от <дата> (л.д. 14) указано, что Попов Е.В. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении с ним договора выдачи кредита наличными, просит запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении (2094781 руб.) увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,34 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В этот же день, <дата>, между Поповым Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании полиса-оферты, заключен договор личного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» № <№> (Вариант 8) сроком действия – 60 месяцев (далее договор страхования). Согласно условий договора страховая сумма по договору составляет 2 095 099 руб. 67 коп., страховая премия составляет 427 400 руб. 33 коп. и была уплачена истцом за счет кредитных средств. Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем Полисе–оферте как исключения из страхового покрытия. В частности не признаются страховыми случаями смерть застрахованного лица или инвалидность застрахованного, наступившие в результате любых заболеваний (л.д. 18-19).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций <№> (в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты) (далее – Условия страхования) (л.д. 64-76). Из заявления на страхование от <дата> следует, что Условия страхования Попов Е.В. получил и прочитал до оплаты страховой премии, подтвердил, что условия договора страхования ему понятны (л.д. 17).

<дата> истец досрочно исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору.(л.д. 20).

<дата> Попов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страховании и возврате части страховой премии (л.д. 21).

Ответом от <дата> <№> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило Попова Е.В. о том, что погашение кредита не влияет на обязательства страховщика, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, в связи с чем, возврат страховой премии не может быть произведен. На данный момент договор страхования является действующим (л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <дата> № У-22-17858/5010-003 отказано в удовлетворении требований Попова Е.В. о взыскании части страховой прении при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении, страховая сумма по договору страхования является единой и фиксированной на весть срок страхования (и не зависит от суммы остатка по кредитному договору), кроме того, судом установлено, что истец отказался от договора страхования по истечении периода охлаждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора страхования и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6. настоящих условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 69).

Согласно п. 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д. 69).

Таким образом, вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, соответствуют условиям договора страхования, и в апелляционной жалобе истцом такой вывод суда не оспаривается. Не оспаривается также истцом вывод суда о том, что он обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования по истечении периода охлаждения, установленного п. 7.6 Условий страхования.

Таким образом, оснований для взыскания части страховой премии в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 5.3.2 Условий страхования (л.д. 67), если страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования, то в этом случае, порядок изменения размера (способа расчета) страховой суммы должен быть указан в договоре страхования.

Из анализа полиса-оферты (л.д. 8) следует, что страховая сумма по рискам: «смерть застрахованного лица» и «инвалидность застрахованного» составляет 2095 099 руб. 67 коп., не изменяется в течение действия договора страхования и не зависит от размера обязательств по кредитному договору. В этой связи возможность наступления страхового случая по указанным страховым рискам в связи с досрочным погашением кредитного договора и выплата страхового возмещения не исключаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре страхования (л.д. 18) отсутствуют положения о том, что условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, а при отсутствии такового наступление любого из предусмотренных договором страховых случаев не является основанием для выплаты страхового возмещения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) (далее - Закон о потребительском кредите), не могут быть приняты во внимание.

Указанная норма закона введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вступил в силу согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона с 01.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования между сторонами заключен <дата>, т.е. до вступления в силу указанных положений закона, в связи с чем указанные положения закона на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором, поскольку в случае заключения договора страхования процентная ставка по кредитному договору была бы меньше, чем при отсутствии такового, по этой причине истец не отказался от договора страхования в период охлаждения, поскольку это привело бы к увеличению процентной ставки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не доказаны.

Таких условий заключенные между сторонами договор страхования и кредитный договор не содержат.

Кредитный договор (л.д. 10-13) таких положений не содержит (п.п. 4, 6). Положениями п. 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не предусмотрено обязательное заключение договора страхования (л.д. 11). Не содержит таких условий и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита (л.д. 13).

Из заявления на страхование (л.д. 17) следует, что Попов Е.В. был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

То обстоятельство, что страховая сумма соответствует размеру кредитных денежных средств за вычетом страховой премии уплаченной по договору страхования, на что указывает истец, само по себе не свидетельствует о том, что договор страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г Каменск-Уральского Свердловской области от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

Н.В. Майорова