Решение от 27.02.2018 по делу № 2-234/2018 от 31.08.2017

    Дело № 2-234/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                        28 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

с участием представителя истца Павлюкова П.В. – Стрельникова А.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова Павла Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков П.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 38700 руб. После чего, истец Павлюков П.В. обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 05, выполненного ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, принадлежащего истцу на праве собственности, составила: с учетом износа 386284 руб., без учета износа 638202 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. После направления досудебной претензии, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 119100 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130260 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Павлюков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Стрельников А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, а также считает размер расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Третье лицо Байкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлюков П.В. является собственником автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 49 № 522777 (л.д. 10-11).

    18.05.2017 года в 10 час. 59 мин. в г. Волгоград по ул. Космонавтов, д. 45 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлюкова П.В., управлявшего автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Байкина А.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 330220000350, государственный регистрационный знак А186ВС34, принадлежащим на праве собственности Сыровацкой М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2017 года (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 года виновником ДТП является Байкин А.А., нарушивший ПДД РФ (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2017 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0909420844 (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец Павлюков П.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 22.05.2017 года (л.д. 15-16).

В добровольном порядке ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 38700 руб., что подтверждается платежным поручением № 577885 от 07.06.2017 года (л.д 61).

Из искового заявления следует, что истец обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 386284 руб., без учета износа составила 638202 руб.

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», получена ответчиком 06.07.2017 года (л.д. 28).

10.07.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 119100 руб., что подтверждается платежным поручением № 695130 от 10.07.2017 года (л.д. 29).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2017 года при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Спектр-Юг».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Спектр-Юг» № 436 от 17.11.2017 года, все поврежденные детали автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, отраженные в актах осмотра ИП «Жирков Р.А.» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и фотоматериалах, кроме некоторых повреждений бампера заднего, бампера переднего и выхлопной трубы передней, соотносятся, находятся в зоне локации, совпадают по высоте и получены одномоментно. Повреждения колпака колеса переднего правого, спойлера бампера переднего находятся в зоне локации, но не соответствуют механизму развития ДТП от 18.05.2017 года и получены при иных обстоятельствах.

Ответить на поставленный второй вопрос: «В случае положительного ответа на первый вопрос, провести дополнительную диагностику транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, а также определить была ли повреждена МКПП после ДТП от 18.05.2017 года. В случае фактического ремонта автомобиля до проведения осмотра судебным экспертом, определить производилась ли замена МКПП после ДТП от 18.05.2017 года» эксперту не представилось возможным, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с тем, что оно отремонтировано и отчуждено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134, составила с учетом износа 288060 руб., без учета износа 435686 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 434000 руб., стоимость годных остатков – 106574 руб. (л.д. 68-118).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» оспорено заключение судебного эксперта ООО «Спектр-Юг», так как по мнению ответчика, выводы, изложенные в заключении, вызывают сомнения и не соответствуют принципу объективности, судебным экспертом неверно определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» 05.02.2018 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ИП «Беднев И.Н.».

Согласно судебного экспертного заключения ИП «Беднев И.Н.» № 143 от 07.02.2018 года, рыночная стоимость автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В109ХЕ134 составила 451942 руб., стоимость годных остатков – 165854 руб. (л.д.159-174).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Выводы эксперта ООО «Спектр-Юг» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 288060 руб. – 38700 руб. – 119100 руб. = 130260 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку материалами дела расходы истца на оплату услуг независимой оценки ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в размере 15000 руб. не подтверждены, требования о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 130260 руб., то сумма штрафа составляет 65130 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

        Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Стоимость экспертных услуг ООО «Спектр-Юг» составила 40000 руб., стоимость экспертных услуг ИП Беднев И.Н. 20000 руб.

На момент принятия решения расходы на оплату экспертных услуг оплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 165117 от 28.11.2017 года (л.д. 149), платежным поручением № 218780 от 21.03.2018 года.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Исходя из изложенного, с истца Павлюкова П.В. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз, в размере 34200 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4105 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130260 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65130 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4105 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░