Решение по делу № 2-432/2022 от 20.04.2022

К делу № 2-432/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-000797-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ст-ца Кущёвская Краснодарский край 31 мая 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Коробкова И.С.,

с участием ответчика                         Фролова П.П.,

представителя ответчика                      Герасименко Т.В.,    

при секретаре                              Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фролову П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя Труханович Е.В., обратился в суд с иском к Фролову П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Музалевым А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

    Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, а именно: <данные изъяты>, VIN автомобиля – №

    Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – <данные изъяты> рублей на дату заключения кредитного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой Анкетой заявки на кредит.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства заемщиком по кредитному договору на дату подачи иска не исполнены.

Сотрудниками банка было установлено, что собственником залогового имущества – транспортного средства является Фролов П.П..

Просят обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN автомобиля – №, находящийся в собственности у Фролова П.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщений, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик – Фролов П.П., его представитель Герасименко Т.В. исковые требования не признали и показали, что кредитная задолженность Музалевым А.С. полностью погашена в связи с чем, оснований предъявлять требования об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Музалев А.С. не явился, своевременно извещался посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ Музалев А.С. уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.    

При этом, действующие нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В судебном заседании установлено, что Совкомбанк» и Музалевым А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN автомобиля – №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN автомобиля – №

Однако, условия кредитного договора Музалевым А.С. исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ Музалев А.С. произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, VIN автомобиля – № собственником которого с указанного времени является Фролов П.П.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

    Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до заключения договора купли-продажи между Музалевым А.С. и Фроловым П.П. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фроловым П.П. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, отметок о залоге в паспорте транспортного средства не является основанием для признания Фролова П.П. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что Фролов П.П. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), судом проверены наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога, и удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Учитывая, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, установленные по делу обстоятельства, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN автомобиля – №, находящийся в собственности у Фролова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости движимого имущества.

Взыскать с Фролова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.