Решение по делу № 33-5912/2023 от 31.01.2023

Судья: Васильева Е.В.	Дело № 33-5912/2023 УИД 50RS0016-01-2021-003042-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2022 по иску Леонова Е. В. к Константинову Д. В. о взыскании долга по векселям

по апелляционной жалобе Константинова Д. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей ответчика Константинова Д.В. – Адамову Е.В., Одинцова А.А., представителя Леонова Е.В. – Нестеровского Н.О., представителя ООО «Агропрод» - Дементьева А.Ф.,

    установила:

Леонов Е.В. обратился в Королёвский городской суд Московской области с исковым заявлением к Константинову Д. В. о взыскании долга по векселям.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд постановил:

    Взыскать с Константинова Д. В. в пользу Леонова Е. В. сумму долга по простым векселям в размере – 71 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60 000 руб.00 коп., а всего – 71 060 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Константинова Д. В. в пользу ООО «Центроконсалт» в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 956 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Константинов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения от 11.05.2022, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 решение Королевского городского суда Московской области от 11.05.2022 отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 14.03.2022 в Арбитражный суд Московской области ООО "Пересвет" подано заявление о признании Константинова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 в отношении Константинова Д. В. (<данные изъяты>р., место рождения: <данные изъяты>а <данные изъяты>, адрес регистрации: 141077, <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>, <данные изъяты>) открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, сроком до 20.08.2022, финансовым управляющим утверждена Отурина Е.А.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

К участию в деле не был привлечен и не извещался надлежащим образом финансовый управляющий Константинова Д.В. – Отурина Е.А., что является нарушением процессуального права и ведет к безусловной отмене принятого судебного акта.

Определением от 08.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Отутина Е.А. заявила ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением п. 2 ст. 213.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца Леонова Е.В. – Нестеровский Н.О. и представитель третьего лица ООО «Агропрод» Дементьев А.Ф. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Константинова Д.В. – Одинцов А.А. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

21.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16699/2022 в отношении Константинова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 введена следующая процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена до 14.08.2023.

10.08.2023 определением Арбитражного суда Московской области срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.02.2024.

Процедура реализации имущества ответчика не завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, и в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не освобожден от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление Леонова Е.В., производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 (07.06.2021 согласно определению о принятии дела к производству), с даты введения реструктуризации долгов Константинова Д.В.- с 21.04.2022 подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35 подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Леонов Е.В. совершил необходимое процессуальное действие – поддержал заявленное финансовым управляющим ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия также учитывает, что обязательства по возникновению вексельного долга между сторонами возникли до признания гражданина банкротом, а значит, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Константинова Д.В. банкротом.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в рамках дела № А41-16699/2022 определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Московской области приостановил производство по требованию Леонова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 060 000 руб., до рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения вышеуказанного иска у судв не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Леонова Е. В. к Константинову Д. В. о взыскании долга по векселям оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи