Решение по делу № 2-8041/2016 от 05.10.2016

№ 2-8041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к В.В. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с требованиями к В.В. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала на то, что В.В. является владельцем временного сооружения (металлического гаража), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Чкалова, 89, что подтверждается договором аренды земельного участка по указанному адресу, заключенным на срок до 31 декабря 2000 года. Впоследствии срок договора не продлялся, платежи арендатором не производились. Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от условий договора аренды и необходимости освободить земельный участок от временного сооружения. Актом визуального осмотра установлено размещение временного сооружения. Арендатор пользовался земельным участком без внесения платы, арендная плата подлежит взысканию в пользу Администрации. Просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв.м с северной стороны земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 84а, от временного сооружения (металлического гаража с двухскатной крышей красно-коричневого цвета, шестого по счету от МБДОУ «Центр Развития ребенка – детский сад №217» по ул.Партизанская, 84, ворота выходят на жилой дом по ул.Чкалова, 89, находящегося в 29 м на северо-восток от юго-западного угла здания по ул.Чкалова, 89), путем приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования, состояние, установив срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик неисполнения решения в течение установленного судом срока, - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 333 руб. 74 коп.; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок от временного сооружения компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений. Пояснила, что договор аренды является действующим, так как был пролонгирован, неосновательное обогащение отсутствует, сумма предполагаемого неосновательного обогащения является арендной платой. Ответчик от уплаты арендной платы не уклонялся, не оплачивал в силу того, что не получил уведомления от истца с просьбой уплаты. Заявила, что сумма могла быть начислена только за три года. Не согласны с неустойкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что между администрацией Центрального района г.Барнаула и В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 18,0 кв.м № для временного размещения металлического гаража по адресу: г.Барнаул, ул.Чкалова, 89, на основании разрешения №, сроком действия до 31 декабря 2000 года.

Администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес В.В. 27 апреля 2016 года направлено уведомление №К-595 об отказе от договора и необходимости в срок до 15 июня 2016 года освободить земельный участок от временного сооружения.

До настоящего времени предписание о демонтаже не исполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка и фототаблицами к ним от 13 июля 2016 года и от 28 октября 2016 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного металлического сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В целях исполнимости решения суда суд в резолютивной части указывает на расположение гаража согласно схеме.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным. В случае неисполнения решения суда ответчиком право исполнить решение суда возникает у истца за счет ответчика со взысканием с него расходов.

Что касается указания в просительной части иска на приведение земельного участка в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования, состояние, то ввиду неконкретности данного требования суд не находит необходимым возлагать такую обязанность на ответчика. Доказательств первоначального состояния участка не представлено. Освобождение участка само по себе предполагает возможность его дальнейшего использования, а обязанность ликвидации строительного мусора охватывается решением об освобождении.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 1 закрепляет принцип платности пользования землей.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст.65 Кодекса).

Поскольку В.В. безвозмездно пользовалась земельным участком, он сберегла денежные средства в размере подлежащей внесению арендной платы, которые подлежат взысканию по нормам о неосновательном обогащении.

Истцом представлен расчет неполученных доходов, исчисляемых из размера арендной платы за пользование земельным участком, начиная с 15 июля 2013 года по 15 июля 2016 года. Размер арендной платы рассчитан из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м, установленных постановления администрации Алтайского края в спорный период. Общая сумма неполученных истцом доходов за указанный период составила 2 331 руб. 74 коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 05 октября 2013 года по 15 июля 2016 года в сумме 2 192 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка) и устанавливается неустойка в размере 6 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 6 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 700 руб. (300 руб. за требование о сносе и 400 руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на В.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 84а, от временного сооружения (металлического гаража с двускатной крышей красно – коричневого цвета, шестой по счету от МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №217» по ул. Партизанская, 84, г. Барнаул), расположенного в соответствии со схемой к акту визуального осмотра земельного участка от 13 июля 2016 года на расстоянии 29 метров от северо-восточного угла здания по ул. Партизанская, 88, в г. Барнауле и 18 метров от юго-западного угла здания по ул. Чкалова, 89, в г. Барнауле.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет Сморгуна Валерия Викторовича.

Взыскать со В.В. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула неосновательное обогащение за период с 05 октября 2013 года по 15 июля 2016 года в сумме 2 192 руб. 98 коп.

Взыскать со В.В. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка по ул. Партизанская, 84а, г.Барнаул от временного сооружения денежную компенсацию в размере 6 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 6 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со В.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.