Решение по делу № 33-15028/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15028/2018

02 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Миннахметова Р.С. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миннахметова Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 12 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф 42 750,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации MP Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 3 065,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миннахметов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2010 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамутовой К.О., а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Валиева А.Р. Виновником ДТП признан Валиев А.Р. Истец 21 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №... по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ЯЗС. от дата №... стоимость слуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 85 500 руб. Истец 14 февраля 2018 года направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 14 февраля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что истцом не были представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., под управлением Мамутовой К.О., а также автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., под управлением Валиева А.Р.

Данное ДТП произошло по вине Валиева А.Р., что подтверждается постановлением №... от 22 октября 2017 года.

Истец 21 ноября 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №... к ответчику по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был представлен ответчику на осмотр, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ЯЗС, согласно заключению которой от дата №... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 85 500 руб.

14 февраля 2018 года направлена ответчику претензия, которая была получена ответчиком 14 февраля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом заключения заключением эксперта техника ИП ЯЗС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миннахметова Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 12 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия также находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца штрафа в размере 42 750 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в непредоставлении ответчику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, поскольку ответчик без наличия на то законных оснований уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выдаче ему денежных средств в кассе, а взыскание с ответчика штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил ответчику банковских реквизитов, а также иных сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в своем заявлении о страховом случае и в досудебной претензии истец просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, что не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Так, согласно п. 3.10 названных Правил ОСАГО документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предоставляются страховщику в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии приглаживаются банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В данном споре истец как в заявлении о страховом случае, так и в досудебной претензии указывал об отсутствии открытого банковского счета и просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал отказ в страховой выплате при явке в офис страховщика, судебной коллегией отклоняется, как необстоятельная, поскольку бремя доказывания в споре о защите прав потребителя требует от страховой компании соответствующих доказательств составления акта о страховой выплате и отказа от получения денежных средств истца по приглашению страховщика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, нарушая права потерпевшего, незаконно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, не покрыл причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Доводы ответчика о наличии описки в дате ДТП, которая допущена во вводной и описательной части решения суда, не могут повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда, поскольку такая описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий             З.Х. Осетрова

Судьи                      Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сосновцева С.Ю.