Решение по делу № 2-384/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики, Сахалинской области                                      25 сентября 2019 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием представителей истца Федеральной налоговой службы России Чан Н.С. и Ларина М.С., ответчика Кимайкина Ю.В., представителя ответчиков Кимайкина Ю.В., Кимайкиной Н.В. и Городничевой Ю.Е. адвоката Кондуфора А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области к Кимайкину Ю.В., Кимайкиной Н.В. и Городничевой Ю.Е. о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них задолженности общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам - <данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты> рубля, штраф- <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в Ногликский районный суд с иском к Кимайкину Ю.В., Кимайкиной Н.В. и Городничевой Ю.Е. о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них задолженности общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Плюс» (далее по тексту ООО «Олимпик плюс») в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам - <данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ООО «Олимпик плюс» ОГРН №, ИНН № состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № Кимайкиной Н.В. генеральным директором Общества назначен Кимайкин Ю.В., осуществлявший полномочия руководителя должника до ДД.ММ.ГГГГ. Кимайкина Н.В. являлась учредителем ООО «Олимпик плюс» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим видом деятельности общества являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание услуг общественного питания, осуществляемых, в том числе, через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей. Деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, алкогольной продукцией, сигаретами, овощами, фруктами и другими продовольственными и промышленными товарами ООО «Олимпик плюс» осуществлялась в арендованном у <данные изъяты> (ИНН №) <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. Решением ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № списана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе по налогам- <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штрафам- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Олимпик плюс» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в отношении ООО «Олимпик плюс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Олимпик плюс» привлечено к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Сахалинской области (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ООО «Олимпик плюс» начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них по налогам- <данные изъяты> рубля, пени-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В адрес ООО «Олимпик плюс» направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе применения мер принудительного взыскания задолженность на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требования № погашена. Задолженность на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не погашена. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены требования Инспекции и с ООО «Олимпик плюс» взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На основании исполнительного листа бланк серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом, в отношении ООО «Олимпик плюс» судебным приставом возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания). Единственный учредитель ООО «Олимпик плюс» и руководитель не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности. После вручения ДД.ММ.ГГГГ акта налоговой проверки представителю ООО «Олимпик плюс» ФИО17, действовавшей на основании доверенности, осуществлен перевод бизнеса на <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты>» ИНН №

    -перерегистрировано <данные изъяты> единиц контрольно-кассовой техники на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    -с конца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпик плюс» прекращено осуществление хозяйственной деятельности на всей торговой площади <данные изъяты> и продолжена хозяйственная деятельность по заключенным в конце ДД.ММ.ГГГГ договорам аренды в <данные изъяты> и <данные изъяты>,

    - в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод <данные изъяты> работников в <данные изъяты>,

    - осуществлялся оборот (розничная продажа) <данные изъяты> алкогольной продукцией в <данные изъяты>, правом розничной продажи которой обладал ООО «Олимпик Плюс»,

    -с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> перезаключены договора (контракты) с контрагентами, условия которых полностью дублируют условия, по которым работал ООО «Олимпик плюс»: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>».

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закуплено товаров на сумму <данные изъяты> млн. рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закуплено товаров на сумму <данные изъяты> млн. рублей.

    В результате перевода бизнеса вся выручка от реализации товаров в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> млн. рублей поступила в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    После перевода бизнеса ООО «Олимпик плюс» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, последняя налоговая отчетность предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, с конца ДД.ММ.ГГГГ прекращен основной объем операций, касающийся хозяйственной деятельности- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем поступлений составил <данные изъяты> млн. рублей, после ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам полностью прекращены. Перевод бизнеса привел к исключению поступления выручки на расчетные счета ООО «Олимпик плюс» и, как следствие, к невозможности погашения задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки. Использование контролирующими должностными лицами внешне законных механизмов гражданско-правовых отношений носит искусственный характер и был направлен на передачу бизнеса зависимым лицам с целью ухода от обязанности по уплате налогов, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Руководитель ООО «Олимпик плюс» Кимайкин Ю.В. и его учредитель Кимайкина Н.В. являются <данные изъяты>; Кимайкин Ю.В. является руководителем <данные изъяты> и его единственным учредителем с долей участия <данные изъяты>%. Главный бухгалтер <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Олимпик плюс» (ДД.ММ.ГГГГ г) Городничева Ю.Е. являлась в указанный период учредителем <данные изъяты> с долей участия <данные изъяты>. <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты>, руководителем которого является Кимайкин Ю.В., учредителями Кимайкин Ю.В.-<данные изъяты>, ФИО15-<данные изъяты> (работник <данные изъяты> и ООО «Олимпик плюс»), ФИО16-<данные изъяты>. Передача бизнеса не носит возмездный характер, Общество не получило оплаты или иного встречного удовлетворения от его передачи, не смогло обеспечить производственную деятельность, что привело к невозможности исполнения публично-правовых обязанностей и послужило основанием окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и возврате Инспекции исполнительного документа. При этом выручки, полученной <данные изъяты>, <данные изъяты> от финансовой деятельности после перевода бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для погашения требований налогового органа. Круг заинтересованных лиц-Кимайкин Ю.В., Кимайкина Н.В. и ФИО17 при осуществлении плана о переводе бизнеса формально действовали в рамках, имеющихся у них полномочий, однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что их действия были направлены на причинение вреда имущественным правам Федеральной налоговой службы России, поскольку на момент перевода указанные лица не могли не владеть информацией о фактическом составе активов, оставшихся у ООО «Олимпик плюс».

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России Чан Н.С. и Ларин М.С. требования, изложенные в письменном заявлении, поддержали в полном объеме, с возражениями ответчиков не согласились, дополнив, что Кимайкиным Ю.В. погашена только часть задолженности ООО «Олимпик плюс» в виде налога на добавленную стоимость, в исковом заявлении они просят взыскать налог на прибыль организации, штраф и пени.

Представитель ответчиков адвокат Кондуфор А.Э. представил суду письменный отзыв, в котором указал, что по решению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпик плюс» и <данные изъяты> признаны зависимыми лицами, задолженность ООО «Олимпик плюс» взыскана с <данные изъяты>. <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, однако взыскание заложенности с него не производилось. Поскольку п.3.1 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен в силу с ДД.ММ.ГГГГ, у Истца отсутствовало право обращаться в суд с иском к ответчикам по данным основаниям. В действиях Кимайкиной Н.В. и Городничевой Ю.Е. отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку приговором суда установлено, что они не были осведомлены о намерениях Кимайкина Ю.В. В рамках уголовного дела ущерб, причиненный государству, Кимайкиным Ю.В. полностью возмещен (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

    В судебном заседании ответчик Кимайкин Ю.В. и представитель ответчиков Городничевой Ю.Е., Кимайкиной Н.В. и Кимайкина Ю.В. адвокат Кондуфор А.Э. с иском не согласились, поддержав письменный отзыв на иск, пояснили, что указанный размер задолженности по налогам и сборам ООО «Олимпик плюс» налоговой службой начислен не обоснованно, задолженность по налогам и сборам ООО «Олимпик плюс» Кимайкиным Ю.В. погашена в полном объеме; решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпик плюс» и <данные изъяты> признаны зависимыми лицами, вся задолженность взыскана с ООО «Олимпик плюс», что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Олимпик плюс»; часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введена в действие после возникновения рассматриваемой ситуации, а потому ответственность, установленная данной нормой, не может быть применена к Кимайкину Ю.В., Кимайкиной Н.В. и Городничевой Ю.Е.

    Кимайкин Ю.В., Городничева Ю.Е. и Кимайкина Н.В. представили заявления о пропуске истцом срока исковой давности (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

    Ответчики Кимайкина Н.В. и Городничева Ю.Е. о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как то предусмотрено статьей 399 Гражданским кодексом Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Олимпик плюс» учреждено Кимайкиной Н.В., являющейся единственным учредителем Общества, ДД.ММ.ГГГГ; генеральным директором Общества назначен Кимайкин Ю.В. (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ООО «Олимпик плюс» было зарегистрировано ИФНС N 4 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № место нахождения: <адрес>, ИНН № (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>).

Согласно Уставу ООО «Олимпик плюс» органами Управления Обществом является общее собрание Участников и Генеральный директор. Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, без доверенности действует от его имени. К Компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределение прибыли Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении учредителей ООО «Олимпик плюс», в качестве единственного учредителя зарегистрирован ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ руководитель исполнительного органа - ФИО21 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> зарегистрировано ИФНС N 4 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, место нахождения: <адрес>, ИНН №. Руководителем данного общества (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также единственным учредителем и владельцем доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала является Кимайкин Ю.В. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олимпик плюс» проводилась налоговая проверка по всем налогам и сборам за период работы Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по налогам на доходы физически лиц- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов на сумму <данные изъяты> рублей, начислены пени на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверкой установлено, что в период проведения налоговой проверки <данные изъяты> всю свою хозяйственную деятельность перевело на ООО «Олимпик плюс»: ООО «Олимпик плюс» продолжило работать с теми же контрагентами, что и <данные изъяты>, на ООО «Олимпик плюс» перерегистрирована контрольно-кассовая техника <данные изъяты>, переведены сотрудники, при этом переход осуществлялся при непрерывной работе <данные изъяты>. <данные изъяты> и ООО «Олимпик плюс» определены как зависимые лица. Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, инспекция доначислила к уплате ООО «Олимпик Плюс» недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

По результатам налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №    о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> рублей    по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, в размере <данные изъяты> руб. по налогу на имущество организаций, в размере <данные изъяты> рублей по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> рублей по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере <данные изъяты> рублей по налогу на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Олимпик Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением руководителя Управления ФНС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, за неуплату на прибыль организаций в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не направление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части решение начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кимайкин Ю.В. осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда Кимайкин Ю.В., являясь генеральным директором ООО «Олимпик плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов в нарушение ст. 346.13, ст. 346.15, ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации     не исчислял и не уплачивал налог на прибыль ООО «Олимпик плюс»,    декларацию ООО «Олимпик плюс» по налогу на прибыль в налоговый орган не представлял. Общая сумма налога, в связи с утратой права ООО «Олимпик Плюс» на применение ЕНДВ и УСН, не исчисленная и не уплаченная организацией в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с предоставлением в нарушение требований ст.ст. 23, 26.3, 346.15, 346.25, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации недостоверных сведений по ЕНДВ за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставления декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ, за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом конкретных налоговых периодов и сроков уплаты по видам налогов (сборов)    составила <данные изъяты> рублей:

1. не исчисленная и не уплаченная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2. не исчисленная и не уплаченная сумма налога на добавленную стоимость за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом конкретных налоговых периодов и сроков уплаты (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кимайкиным Ю.В. в счет погашения задолженности ООО «Олимпик плюс» по налогу на добавленную стоимость перечислено в бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Олимпик плюс» числится задолженность на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:

-налог на прибыль в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых налог- <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-налог на прибыль в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых налог- <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке № о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Олимпик плюс» расчет задолженности налоговой службой на сумму <данные изъяты> сделан без учета налога на добавленную стоимость и включает в себя задолженность по налогу на прибыль организации в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>).

Требование инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в добровольном порядке сумм обязательных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпик Плюс» не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Олимпик плюс» взыскано: задолженность в виде <данные изъяты> рублей налога на прибыль организации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пени по налогу, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей налога на добавленную стоимость, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени по налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей в отношении налога на имущество организаций, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист бланк серии ФС № (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Межрайонной ИФНС России № т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Неисполнение ООО «Олимпик Плюс» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, исчерпание процедур принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также установление факта перевода финансово-хозяйственной деятельности на <данные изъяты> явилось основанием для обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлениями о взыскании указанной задолженности с <данные изъяты> на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области. <данные изъяты> признано и <данные изъяты> признаны зависимыми лицами. С <данные изъяты> в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам, числящаяся за ООО «Олимпик плюс» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до настоящего времени осталось не исполненным, как и не исполнены вступившие в законную силу решение суда по делу № и по делу № года о взыскании данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Олимпик плюс» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН №) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Из анализа представленных суду договоров, заключенных между ООО «Олимпик плюс» и <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> с указанными организациями от имени ООО «Олимпик плюс» и <данные изъяты> заключались Кимайкиным Ю.В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям по кассовым аппаратам ООО «Олимпик плюс» их регистрация на <данные изъяты> осуществлялась руководителем обоих юридических лиц Кимайкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Олимпик Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества является Городничева Ю.Е. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Олимпик плюс» перед бюджетом по налогам и сборам возникла именно в результате умышленных действий руководителя ООО «Олимпик плюс» Кимайкина Ю.В., а также бездействия учредителя Общества Кимайкиной Н.В., которой не осуществлялся контроль за деятельностью созданного ею юридического лица.

По приговору суда Кимайкин Ю.В. осужден за то, что он уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, именно задолженность по данному налогу им и погашена перед бюджетом.

Налог на прибыль организации, штраф и пени ООО «Олимпик плюс» до настоящего времени не погашены.

Расчет задолженности по налогам, пени и штрафам ООО «Олимпик плюс» произведен специалистами налоговой инспекции в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в силу решением руководителя Управления ФНС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного Суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Прекращение государственная регистрация ООО «Олимпик плюс» в качестве юридического лица, отсутствие у него имущества, наличия денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, делает не возможным взыскание с Общества долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В период после проведения проверки налоговым органом деятельности ООО «Олимпик плюс» и получения Обществом акта проверки ДД.ММ.ГГГГ до прекращения своих полномочий     ДД.ММ.ГГГГ Кимайкиным Ю.В., являющимся учредителем и генеральным директором <данные изъяты> и генеральным директором ООО «Олимпик плюс», осуществлен перевод хозяйственной деятельности уже с ООО «Олимпик плюс» на <данные изъяты>, что сделало не возможным оплату ООО «Олимпик плюс» платежей по налогам и сборам. Суд расценивает данные действия как умышленные, направленные на воспрепятствование взысканию налоговых обязательств.

Таким образом, у ООО «Олимпик плюс» задолженность по налогам и сборам, а также обстоятельства, в силу которых Общество не смогло погасить образовавшуюся задолженность, возникли в период осуществления руководства Обществом Кимайкиным Ю.В. и в результате его умышленных действий.

Учредителем Общества Кимайкиной Н.В. контроль за деятельностью созданного ею юридического лица не осуществлялся, что также привело к возникновению задолженности по налогам и сборам и невозможности их погашения юридическим лицом.

Привлечение руководителя ОООО «Олимпик плюс» Кимайкина Ю.В. к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, не освобождает учредителя Кимайкину Н.В. и руководителя Кимайкина Ю.В. от ответственности за деятельность Общества в целом.

Как и признание Арбитражным судом <данные изъяты> и ООО «Олимпик плюс» зависимыми лицами и взыскание с <данные изъяты> задолженность «Олимпик плюс», вопреки позиции стороны ответчиков, не освобождает Кимайкина Ю.В. и Кимайкину Н.В. от ответственности за деятельность ООО «Олимпик плюс».

Доказательств того, что Городничева Ю.Е. являлась в ООО «Олимпик плюс» лицом, обладающим распорядительно-властными полномочиями, могла принимать и принимала самостоятельные решения в отношении деятельности Общества, а также распоряжалась его имуществом, материалы дела не содержат. Все решения, как по уходу от налогооблажения ООО «Олимпик плюс», так и по переводу финансово-хозяйственной деятельности с одного юридического лица на другое принимались единоличным волевым решением руководителя ООО «Олимпик плюс» и <данные изъяты> Кимайкиным Ю.В.

Сам факт осуществления <данные изъяты>, учредителем которого является Городничева Ю.Е., деятельности на площади <данные изъяты>, не является бесспорным доказательством причастности Городничевой Ю.Е. к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимпик плюс» и не возможности последним погасить имеющуюся задолженность.

Исходя из требований пункта    3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица следует исчислять с даты исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ООО «Олимпик плюс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службой не пропущен.

    Пункт 3.1 Статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании которого налоговый орган просит ответчиков привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Олимпик плюс», введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ.

    Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд считает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

    Кимайкина Н.В. являлась учредителем ООО «Олимпик плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кимайкин Ю.В. – руководителем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае действия руководителя ООО «Олимпик плюс» Кимайкина Ю.В. и бездействие его учредителя Кимайкиной Н.В. имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, а потому указанные лица не могут быть привлечены к ответственности на основании пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.14 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Олимпик плюс» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, а потому основания для привлечения Кимайкина Ю.В. и Кимайкиной Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службой к Кимайкину Ю.В., Кимайкиной Н.В. и Городничевой Ю.Е. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд принимает решение об отказе в иске, принятые в его обеспечение меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░